臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2821號
原 告 吳玉鈴
訴訟代理人 林見軍律師
被 告 廖湘文
上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國104年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上之第745建號內，如附圖所示編號122（B3、下/2）機械車位予以騰空遷出並交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告廖湘文經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原係訴 外人尹成基所有，系爭不動產經鈞院查封強制執行（91年度 執字5528號），由原告取得系爭不動產之所有權，並於民國 93年1月14日辦竣所有權移轉登記。尹成基向起造人傑寶開 發事業股份有限公司（下稱傑寶公司）購買系爭不動產時， 即已在買賣契約之「其他特約事項」欄內註記買賣標的物之 範圍另含「平面車位10個」、「機械車位57個」，及表徵此 車位使用權應有部分比例之「共同使用部分10000分之780」 在內，而共同使用部分即：坐落臺中市○○區○○段○000 地號土地上之第745建號（下亦稱前開建物）內，如附圖所 示編號122（B3、下/2）（下稱前開編號122機械車位）等機 械車位自始即包含在尹成基有使用權之車位內，尹成基並於 84年3月辦竣所有權移轉登記後，於同年5月11日以系爭不動 產向台灣土地開發信託投資股份有限公司辦理抵押貸款。而 系爭不動產所在之社區即鄉根大廈，全部公共設施雖僅編列 745建號，但其區別有無停車位使用權之表徵，可由其應有 部分之比例多寡來加以判定。亦即各區分所有權人於購買區 分所有建物時是否併隨購有停車位，可由各區分所有權人就 共同使用部分建號之應有部分之比例高低而定。依原告於鈞 院94年度訴字第252號、臺灣高等法院臺中分院95年度上字 第386號、臺灣高等法院臺中分院97年度上更㈠字第25號及 鈞院100年度訴字第2723號、臺灣高等法院臺中分院101年度
上字第407號判決，所提出之鄉根大廈不動產登記謄本相互 對照觀察各建物專有部分與其就公共設施（即745建號）之 應有部分比例，顯示購有一機械停車位者，其應有部分比例 增約10000分之9，平面車位則增約10000分之21。雖原告取 得系爭不動產之拍賣鑑價、公告未明揭包含前開編號122機 械車位在內，然既已將表徵車位使用權之公共設施（即745 建號）應有部分比例明列於相關拍賣文件，並由原告連同建 物專有部分一併拍定買受，且已移轉登記取得，是原告已依 拍賣程序承買取得車位權利。又被告廖湘文所有興華段704 建號建物（即門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000巷00號 13樓，社區大樓編為M棟），其共同使用部分745建號之應有 部分為10000分之32，核與同為M棟大樓其他區分所有權人未 曾購有停車位之應有部分比例比對相同，且與購有停車位之 應有部分比例明顯相差10000分之9，可見被告廖湘文就其目 前占用如前開編號122機械車位，未合法取得使用權，係屬 無權占用前開編號122機械車位。綜上，前開編號122機械車 位既為原告經拍賣程序取得享專用之使用權，被告廖湘文未 經原告同意擅自占有使用，顯已侵害原告之權利，爰依民法 侵權行為、所有權排除侵害之法律關係，請求被告廖湘文將 所占用之前開編號122機械車位予以騰空遷出並交還原告。 並聲明：如主文第一項所示。
二、被告廖湘文未於最後言詞辯論期日到場，其先前之聲明及陳 述則以：同意本件原告之上開請求，對於原告之上開請求認 諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。次按上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾， 法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否 果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院 45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告廖湘文於本院 104年2月11日言詞辯論期日陳明同意本件原告之上開請求， 對於原告之上開請求認諾（見本院卷第183頁背面），依前 開規定，自應為被告廖湘文敗訴之判決，爰判決如主文第一 項所示。
四、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行， 民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件原告對被告 廖湘文所為之請求，係本於被告廖湘文認諾而為判決，爰依 上開規定由本院職權宣告假執行，此部份原告雖陳明願供擔 保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動， 爰不另為假執行准駁之諭知，附此敘明。
五、至於原告對另一被告張展銘請求將前開建物內如附圖所示編 號123（B3、上/3）機械車位予以騰空遷出並交還原告部分 ，爰由本院另行審結，併予敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 何世全
上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 陳青瑜
附表：
┌─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│ 市 │ 區 │ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│１│臺中 │潭子 │興華 │ │814 │建│3276.05 │10000分之52 │
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘
┌─┬──┬─────────┬──────────┬───────┬──────┐
│編│建號│門牌號碼 │ 基 地 坐 落 │權利範圍 │ 備考 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼──────────┼───────┼──────┤
│１│599 │臺中市潭子區中山路│ 臺中市潭子區興華 │全部 │共同使用部分│
│ │ │二段137巷13號1樓 │ 段814地號 │ │745建號 │
│ │ │ │ │ │應有部分 │
│ │ │ │ │ │10000分之672│
├─┼──┼─────────┼──────────┼───────┼──────┤
│２│615 │臺中市潭子區中山路│ 臺中市潭子區興華 │全部 │共同使用部分│
│ │ │二段137巷15號1樓 │ 段814地號 │ │745建號 │
│ │ │ │ │ │應有部分 │
│ │ │ │ │ │10000分之22 │
├─┴──┴─────────┴──────────┴───────┴──────┤
│共同使用部分：臺中市○○區○○段000○號，總面積7137.84平方公尺。 │
│ │
└────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網