臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2649號
原 告 李淑錚
訴訟代理人 周平凡律師
複代理人 陳淑卿律師
被 告 楊曜鍾
蔡騏鴻
陳冠綸 原住臺南市○區○○○街0號4樓之5
蔡沅哲
盧正中
林明宗
王瑞成
林雲志
曾健誠
黃坤卿
黃彥瑋
劉進財
呂盛裕
吳俊霖
上列被告因詐欺刑事案件（102年度易字第1072號），經原告提
起請求損害賠償之附帶民事訴訟（102年度附民字第378號），並
由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年6月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告人民幣伍拾肆萬零伍佰肆拾壹元，及均自民國一○二年八月六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於附帶民事起訴狀原聲明：「 被告應連帶給付原告人民幣100萬元，及自附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」 。嗣於訴訟進行中之民國104年1月8日言詞辯論時將利息部 分減縮自102年8月6日起算，於104年6月4日以民事減縮訴之
聲明狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告人民幣70萬元， 及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依 前述規定應予准許。
二、被告蔡騏鴻、陳冠綸、王瑞成、黃彥瑋、劉進財、呂盛裕均 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告楊曜 鍾、盧正中、林雲志、吳俊霖均經合法通知，無正當理由未 於最後言詞辯論期日到場，以上被告均核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告楊曜鍾、陳冠綸、蔡沅哲、王瑞成、曾 健誠、黃坤卿、黃彥瑋、及訴外人等33人先後入境印尼國， 加入設於設於印尼中部之不詳地點（於民國101年10月底至 11月間遷址）、印尼雅加達市「Perumahan Permata Buana JL., Pulo Panjang 7 Block C15」（下稱C15機房，為第一 線成員所在機房）、「Kompl ek Perumahan JL.,Puri Indah L5」（下稱L5機房，為第二線、第三線成員所在機房 ）之詐欺集團，並自加入該詐欺集團之日起，另與被告林雲 志、呂盛裕、吳俊霖、林明宗、蔡騏鴻、劉進財及訴外人等 30人，及被告盧正中及訴外人羅時昇、吳旻擇、湯凱任、楊 馥瑋、楊翔淇、徐文明，共同基於意圖為自己不法所有而詐 欺取財之犯意聯絡，分別擔任電腦手、一線、二線或三線等 工作（楊曜鍾等33人擔任之角色詳如附表一所示），並由訴 外人許圍智同時擔任C15機房現場管理者；訴外人林幸和、 林家賢同時擔任L5機房現場管理者，詐騙大陸地區民眾。渠 等之詐欺方式係向印尼當地不詳電信公司申租網路，並與經 營「VOS3000 VOIP運營支撐系統」網路平台之人聯繫，由該 平台登入操控，與該詐騙機房網路位址加以介接，並以網路 技術更改顯號設定，使該網路電話顯號為大陸地區各公私部 門之電話號碼，而非網路電話原先設定之號碼，用以取信大 陸地區民眾。經C15機房之電腦手楊楚生啟動上開網路平台 之網路電話自動撥號系統（俗稱「群發系統」），群發內容 為「有線電視費用欠繳」等內容之詐騙語音封包予大陸地區 之不特定民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤而依語音指示回撥 ，該回撥電話即經由設定路徑介接至C15機房，由第一線詐 騙人員冒充為有線電視公司之客戶服務人員，向接聽電話之 被害人佯稱其申租有線電視欠費未繳，要求提供個人姓名及 身分證號碼以供查核，而以此方式騙取被害人之個人資料， 並表示被害人之身份疑似遭人冒用，誆稱要協助被害人向地
區公安局報案云云，將該通電話轉接至L5機房由第二線詐騙 人員接聽；第二線詐騙人員即訛稱為大陸地區公安局人員受 理被害人報案，並稱被害人涉嫌重大刑事案件，名下資金需 接受國家調查云云，再將電話轉接由L5機房第三線詐騙人員 接聽；第三線詐騙人員再佯裝為法院公證處主任，要求被害 人繳納保證金，或將名下資金交由國家公證帳戶進行清查云 云。若受騙之大陸地區民眾因而陷於錯誤，並接受電話指示 匯款，即可成功詐得款項。犯罪所得則由魏崇恩、林永紳、 林鉦庭、陳建峰等人所組織配合提供人頭帳戶之集團（俗稱 車公司），將匯入或存入渠等所掌控大陸地區銀聯卡人頭帳 戶之款項層層轉出後，通知在臺灣地區之車手集團（俗稱水 公司），持銀聯卡將贓款領出後，扣除與該車手集團協議之 抽成金額後，將其餘得手金額，以不詳方式交付予楊曜鍾等 33人所屬之詐欺機房成員。第一線詐騙人員可分得詐騙金額 之6%，第二線詐騙人員可分得詐騙金額之7%，第三線詐騙人 員則可分得詐騙金額之8%。該詐欺集團即以上開方式，於 101年9月1日13時許以電話詐騙原告之大陸地區被害人，並 使原告陷於錯誤，而於101年9月2日14時20分許匯款人民幣 100萬元，至中國工商銀行股份有限公司北京市分行帳號000 0000000000000000號帳戶之「黃志聯」人頭帳戶。又被告等 人詐欺罪嫌經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，經 本院102年度易字第1072號、臺灣高等法院臺中分院103年度 上易字第1472號判決確定，被告等即共同詐欺侵害原告權利 ，原告爰依民法第184條第1項前段、第185條、第216條之規 定，扣除原告因和解已獲償部分，請求被告連帶賠償原告。 ㈡對被告抗辯之陳述：原告已經受償新臺幣150萬元，換算人 民幣係30萬元，原告僅針對未和解之被告等做連帶請求70萬 元。依法原告本即可對任何一位被告主張所有的連帶給付部 分。另依法確實被告間如未約定分攤比例的話，每個人應該 平均分攤。
㈢聲明：
⒈被告應連帶給付原告人民幣70萬元，及自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、除被告蔡騏鴻、陳冠綸、王瑞成、黃彥瑋、劉進財、呂盛裕 未於言詞辯論期日到場外，其餘被告對原告之請求原無意見 ，惟原告於104年5月7日已與部分撤回之被告達成以新臺幣 150萬元，換算為人民幣30萬元達成和解，故減縮訴之聲明 為請求人民幣70萬元，被告林明宗、曾健誠、蔡沅哲、黃坤 卿於本院104年6月23日言詞辯論時則以：對臺灣高等法院臺
中分院103年度上易字第1472、1473號刑事判決，及原告以 人民幣與新臺幣1比5之匯率折算，均無意見。惟原告受償人 民幣30萬元係18位共犯跟原告和解所付的，就剩下14位被告 部分，原告要求連帶負擔人民幣70萬元，似乎不合比例，另 就民事連帶部分，各被告內部責任部分應該平均分攤等語置 辯。
三、被告蔡騏鴻、陳冠綸、王瑞成、黃彥瑋、劉進財、呂盛裕均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或 認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事 訴訟法第384條定有明文。另按當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事 訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查本 件原告起訴所主張之前揭事實，有本院102年度易字第1072 號、102年度易字第3207號刑事判決、臺灣高等法院臺中分 院103年度上易字第1472、1473號刑事判決在卷可憑，除被 告蔡騏鴻、陳冠綸、王瑞成、黃彥瑋、劉進財、呂盛裕未到 庭辯論外，其餘被告均對刑事判決認定之犯罪事實無意見， 而被告蔡騏鴻、王瑞成、黃彥瑋、劉進財、呂盛裕均經合法 通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或 陳述，依前述說明，視同自認；另被告陳冠綸雖經本院公示 送達而未到庭，惟其確有參與詐欺本件原告之犯行部分，已 據本院102年度易字第1072號刑事判決認定無誤（見該判決 書第43至45頁），是原告主張之上開受詐欺之事實，經本院 調查結果，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 原告主張其受被告共同詐欺，被告依共同侵權行為之規定， 即應就此對原告負連帶損害賠償之責。
㈢按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
民事訴訟法第56條第1款定有明文。又民法第275條規定連帶 債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個 人關係者，為他債務人之利益亦生效力；故債權人以各連帶 債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個 人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定， 自應適用民事訴訟法第56條第1款規定，最高法院著有33年 上字第4810號判例意旨可資參照。另按債權人向連帶債務人 中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該 債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 276條第1項定有明文。上開規定，旨在避免當事人間循環求 償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示 免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用，惟於債 權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付 時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條 ），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額 高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責 任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」， 因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法 第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決 意旨參照）。查原告已與其他共犯共17位（查和解書內雖有 共犯18名，惟其中吳勇宏並非詐害原告之共犯之一，故原告 對吳勇宏之附帶民事訴訟部分亦經本院刑事庭駁回確定）達 成以新臺幣150萬元和解，換算為人民幣30萬元等情，有原 告於104年5月12日所提和解書影本可憑，而被告林明宗、曾 健誠、蔡沅哲、黃坤卿於本院104年6月23日言詞辯論時以： 原告受償人民幣30萬元係18位共犯跟原告和解所付的，就剩 下14位被告部分，原告要求連帶負擔人民幣70萬元，似乎不 合比例等詞，依前述說明，共同訴訟人中一人之行為有利益 於共同訴訟人者，其效力及於全體，該抗辯自應對全體被告 均有效力。則涉及本件詐害原告之共犯，除已與原告達成和 解之17人、本件剩餘被告14人外，另有臺灣高等法院臺中分 院103年度上易字第1472、1473號刑事判決所認定轉帳機房 成員魏崇恩、林永紳，及車手集團成員王錦郁、楊建達、韋 重安、蘇廣榮共6人（見上開刑事判決書），總共為37人， 而原告及被告林明宗、曾健誠、蔡沅哲、黃坤卿於本院104 年6月23日言詞辯論時均表示上開37名共犯內部分負為平均 分攤等詞，故本院認上開17名與原告達成和解之共犯，其分 攤額應為人民幣459,459元（計算式：1,000,000×17÷37＝ 459,459，元以下四捨五入），惟原告僅以入民幣30萬元與 該17名共犯達成和解，依上開說明，和解金額低於該債務人
應分擔額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任， 故差額之159,459元人民幣部分，應認本件被告亦同免其責 任，故原告於本件得請求之金額應僅為540,541元（計算式 ：1,000,000－459,459＝540,541），為有理由，原告逾此 部分之請求即無理由，應予駁回。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，亦為民法第203條所明定。依上規定，原告就 本件無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，應以 刑事附帶民事起訴狀繕本（代催告）送達之翌日起算利息。 原告請求以最後一名收受繕本被告之翌日即102年8月6日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告人民幣540,541元，及均自102年8月6日起，至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至原 告逾此之請求為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰換算為 新臺幣後酌定並准許之。
八、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第79條、第85條第2項、第385第1項前段、第390第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官