臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2572號
原 告 蔡秀春
訴訟代理人 林欽鴻
被 告 王聖賢
訴訟代理人 張慶達 律師
當事人間損害賠償事件，本院於中華民國104年6月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟柒佰捌拾叁元及自民國103年10月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬貳仟柒佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,377,620元，嗣於民國104年6月2 日言詞辯論時變更其聲明為：被告應給付原告1,739,220元 ，核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上開法條之規定，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠原告於102年11月27日上午約11時35分許，駕駛車牌號碼000 -000號重型機車，行經臺中市梧棲區文心街231巷與文心街 口，原告車速僅1、20公里且已先進入路口，被告在無意識 情況下駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經上開交岔 路口沒有減速亦未注意車前狀況因而撞上原告之機車（下稱 系爭事故），造成原告受有右股骨幹骨折、右尺骨鷹嘴骨折 、右雙踝開放式骨折等傷害及原告所有之機車毀損。 ㈡原告因系爭事故受有以下損害：
⒈原告受傷後至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合 醫院）手術開刀治療，於102年11月27日、103年2月17日、1 03年9月1日及104年4月13日共住院開刀4次，並在童綜合醫 院、豐原犁安中醫傷骨科診所及臺中榮民總醫院門診治療， 原告受有醫療費用之損害147,120元、58,500元，合計為205 ,620元。
⒉原告因系爭事故受傷須由專人看護6個月，實際均由親人看 護，以專人看護費用每日2,000元計算，原告受有看護費用 之損害360,000元（2,000×30×6＝360,000）。 ⒊原告自營小吃餐飲部，每日平均收入為1,800元，以原告加 入職業工會投保勞健保之投保薪資計算則為每月43,900元， 原告因系爭事故受傷，自102年12月1日起至104年11月30日 止2年期間無法工作，以上開投保薪資計算，原告受有無法 工作之損失1,053,600元（43,900×24＝1,053,600）。 ⒋原告所有之機車因系爭事故毀損，支出修理費用12,350元（ 工資4,150元、零件8,200元）。
⒌原告因系爭事故受傷，精神受有痛苦，被告應賠償慰撫金10 7,650元。
㈢以上，原告之損害合計為1,739,220元，爰依侵權行法之法 律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告1,739,220 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保聲請宣告假執 行。
二、被告方面：
㈠否認被告在無意識或昏迷狀態下駕駛車輛，原告之主張係誇 大不實。系爭事故應由原告負全部肇事責任，依道路交通事 故現場圖，被告行車方面為幹線道；原告從文心街231巷竄 出，其車行方面是支線道，依道路交通安全則規則第102條 第1項第2款應暫停讓幹線道車先行，原告未暫停仍穿越行駛 ，致撞及在幹線道行駛之被告車輛，因路權屬於被告，故原 告應負全部肇事責任。且依原告所有機車車頭毀損情形而論 ，原告實有超速未注意車前狀況之過失，原告稱當時車速僅 1、20公里，孰人能信？退步言之，如認被告仍有過失，就 本件而言，被告之過失責任僅為20%，原告之過失責任應為 80%。
㈡就原告主張損害金額之意見：
⒈對原告提出之童綜合醫院、臺中榮民總醫院單據，除童綜合 醫院之門診收據編號：0000000證明書費、行政管理費640元 ；編號0000000證明書費300元；編號0000000證明書費600元 ；編號0000000、0000000證明書費各300元，非系爭事故之 必要支出，應予刪除，其餘均不爭執。原告出具犁安中醫傷 骨科診所收據，不能證明為醫療上所必要，被告均予否認。 ⒉否認原告需專人看護6個月，原告出院後應受專人看護期間 應以1個月為合理。
⒊否認原告2年無法工作，無法工作期間應以童綜合醫院103年 3月28日診斷證明書所載6個月較為合理；否認原告受傷前每
日平均收入1,800元或每月薪資43,900元，原告所指之小吃 部已拆除並無營業，而職業工會投保薪資是原告自行投保之 金額，不能證明原告之工作收入，原告應另行舉證。 ⒋對原告提出之機車修理單據及金額不爭執，但零件部分應予 折舊。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本件原告於102年11月27日上午約11時35分許，駕駛車牌號 碼000-000號重型機車，由臺中市梧棲區文心街231巷南往北 方向行駛至文心街231巷與文心街之交岔路口，被告駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車，由臺中市梧棲區文心街東向 西方向行駛至上開交岔路口，二車於交岔路口發生碰撞，造 成原告受有右股骨幹骨折、右尺骨鷹嘴骨折、右雙踝開放式 骨折等傷害及機車毀損等事實，有原告提出之臺中市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單影本、童綜合醫院一般診 斷書、機車修理費估價單影本、醫療費用收據影本等為證， 復經本院依職權向臺中市政府警察局調取系爭事故調查卷宗 ，有臺中市政府警察局清水分局103年10月20日中市○○○ ○○○0000000000號函所附道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、臺中市政府警察局清水分局梧棲交通分（小）隊處理道 路交通事故談話紀錄表及交通事故照片在卷可憑，且為被告 所不爭執，堪信為真實。原告主張被告應就系爭事故負肇事 責任及賠償原告所受損害等節，被告則以前詞辯置辯，故， 本件兩造主要爭執之事項應為：兩造就系爭事故之發生是否 應負肇事責任及各應負責任比例？原告請求被告賠償之各項 損害金額是否有理由？
四、法院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第94條第3 項、第93條第1項第2款分別定有明文，被告駕駛車輛自應注 意遵守上開規定。查系爭事故發生地點為臺中市○○區○○ 街000巷○○○街○○號誌交岔路口，依前揭規定，被告行 經上開無號誌交岔路口，應減速慢行，並注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，惟依本院當庭勘驗系爭事故肇事路 口之監視器光碟影像，勘驗結果：原告駕駛機車由文心街 231巷由南往北行駛，被告駕駛自用小客車由文心街東向西 行駛，兩車於路口發生碰撞，均無煞車跡象（見本院103年 12月16日言詞辯論筆錄），顯見被告於行經系爭事故地點之
無號誌交岔路口時，並無減速至其足以準備隨時停車之狀態 ，且未注意車前狀況以致肇事甚明；復依道路交通事故調查 報告表㈠所示：當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷及障礙物等情形，並無不能注意之情事，被告 駕駛車輛行經系爭事故發生之無號誌交岔路口時，竟疏未注 意減速慢行至可隨時停車反應之狀態，且未注意車前狀況隨 時採取必要措施，致與原告駕駛之機車發生碰撞，被告之駕 駛行為自有過失。本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，鑑定意見亦認為被告駕駛自用小客車，行經無號誌 交岔路口，疏未充分注意車前狀況減速慢行，為肇事次因等 語，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會104年3月3日中市車 鑑字第0000000000號鑑定意見書在卷可稽，堪認被告就系爭 事故之發生確具有過失，被告辯稱原告應就系爭事故負全部 肇事責任云云，尚不足採；另原告主張被告係於無意識情況 下駕駛車輛以致肇事云云，為被告所否認，原告復未能舉證 屬實，此部分主張亦不可採。原告駕駛之重型機車與被告所 駕駛之自用小客車發生碰撞後人車倒地，致原告受有右股骨 幹骨折、右尺骨鷹嘴骨折、右雙踝開放式骨折等傷害，經送 往童綜合醫院診治，於102年11月27日行右股骨幹骨，右尺 骨及右雙踝關節開放性復位鋼釘固定手術，於102年12月9日 出院；嗣因右尺骨鷹嘴骨折術後併固定物鬆脫，右腳踝骨折 狀術後併皮膚壞死，於103年2月16日住院，同年月17日手術 行內骨內固定物拔除術，尺骨骨折開放性復位術及傷口清創 術，於103年2月24日出院；復因右股骨骨折術後骨骨萎縮未 癒合，於103年8月31日住院，同年9月1日行重新內固定及骨 移植手術，於103年9月6日出院；再因右股骨骨折術後骨骨 萎縮未癒合併右足踝創傷性關節炎，於104年4月12日住院， 同年月13日行關節融合手術，於104年4月17日出院，有童綜 合醫院一般診斷書5紙在卷可稽；另原告所有之重型機車因 系爭事故碰撞毀損，亦有道路交通事故照片及機車修理費估 價單可憑，足見原告所受傷害及其機車毀損與被告之過失行 為具有相當因果關係。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第
184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項、第196條分別定有明文。被告因駕駛汽車之過失行為， 致原告受有前述傷害及原告之機車毀損，被告之過失行為與 原告所受傷害及機車毀損間，具有相當因果關係，已如前述 ，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，即屬 有據。
㈢原告請求被告賠償之各項損害金額，有無理由，審酌如下： ⒈醫療費用
⑴原告主張受傷後至童綜合醫院手術、門診，至臺中榮民總醫 院門診治療，支出如其提出之醫療費用收據之金額，被告辯 稱其中證明書費非必要支出應予扣除，其餘收據及金額均不 爭執。經查：原告提出之門診收據編號0000000、0000000、 0000000、0000000分別為原告所提出童綜合醫院103年3月28 日、103年9月12日（2紙）、104年2月27日及104年4月24日 一般診斷書之門診收據，而上述5紙診斷書為原告為證明損 害發生及其範圍（即原告因系爭事故受傷進行多次手術之情 形及其受傷後無法工作、需人看護之期間）所必要，依最高 法院93年度台上字第1159號裁判之意旨，應納為損害之一部 分，得請求加害人賠償，故上述童綜合醫院門診收據所列證 明書費300元、600元、300元、300元無需扣除，至原告提出 之童綜合醫院門診收據編號0000000之證明書費、行政管理 費640元，則非屬本件原告為證明損害發生及範圍所必要， 應予扣除，經扣除後原告於童綜合醫院、臺中榮民總醫院就 醫所支出之醫療費用合計為148,370元。 ⑵原告主張受傷後至犁安中醫傷骨科診所就醫，支出醫療費用 58,500元，固據其提出犁安中醫傷骨科診所醫療費用明細收 據2紙為證，惟觀之該2紙收據記載之項目為內服藥、外敷藥 膏及推拿，尚無法證明屬原告因系爭事故受傷所必要之醫療 費用支出，復為被告所否認，則原告此部分請求無從准許。 ⑶綜上，原告因系爭事故受傷而支出之醫療費用合計為148,37 0元（原告請求本院依其提出之單據於聲明請求醫療費用之 數額範圍內判決）應予准許，逾此之數額，則不應准許。 ⒉看護費用：
⑴原告主張其受傷後需專人看護6個月，實際由親人看護，受 有看護費之損害，被告則否認原告受傷後需專人看護6個月 ，並辯稱原告需受看護期間應以1個月合理等語。經查：依 原告提出之童綜合醫院103年3月28日一般診斷書醫師囑言欄 記載：「…103年2月17日手術…出院宜續門診追蹤複查，受 傷後…需專人照護1個月」、104年2月27日一般診斷書醫師 囑言欄記載：「…於2014/09/01行重新內固定及骨移植手術
…受傷後…專人照顧六個月出院門診追蹤複查」等語，故本 件原告受傷後需專人照顧看護之期間，應為103年2月17日術 後1個月及103年9月1日術後6個月。
⑵按被害人因受傷害需要隨身看護，而由其親屬看護雖無現實 看護費之支出，但由親屬代為照顧被害人起居所付出之勞力 ，非不能評價為金錢之請求，且此種親屬間基於親誼恩惠所 付出之勞力，不能加惠於加害人，被害人自得請求看護費用 （最高法院94年度台上字第1403號判決意旨參照）。是原告 雖係由親人負責看顧照護，無實際看護費用之支出，仍得向 被告請求賠償看護費用之損害。依目前專人看護之收費標準 1日為2,000元至2,200元不等，原告主張以1日2,000元計算 ，核無不當，故原告主張受有6個月看護費用之損害360,000 元（2,000×30×6＝360,000），應予准許。 ⒊無法工作之損害：
⑴原告主張其受傷後自102年12月1日起至104年11月30日止2年 期間無法工作，原告係自營小吃餐飲，每日平均收入1,800 元，以其加入職業工會投保勞健保之薪資則為每月43,900元 ，並主張以投保薪資計算無法工作之損害等語，被告則否認 原告受傷後2年無法工作及其主張之薪資數額，並辯稱：原 告不能工作之期間應以6個月為合理等語，顯見被告對原告 因系爭事故受傷前原具有工作能力且受傷後6個月無法工作 等事實並無爭執，故本院應審究者為原告因系爭事故受傷後 其不能工作之期間及其受傷前之收入數額為何？ ⑵原告因系爭事故受傷後，分別於於102年11月27日行右股骨 幹骨，右尺骨及右雙踝關節開放性復位鋼釘固定手術，於10 2年12月9日出院；嗣因右尺骨鷹嘴骨折術後併固定物鬆脫， 右腳踝骨折狀術後併皮膚壞死，於103年2月16日住院，同年 月17日手術行骨內固定物拔除術，尺骨骨折開放性復位術及 傷口清創術，於103年2月24日出院；復因右股骨骨折術後骨 骨萎縮未癒合，於103年8月31日住院，同年9月1日行重新內 固定及骨移植手術，於103年9月6日出院；再因右股骨骨折 術後骨骨萎縮未癒合併右足踝創傷性關節炎，於104年4月12 日住院，同年月13日行關節融合手術，於104年4月17日出院 等情，已如前述，依原告提出之童綜合醫院103年3月28日一 般診斷書醫師囑言欄記載：「…103年2月17日手術…出院宜 續門診追蹤複查，受傷後宜休養6個月…」、104年2月27日 童綜合醫院一般診斷書醫師囑言欄記載：「…於2014/09/01 行重新內固定及骨移植手術…受傷後宜休養一年…」、104 年4月24日童綜合醫院一般診斷書醫師囑言欄記載：「…201 5/04/13行關節融合手術，術後宜休養半年…」等語，另參
酌臺中榮民總醫院104年1月5日中榮醫促字第0000000000號 函以：「病患蔡秀春女士右側足踝有關節炎現象，恐怕無法 故粗重工作。右足踝關節炎若疼痛不止，可能需要做踝關節 固定手術，影響期間1年以上。」、童綜合醫院104年1月6日 （104）童醫字0014號函以：「病人傷後手術約估需休養1年 後方可恢復工作能力。」等語。足見原告受傷後因術後固定 物鬆脫、皮膚壞死、骨骨萎縮未癒合及骨骨萎縮未癒合併右 足踝創傷性關節炎等，多次至童綜合醫院進行手術治療，最 後一次於104年4月13日行關節融合手術，術後仍需休養半年 始能恢復工作能力，且其前開病況，經臺中榮民總醫院、童 綜合醫院門診均認受傷確有影響其工作能力，且影響期間在 1年以上，綜合上述各情，本院認原告因系爭事故受傷後即 因傷而影響其工作能力，迄至104年4月13日行關節融合手術 ，同年月17日出院之術後半年期間內，依其所受傷害情節及 治療之現況均屬無法工作。被告雖以原告不能工作之期間應 以童綜合醫院103年3月28日診斷書記載之6個月為合理，惟 該一般診斷書僅就原告於103年2月17日術後之當時病況為說 明，未及於原告嗣後仍因骨骨萎縮未癒合及骨骨萎縮未癒合 併右足踝創傷性關節炎等症再於103年9月1日、104年4月13 日行重新內固定、骨移植手術及關節融合手術之情形，自無 從據該一般診斷書之記載即認原告無法工作之期間僅只為6 個月。是故，本件原告主張其因系爭事故受傷無法工作，受 有損害，就其中自102年12月1日起至104年10月17日止期間 之請求，為有理由，應予准許。
⑶就原告因系爭事故受傷前之工作收入數額，原告固提出大臺 中廚師業職業工會繳費單為證，惟該繳費單所示投保薪資數 額為原告參與職業工會投保勞健保之薪資，係原告自行投保 之金額，並非原告實際受僱而取得之薪資數額，尚無從遽以 採認為原告受傷前之工作收入數額。原告另主張其自營小吃 業，每日平均收入1,800元部分，則自承無法提出證明（見 本院103年12月16日言詞辯論筆錄），則原告就其受傷前之 工作收入數額未能提出相當之證據證明，惟原告已證明其確 受有無法工作之損害，依民事訴訟法第222條，本院審酌原 告受傷前既原有工作能力，可藉以取得工作報酬，因系爭事 故受傷而無法工作致損失工作報酬，其受傷前之工作收入數 額因無法證明，爰按法定基本工資加以核算。而基本工資自 102年4月1日起調整為每月19,047元、103年7月1日起調整為 每月19,273元、自104年7月1日起調整為每20,008元，故原 告自102年12月1日起至104年10月17日止無法工作之損害數 額為435,967元【計算式：102年12月～103年6月：19,047元
×7＝133,329元；103年7月～104年6月：19,273元×12＝ 231,276元：104年7月～104年10月17日：20,008元×（3＋ 17/30）＝71,362元；133,329元＋231,276元＋71,362元＝ 435,967元，元以下4捨5入，以下同】。 ⒋機車修復費用：
⑴按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少 之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 ⑵原告所有之重型機輛因系爭事故毀損，修復費用為12,350元 （含工資4,150元、零件8,200元），有原告提出估價單為證 ，且為被告所不爭執。其中零件修理既係以新零件更換毀損 之舊零件，應將其中零件折舊部分予以扣除。依行政院頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機 器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之 536，且最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9，而原告所有之重型機車係 97年11月出廠，有原告提出之行車執照可憑，至系爭事故發 生之102年11月27日止，已超過耐用年數3年，故零件部分之 折舊應以10分之9計算，扣除折舊後原告所得請求之零件費 用為820元，工資4,150元部分則無庸計算折舊，合計機車修 復費用之損失為4,970元（4,150元+820元＝4,970元）。 ⒌非財產上之損害：
⑴慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額；法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 台上字第223號判例、最高法院85年台上字第460號判決意旨 參照）。
⑵本院審酌原告為國小畢業，於本件事發時從事自營小吃餐飲 ，名下有不動產、車輛、股票及存款；被告為國小肄業，無 業，前曾從事機械業，收入平均2萬餘元，業經兩造分別陳 明在卷，又被告名下有房屋及投資，此有稅務電子閘門財產 、所得調件明細表可參。原告因系爭事故，受有右股骨幹骨 折、右尺骨鷹嘴骨折、右雙踝開放式骨折等傷害，迄今尚未 痊癒，並自102年11月27日至104年4月13日共進行4次手術，
目前仍需門診追蹤複查，是系爭事故對原告身體健康影響甚 鉅，本院審酌上情認為原告請求被告賠償非財產上損害107, 650元洵屬適當，應予准許
⒍綜上，原告因系爭事故所受損害為醫療費用148,370元、看 護費用360,000元、不能工作之損害435,967元、機車修復費 用4,970元及非財產上之損害107,650元，合計為1,056,957 元。
㈣原告就系爭事故之發生是否有過失及其責任比例： ⒈按汽車行駛行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行 ；前項第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快 車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道 及調撥車道。道路交通安全規則第102條第1項2款、第2項定 有明文。本件依卷附道路交通事故現場圖及照片所示，系爭 事故發生之肇事路口為無號誌交岔路口，且未劃分幹、支線 道，惟依進入路口車道數區分，被告車行之臺中市梧棲區文 心街為2線車道，原告車行之臺中市梧棲區文心街231巷則為 1線車道，則原告為少線道車，被告為多線道車，依前揭規 定，於車行進入無號誌且未畫分幹、支線道交岔路口時，原 告為少線道車應暫停讓多線道車先行，惟依前述本院勘驗肇 事路口監視器光碟影像，原告並無於交岔路口暫停讓被告車 輛先行，原告亦自承其行至交岔路口僅有減速，但未在路口 暫停（見本院104年4月7日言詞辯論筆錄）。則原告駕駛重 型機車，行經無號誌且未劃分幹、線道之交岔路口，本應注 意遵守上開規定，於路口暫停讓多線道車先行，且依當時情 況並無不能注意之情形，竟疏未注意暫停於路口以致發生系 爭事故，原告之駕駛行為為有過失甚明。本件經送臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見亦同此見解以：蔡 秀春駕駛重機車，行至無號誌交岔路口，少線道車未讓多線 道車先行，為肇事主因，足見原告就系爭事故之發生確有過 失。本院斟酌兩造之過失情節，原告駕駛重型機車，行經無 號誌且未畫分幹、支線道之交岔路口，未暫停讓多線道車輛 優先通行，侵害被告路權，被告則係行經無號誌交岔路口未 注意車前狀況減速慢行等情，認原告就系爭事故應負擔60% 之肇事責任，被告應負擔40%之肇事責任。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項定有明文。原告固因系爭事故受有 損害，然因原告就系爭事故之發生與有過失，本院自得依民 法第217條第1項並按前述兩造肇事責任比例減輕被告之賠償
金額，依前述比例減輕被告賠償金額60%後，被告應賠償原 告之金額為422,783元（計算式：1,056,957×40%＝422,783 ）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項 、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，即應負遲延責任。 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付422,783 元，及起訴狀繕本送達翌日即103年10月24日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告 逾上述數額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然就原告勝訴部分 ，係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分 所為假執行宣告之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本 院自不受其拘束，仍應依職權宣告假執行。又被告亦陳明願 供擔保，請求宣告免為假執行，就原告勝訴部分核無不合， 爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核均與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389 條第1項第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
民事第二庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 顏督訓