臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2508號
原 告 鄭萬城
鄭文裕
共 同
訴訟代理人 胡昇寶律師
複 代理人 劉各平
被 告 鄭創億
上開當事人間拆屋還地事件，本院於104 年5 月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告鄭創億應將坐落臺中市○○區○○段0000○00地號土地上如附圖所示編號A （面積21平方公尺）及編號C （面積1 平方公尺）部分之建物拆除，並將上開土地返還予原告鄭萬城及共有人鄭萬能、鄭義豐。
被告鄭創億應將坐落臺中市○○區○○段0000○00地號土地上如附圖所示編號B （面積1 平方公尺）部分之建物拆除，並將上開土地返還予原告鄭文裕及共有人陳翠霞。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查本件原告原對鄭創億等11人列為被告，嗣於 起訴後104 年2 月6 日以民事陳報狀撤回對陳鄭品、鄭瓊英 、鄭麗煌、鄭世銘、鄭麗惠、鄭國正、林為、何林瓊雲、林 瓊足、林義成等10人之起訴，而陳鄭品等10人並未為本案之 言詞辯論，且均未提出異議，核其所為訴之撤回與前揭法條 相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 ，三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、3 款定有明文。查原告起訴時，請求聲明 第一項及第二項原係：「一、被告應將坐落於臺中市○○區 ○○段0000000 地號土地上如起訴狀附圖所示A 部分（50平 方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告鄭萬城及其他 共有人鄭萬能、鄭義豐。二、被告應將坐落於臺中市○○區 ○○段0000000 地號土地上如起訴狀附圖所示B 部分（20平 方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告鄭文裕及共有 人陳翠霞。」等語，嗣經現場勘驗並囑託臺中市龍井地政事 務所測量後，於104 年5 月21日以民事變更聲明狀更正聲明
為：「一、被告應將坐落於臺中市○○區○○段0000000 地 號土地上如臺中市龍井地政事務所104 年1 月14日土地複丈 成果圖所示A 部分21平方公尺及C 部分1 平方公尺之地上物 拆除。並將土地返還予原告鄭萬城及其他共有人鄭萬能、鄭 義豐。二、被告應將坐落於臺中市○○區○○段0000000 地 號土地上如臺中市龍井地政事務所104 年1 月14日土地複丈 成果圖所示B 部分1 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還 予原告鄭文裕及共有人陳翠霞。」等語。查原告上開訴之聲 明變更與其原請求之原因事實，均係基於同一占用行為所衍 生之糾紛，二者請求之基礎事實相同，基於糾紛一次性解決 原則，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落於臺中市○○區○○段0000○00地號土地為原告鄭萬成 與訴外人鄭萬能、鄭義豐分別共有，應有部分各為三分之一 ，另同地段2379之15地號土地為原告鄭文裕與訴外人陳翠霞 共有，應有部分各為二分之一。被告未經原告等人同意，亦 無正當權源，即於系爭土地上搭建建物，現仍存於系爭土地 上，侵害原告等人對系爭土地所有權的行使。為此，本於共 有人的地位，依民法第767 條之規定請求被告拆除建物並返 還土地。
㈡並聲明：
⒈被告應將坐落於臺中市○○區○○段0000000 地號土地上如 臺中市龍井地政事務所104 年1 月14日土地複丈成果圖所示 A 部分21平方公尺及C 部分1 平方公尺之地上物拆除，並將 土地返還予原告鄭萬城及共有人鄭萬能、鄭義豐。 ⒉被告應將坐落於臺中市○○區○○段0000000 地號土地上如 臺中市龍井地政事務所104 年1 月14日土地複丈成果圖所示 B 部分1 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告鄭文 裕及共有人陳翠霞。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠伊有居住在文昌段2379-14 地號土地上之建物，同地段2379 -15 地號土地上的房子是伊建造的，2379-14 地號上土地上 之房子是伊父親鄭日建造的，都是未保存登記建物，均只有 伊一個人居住，占用到別人土地的部分，伊同意拆屋還地。 在另案（即本院102 年度訴字第1135號拆屋還地事件）中， 因伊誤認2379-13 號土地上之房屋是爺爺鄭棋盤蓋的，後來 詢問姊姊後，才知道我爸爸蓋的，此部分在該案判決後有拆
除。
㈡原告本來告的陳鄭品是我姑姑，鄭瓊英、鄭麗煌、鄭麗惠是 伊姊姊，鄭世銘、鄭國正是伊哥哥，林義成（已死）是大姑 姑的兒子，林瓊雲、林瓊足是伊大姑姑的女兒，他們都沒有 住在系爭房屋，只有伊一人居住。
三、本院之判斷：
㈠原告主張坐落於臺中市○○區○○段0000○00地號土地為原 告鄭萬成與訴外人鄭萬能、鄭義豐分別共有，應有部分各為 三分之一，另同地段2379之15地號土地為原告鄭文裕與訴外 人陳翠霞共有，應有部分各為二分之一；又被告占用系爭23 79-14 號土地上如附圖A 部分21平方公尺及C 部分1 平方公 尺，及2379-15 地號土地如附圖所示B 部分1 平方公尺之土 地，且在其上有台中市○○區○○○街000 號建物等地上物 乙節，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭土地登記第二 類謄本（土地標示及所有權部）2 份、地籍圖謄本2 份、現 場照片8 張等在卷可稽（見本院卷第7 、8 、10至12、73至 80頁）；復經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所至現場 勘驗測量後，製有勘驗筆錄（見本院卷第68至70頁）及上開 土地複丈成果圖（見本院卷第90至91頁）在卷可考，堪信屬 實。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」民法第767條定有明文。且以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫 1120號判決意旨參照）。次按房屋之拆除，為事實上之處分 行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事 實上處分權之人，方有拆除之權限。而附圖所示編號B 部分 之建物，為被告所建築，另附圖所示編號A 、C 部分之建物 ，為被告父親鄭日所蓋，既為被告繼受其被繼承人正而有處 分權，其餘之陳鄭品、鄭瓊英、鄭麗煌、鄭世銘、鄭麗惠、 鄭國正、林為、何林瓊雲、林瓊足、林義成等人均未居住， 無事實上處分權，被告復未能證明有何正當權源得以占有使 用系爭土地，則原告本於所有物返還請求權之法律關係，請 求被告將如附圖所示A 、B 、C 部分建物拆除，並將占用之 二筆土地交還原告，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第 一、二項所示。
四、本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，附此敘明。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
六、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官