臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2498號
原 告 李文杰
被 告 蔡家程
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告係訴外人廖香如之配偶，被告亦知悉廖香如係有夫之婦 。詎被告竟仍自不詳之日起與原告之妻廖香如交往，兩人不 但以夫妻自稱，更發生性行為。此外，被告亦慫恿廖香如與 原告離婚，離婚後再與其在一起，顯然逾越一般男女友人間 往來之分際，而有侵害原告與配偶共同生活之圓滿安全及幸 福之情，造成原告精神上莫大痛苦。爰依民法第184條第1項 、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償非財產 上之損害計新臺幣（下同）80萬元。並聲明：⒈被告應給付 原告80萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
被告與廖香如僅為一般同事關係，雖對廖香如有好感，然礙 於廖香如之已婚身分，雙方並未交往，亦無作出任何侵害原 告基於配偶關係之身分法益之行為。原告既主張被告與廖香 如之交往行為顯已逾越一般正常交往情形，並侵害其基於配 偶關係之身分法益而情節重大，自應對此事實負舉證責任。 惟觀諸原告所提出被告與廖香如之對話紀錄，被告於其中已 表示「妳不離婚我怎麼跟你一起」等語，可證被告僅有透過 網路聯繫表達對廖香如之感情，兩人於現實生活中核無任何 實質交往行為，其餘對話，則尚難逕認被告與廖香如間已有 實質之交往或發生性行為之情形。另被告與原告之對話紀錄 ，於原告表示「為什麼你明知她有婚姻還要介入？」時，被 告雖答以「嗯你說的很對我不該介入」，惟此原意係指對私 訊內容讓原告震驚，純粹解釋與廖香如之對話卻有不當之處 ，非承認侵害原告之配偶身分權。故依一般社會通念，尚難 據以認定被告此語已屬不誠實之行為，而足以破壞原告夫妻 共同生活之圓滿。況且，原告與廖香如早已自103年5月分居 至今，而上開對話紀錄係於103年7月發生，足認原告之婚姻 關係發生破綻並非被告之行為所致。是原告據此主張被告不
法侵害其配偶關係之身分法益情節重大，尚有未洽等語，資 為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重 大，應負損害賠償責任等情，惟為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件之爭點為：被告是否有侵害原告基於配偶關 係之身分法益之行為而情節重大？原告請求被告賠償80萬元 ，是否有據？金額是否適當？茲分述如下：
(一)原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重 大等情，固據其提出被告與廖香如之對話紀錄、其與被告之 對話紀錄及證人何佳倫、蔡銘益之證述為證。然查，本件原 告主張廖香如為其配偶一節，為兩造所不爭執，並有原告提 出之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第6頁），而其等於104年 3月31日經法院調解離婚，堪認自96年7月22日起至104年3月 31日止之期間內，廖香如係有配偶之人。又觀諸被告與廖香 如之對話紀錄，雖被告有向廖香如表示想要發生性行為，並 稱呼廖香如與其女為老婆、女兒等語；另被告與原告之對話 紀錄中，被告於原告表示「你覺得你這樣對嗎？」、「為甚 （什）麼你明知道她有婚姻還要界（介）入」時，雖答以「 我對不起你」、「我不該介入」，並向原告保證可以接受廖 香如及兩個小孩三人等語，堪認被告確有向原告之配偶表達 愛意、關懷之意，惟此等對話僅可認係被告基於其片面認知 及期待所為感情之表達，且其於與原告配偶之對話亦陳述「 妳不離婚我怎麼跟妳一起」、與原告之對話亦明確表示「小 雅她沒有對不起你」等語（見本院卷第7至10頁、第29至31 頁），是尚難據以認定被告與廖香如已有實質之交往或發生 性行為之情形。
(二)再者，證人何佳倫於103年11月25日本院準備程序時證述： 伊於今年8、9月某日晚上6、7點時，在新社的全聯超商，看 到原告的太太騎機車載她女兒到全聯超商的停車場，買完東 西出來後，想說原告的太太怎麼這麼久還沒出來，就好奇去 看一下停車場，有看到一部白色的汽車，原告的太太坐上該 台汽車，但沒有看她太太在車上有沒有跟別人交談或有親暱 之行為等語（見本院卷第40頁反面、第41頁）、證人蔡銘益 於103年12月19日本院準備程序時證稱：伊於今年4月13日在 東勢的麥當勞對面，看到被告與原告的太太手牽手，坐在麥 當勞對面的天橋下階梯等語（見本院卷第54頁反面）。是依 證人何佳倫、蔡銘益之證述，被告與廖香如二人間之相處， 究非激情相擁、親吻、碰觸身體隱私部為或其他更為親暱之 舉動，尚難由被告與廖香如有牽手之情形，即推知渠等二人
間有不合乎社會一般通念之親密關係及行為，而有背於善良 風俗，破壞原告與廖香如婚姻共同生活之圓滿狀態可言。(三)從而，本院認原告此部分之舉證，尚不足以認被告與廖香如 間已有實質之交往或發生性行為之情形，而有不法侵害其基 於配偶關係之身分法益而情節重大，則其主張被害侵害其配 偶權，即非有據，而無可採。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何不法侵害其基於配偶 關係之身分法益而情節重大之行為，其本於民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償其非 財產上損害計80萬元及遲延利息，即無理由，應予駁回。本 件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 黃裕仁
法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 黃雅青