臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1996號
原 告 張仁杰
法定代理人 彭秀英
訴訟代理人 張昱裕律師
被 告 歐釗溢
訴訟代理人 朱文財律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院103年度交附民字第186號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國104年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬叁仟捌佰柒拾貳元，及自民國一○四年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分，原告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰玖拾元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸拾叁萬叁仟捌佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠緣被告歐釗溢於民國103年2月23日凌晨5時許，酒後駕駛車 牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市太平區光興路597巷 由西往東方向行駛，嗣於同日凌晨5時18分許，途經太平區 光興路597巷與699巷閃光紅燈號誌交岔路口時，理應注意先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行，且依當時天候晴、光線夜間有照明、市區道路柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之 情形，竟疏於注意，未停止於交岔路口前，而逕行通過路口 ，適原告張仁杰騎乘沿臺中市○○區○○路000巷○○○○ ○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車行經該處，亦 疏未注意車前狀況，而發生擦撞，致原告受有右股骨幹閉鎖 性骨折、下頷骨多處閉鎖性骨折、足部、頷之開放性傷口、 腦震盪等傷害。並經臺灣臺中地方法院103年度交簡字第369 號判決在案。
㈡被告歐釗溢於行經閃光紅燈號誌交岔路口時，理應注意先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行，而依當時情況又無不能注意之情事，竟殊未停止於交岔 路口前，而逕行通過路口，自有過失責任。原告爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195 條第1項規定，請求被告賠償損害。原告請求之項目及金額
如下：
1.增加生活上需要之部分：①原告迄今自費支出之醫療費用 共計新臺幣（下同）31,641元。②原告因本件車禍所受傷 害，須搭乘計程車往返醫院，共計15次，單趟250元，總 計24,490元。③又原告自車禍後不能自理生活，需看護全 日照顧，迄今為止共已支出看護費用150,400元。 2.就將來可能發生之醫療費用：原告因車禍傷及顏面，恐致 影響工作、婚姻及自信，故醫療美容費用應屬必要費用， 施打肉毒桿菌部分，為24,000元。
3.減少勞動能力之損害部分：原告車禍前每月薪資為25,000 元，因本件車禍事故，有11個月期間不能工作。故此部分 之損害應為275,000元。
4.精神慰撫金部分：共計800,000元。由於被告上開之過失 造成原告自高中汽修科休學，原告因本件所受傷害遍及頭 部、顏面、牙齒、腿部，並歷經多次手術且須持續赴醫院 持續復健，造成原告精神上莫大之痛苦，故斟酌原告所受 之傷害及兩造之資力、身分地位，爰請求800,000元之非 財產上之損害。
5.綜上，以上合計被告應賠償原告1,670,531元。 ㈢關於過失比例部分，就過失責任比例部分，應由原告負百分 之30，由被告負百分之70之責任。
㈣訴之聲明：(1)被告應給付原告1,670,531元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息。(2)原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等2人抗辯略以：被告就原告醫療費用、看護費用、不 能工作期間為6個月、將來可能發生之醫療費用之請求，及 過失比例之主張均不爭執；惟就原告請求精神慰撫金之部分 ，認為其請求之金額過高等語，資以為辯。答辯聲明：駁回 原告之訴。
三、兩造爭執與不爭執事項：
㈠兩造不爭執之事項：
1.就本院103年度交簡字第369號刑事判決認定之事實。 2.原告有支出醫療費用共計31,641元。 3.原告有支出交通費用共計24,490元。 4.原告有支出看護費用共計150,400元。 5.原告將來可能支出之醫療費用共計24,000元。 6.原告不能工作期間於6個月內不爭執。
7.兩造之過失比例，爲原告負百分之30，由被告負百分之70 之責任。
8.原告並未請領強制責任保險理賠。
㈡兩造爭執事項：
1.原告之薪資損失爲何？
2.原告請求精神慰撫金以多少為宜？
3.兩造過失比例為何？
4.原告請求被告給付1,670,531元有無理由？四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告歐釗溢於103年2月23日凌晨5時許，酒後 駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市太平區光興 路597巷由西往東方向行駛，嗣於同日凌晨5時18分許，途經 太平區光興路597巷與699巷閃光紅燈號誌交岔路口時，理應 注意先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時 ，方得續行，且依當時天候晴、光線夜間有照明、市區道路 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能 注意之情形，竟疏於注意，未停止於交岔路口前，而逕行通 過路口，適原告騎乘沿臺中市○○區○○路000巷○○○○ ○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車行經該處，亦 疏未注意車前狀況，而發生擦撞，致原告受有右股骨幹閉鎖 性骨折、下頷骨多處閉鎖性骨折、足部、頷之開放性傷口、 腦震盪等傷害之事實，按當事人對於他造主張之事實，言詞 辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有 明文；經查本件被告對於原告主張之事實並未爭執；則依上 開規定，自得視同被告對於原告主張之事實自認。並經本院 刑事庭103年度交簡字第369號判處被告「因過失傷害人，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在 案；此外並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖及其照片、臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、仁愛醫療財團法人 大里仁愛醫院診斷證明書、檢察官起訴書及上開刑事判決， 附於臺中市政府警察局太平分局中市○○○○○○00000000 00號偵查卷宗、本院103年度交易字第1050號卷宗、及本院 卷，在卷可稽，復據本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，是被 告確有上述因過失行為而肇事，致原告受傷之侵權行為事實 ，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條 之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當 事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無 庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執 者，視同自認，此觀民事訴訟法第279條第1項、第280條第1 項前段之規定即明。依此規定，當事人主張之事實經他造自 認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調 查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認 定事實及裁判之基礎，最高法院97年度台上字第2570號判決 意旨參照。
㈢經查，本件原告所受之傷害係因被告之過失行為所致，已如 前述，是原告所受傷害與被告之侵權行為間，自具有因果關 係，本件被告過失不法侵害原告身體，對原告應負損害賠償 責任。爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由， 逐一審酌如下：
1.工作收入損失：原告主張於本件交通事故發生前，尚就讀高 中，並受僱於證人張田福經營之陶源景觀綠化社，每月收入 約25,000元，車禍發生後因受傷無法工作長達11個月，合計 工資損失至少275,000元，被告則抗辯原告無法工作之期間 應僅有6個月等語。經查，原告主張其每月收入應以25,000 元計算，業據其提出工作證明書影本，並經證人張田福於本 件104年4月20日言詞辯論程序證述：「（法官問：原告月薪 ？）每天以1千元計算，月薪約2萬5千元，要扣掉星期天休 假。」等語，應足證原告主張其每月薪資應以25,000元計算 ，尚屬有據，洵堪認定。次查，原告於103年2月23日因本件 交通事故受傷後至醫院急診住院接受整形外科手術整復下頷 骨併內固定，於103年3月10日出院，術後宜休養3個月，約 一年後須拔除內固定；並因右股骨幹閉鎖性骨折、下頷骨多 處閉鎖性骨折，於103年4月25日至台新醫院就診，認其宜持 續復健4至6個月，且因右下肢無力，平衡不佳，復健期間無 法從事工作；並於103年4月25日至103年10月15日，仍持續 至復健科門診接受復健治療。因肌耐力仍不佳，宜持續復健 ，復健期間不宜從事下肢負重或須反覆性下肢動作之工作； 且於103年10月15日後，仍持續看診至104年1月19日等情， 有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院103年3月24日診斷證明書 影本、台新醫院103年5月9日診斷證明書影本、103年10月15 日診斷證明書影本、及台新醫院收據影本在卷可參，依上開 診斷證明書內容及收據影本之日期觀之，應足認原告自103 年2月23日受傷起至104年1月間約11個月，皆因本件事故， 接受治療及復健，應堪信其傷勢於原告所主張之期間內尚未
痊癒。而原告於本件車禍事故發生時，係受雇於陶源景觀綠 化社，從事種樹、挖樹、斷根等園藝工作等，依原告之工作 性質，屬需重度勞力，且需下肢負重之工作，而原告於術後 療養11個月仍需復健且無法從事下肢負重之工作已如前述， 應仍有無法工作之問題，故原告主張其無法工作之期間為11 個月，應屬有據。綜上，依原告無法工作之期間為11個月、 每月薪資25,000計算，則原告所受減少工作收入之損害為 275,000元（計算式：月薪25,000元×11＝275,000），洵屬 有據，應予准許。
2.增加生活上需要之部分：原告主張支出醫療費用共計31,641 元、交通費用共計24,490元、看護費用共計150,400元、將 來可能支出之醫療費用共計24,000元，總計230,531元部分 ，為被告所不爭執，並有原告提出之醫療費用明細表及單據 影本、車資收據影本、僱請看護收據影本、向陽皮膚科診所 診斷證明書影本在卷可稽，自應准許。
3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第195條第1項定有明文。所謂相當，應斟酌雙方身分 資力、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地 位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第12 21號判例、51年台上字第223號判例參照。原告主張由於被 告之過失致原告自高中汽修科休學，原告因本件所受傷害遍 及頭部、顏面、牙齒、腿部，並歷經多次手術且須持續赴醫 院持續復健，造成原告精神上莫大之痛苦，請求800,000元 之非財產上之損害。爰審酌被告於行經閃光紅燈號誌交岔路 口時，理應注意先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後 認為安全時，方得續行，而依當時情形，又無不能注意之情 事，竟疏於注意及此，致與原告騎乘之機車發生碰撞；及原 告受有右股骨幹閉鎖性骨折、下頷骨多處閉鎖性骨折、足部 、頷之開放性傷口、腦震盪等傷害之事實，造成原告內心之 痛苦，自屬當然；兼以原告101年度所得總額為131,460元、 102年度所得總額為133,140元，名下無財產；被告101年度 所得總額為0元、102年度所得總額0元，名下有房屋1棟，土 地2筆、汽車2輛，財產總額2,056,050元等情，經本院依職 權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑，認原 告請求精神慰撫金800,000元，尚嫌過高，應以400,000元為 適當。
4.以上總計，原告得向被告請求賠償之金額為905,531元（計 算式：275,000＋230,531＋400,000＝905,531）。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌被 告之過失情形為駕駛自用小貨車，行經閃紅號誌交岔路口， 支線道車未暫停讓幹線道車先行，原告之過失情形則為駕駛 重機車，行經閃黃號誌交岔路口，殊未充分注意車前狀況減 速慢行，故認被告過失之情節應重於原告，為肇事主因，應 承擔百分之70之過失責任，原告則為肇事次因，應負擔百分 之30之過失責任，是依此計算，被告應賠償之金額，應按原 告過失之比例減輕百分之30。從而，被告應賠償原告633,87 2元（計算式：905,531×0.7＝633,872，小數點以下四捨五 入）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且刑事附帶民 事訴訟狀繕本於103年6月5日送達被告，有被告於刑事附帶 民事起訴狀上之簽名在卷為憑，被告迄未給付，自應負遲延 責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年6月 6日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合， 亦應准許。
㈥綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付63 3,872元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年6月6日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行， 經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 不予准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書記官 劉晴芬