給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,103年度,1934號
TCDV,103,訴,1934,20150612,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1934號
原　　　告　丞浩科技有限公司
即反訴被告
法定代理人　陳香君
訴訟代理人　許桂挺律師
　　　　　　黃士哲律師
被　　　告　翔元自動化機械有限公司
即反訴原告
法定代理人　樊孝義
訴訟代理人　詹仕沂律師
複　代理人　楊怡婷律師
　　　　　　江政峰律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年5 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬參仟伍佰玖拾元，及自民國一○三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾貳萬參仟伍佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文。本件原告起 訴主張被告分別於民國103 年3 月7 日、同年月12日向其訂 購「排列機控制器」8 組、「CG-2009 控制器」2 組與「鏡 頭旋入機控制器」2 組，其已依約交貨，惟被告迄未給付貨 款，而依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款計 新臺幣（下同）1,423,590 元等語；被告則於103 年9 月29 日具狀提起反訴，主張被告向原告購買之每臺機臺均應包含 硬體及軟體，兩造並約定由原告提供被告客戶端後續軟體免 費維護修改、諮詢、硬體組裝、安裝、維修等服務，詎原告



竟未依約撰寫「排列機控制器」之BAR CODE軟體及提供「排 列機控制器」、「CG -2009控制器」與「鏡頭旋入機控制器 」系列機台之軟體維護服務，致被告受有須另委請廠商撰寫 並為被告客戶端安裝BARCOD E軟體，及重新撰寫「CG-2009 控制器」、「鏡頭旋入機控制器」之新程式碼覆蓋原始程式 碼並為被告客戶端之問題進行修改所產生之費用、人事成本 損失共計1,815,221 元，爰依民法第227 條第1 項規定提起 反訴，請求原告賠償損害等語（見本院卷第39至46頁）。是 本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權 利，均係本於兩造間買賣之契約關係所生，即有相牽連之關 係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同 種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准許。貳、實體方面：
甲、本訴部分：
一、原告丞浩科技有限公司（下稱丞浩公司）起訴主張：被告翔 元自動化機械有限公司（下稱翔元公司）於103 年3 月7 日 向丞浩公司訂購「排列機控制器」8 組、「CG-2009 控制器 」2 組，價金共計1,123,500 元（含稅），丞浩公司已於10 3 年4 月2 日將上開機器設備交付翔元公司；翔元公司另於 103 年3 月12日向丞浩公司訂購「鏡頭旋入機控制器」2 組 ，價金為285,800 元（加計營業稅後為300,090 元），丞浩 公司亦已於103 年3 月31日將該機器設備交付翔元公司。惟 翔元公司迄仍未給付系爭貨款共計1,423,590 元（1,123,50 0+30 0,09 0=1,423,590 ）。爰依兩造間買賣契約之法律關 係，請求翔元公司給付系爭貨款等語。並聲明：㈠翔元公司 應給付丞浩公司1,423,590 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 103 年7 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。㈡丞浩公司願供擔保，請准宣告假執行。
二、翔元公司則以：
㈠訴外人王文宏為丞浩公司負責人陳香君之配偶，前於95年間 曾任職於翔元公司，當時翔元公司與王文宏共同研發光學設 備剪切機程式，由翔元公司購買撰寫程式之編寫軟體與設備 提供王文宏進行機臺軟體研發及撰寫軟體。嗣後王文宏離職 並成立丞浩公司，進而成為翔元公司之軟體供應商，兩造已 合作長達9 年。合作方式為：由翔元公司向其客戶端報價， 客戶端確定所需機臺數量後，再由翔元公司向丞浩公司訂購 機臺，每臺機臺均具備軟體及硬體部分。其中為避免客戶自 行複製軟體，由丞浩公司將軟體部分加鎖，翔元公司因無軟 體之原始碼，無法針對軟體部分自行修改，故兩造約定由丞 浩公司提供翔元公司客戶端後續軟體免費修改、諮詢、硬體



組裝、安裝、維修等維護服務。
㈡本件翔元公司固分別於103 年3 月7 日、同年月12日向丞浩 公司訂購上開機器設備，然因兩造約定就系爭8 組「排列機 控制器」，由丞浩公司撰寫BAR CODE軟體並安裝於排列機控 制器之工業電腦內，以驅動排列機控制器進行分類並記錄不 同模穴之光學鏡片，詎丞浩公司竟無故拒絕撰寫BAR CODE軟 體，屢經催告，仍置之不理，而因BAR CODE軟體為排列機控 制器之主要部分，缺少此軟體即無法進行前述分類記錄之功 能，則系爭排列機控制器缺少固有、必備之BAR CODE軟體， 已構成重大瑕疵，丞浩公司自已違反系爭買賣契約之主給付 義務，且翔元公司客戶端亦反應系爭8 組「排列機控制器」 因軟體有瑕疵發生機臺倉儲撞機問題，即系爭「排列機控制 器」之軟體有重大瑕疵。另因丞浩公司拒絕對翔元公司之客 戶端提供系爭「CG -2009控制器」、「鏡頭旋入機控制器」 兩種機臺之軟體維護服務，而針對翔元公司客戶端反應之機 臺問題，僅有丞浩公司之原始碼始能進行修改、維護軟體部 分，惟丞浩公司履經催告仍未依約履約此部分義務，則因軟 體維護服務係本件買約賣契約目的能否達成及確保翔元公司 之利益能獲得最大滿足之必要條件，丞浩公司違反兩造約定 拒絕提供翔元公司客戶端之軟體維護義務，已嚴重影響翔元 公司與客戶端長期建立之信任度，致翔元公司客戶端陸續對 翔元公司提出諸多抱怨及質疑，翔元公司因此喪失開拓新業 務之機會，故丞浩公司此舉已構成契約從給付義務之違反。 故翔元公司自得依民法第264 條第1 項前段規定行使同時履 行抗辯權，拒絕給付系爭貨款等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
乙、反訴部分：
一、反訴原告翔元公司主張：
㈠翔元公司與反訴被告丞浩公司已合作長達9 年，兩造以往之 合作方式均為：翔元公司向客戶端報價，待客戶端確定所需 機臺數量後，由翔元公司向丞浩公司訂購機臺，丞浩公司出 貨交付機臺予翔元公司，而每臺機臺均具備軟體及硬體部分 。其中為避免客戶自行複製軟體，由丞浩公司將軟體部分加 鎖，翔元公司因無軟體之原始碼，無法針對軟體部分自行修 改，故兩造約定由丞浩公司提供翔元公司客戶端後續軟體免 費修改、諮詢、硬體組裝、安裝、維修等維護服務。詎丞浩 公司未依買賣契約撰寫系爭「排列機控制器」之BAR CODE軟 體及提供系爭「CG-2009 控制器」、「鏡頭旋入機控制器」 機臺之後續軟體維護服務，致翔元公司受有下列損害：



⒈翔元公司向丞浩公司訂購系爭「排列機控制器」，兩造約定 由丞浩公司撰寫BAR CODE軟體，並安裝於系爭「排列機控制 器」之工業電腦內，以驅動排列機控制器進行分類並記錄不 同模穴之光學鏡片。惟丞浩公司竟無故拒絕撰寫BAR CODE軟 體，且翔元公司客戶端亦反應系爭「排列機控制器」因軟體 有瑕疵無法對吸嘴下達正確指令，導致鏡片放置排盤之位置 發生定位錯誤，翔元公司為解決此排盤問題，而須另委請訴 外人宏業達興業有限公司（下稱宏業達公司）撰寫BAR CODE 軟體，並派員前往翔元公司客戶端勱峰科技私人有限公司（ Moveon Technologies Pte Ltd ，下稱勱峰公司）所在地馬 來西亞，將BAR CODE軟體安裝於系爭「排列機控制器」之工 業電腦中，致支出此部分費用計438,600 元。另就系爭「排 列機控制器」因丞浩公司漏未撰寫機臺內倉儲昇降程式中之 安全保護程式之重大瑕疵，致排列機控制器產生機臺撞機而 造成托盤震動及旋勾板毀損情況，翔元公司為此指派公司內 部工程師吳啟榮赴馬來西亞檳城之勱峰公司協助處理，而支 出差旅費用37,514元。故翔元公司為處理系爭「排列機控制 器」之軟體缺漏及瑕疵共計支出476,114 元。 ⒉丞浩公司就系爭「CG-2009 控制器」拒絕提供翔元公司客戶 端後續之軟體維護服務，但因翔元公司客戶端反應系爭「CG -2009 控制器」因軟體問題，造成控制器速度無法達到客戶 端塑膠鏡片澆口自動剪切機簡介上所載之雙剪切8 穴10秒左 右剪切、16穴20秒左右剪切之對應高速射出週期之標準部分 ，翔元公司並無該軟體原始碼，無法透過編譯器編譯程式， 以進行軟體修改及軟體維護，為解決客戶問題，為解決客戶 問題，只能由翔元公司員工歷經4 個月時間，合力重新撰寫 系爭「CG-2009 控制器」之新程式碼，用以覆蓋先前丞浩公 司之原始程式碼，再針對客戶問題逐一修改，致使翔元公司 不僅額外支出人力成本，甚且既有之工作亦無法進行，人力 耗損嚴重，因而受有人力成本計889,107 元之損害。 ⒊丞浩公司就系爭「鏡頭旋入機控制器」拒絕提供翔元公司客 戶端後續之軟體維護服務，但因翔元公司客戶端反應系爭「 鏡頭旋入機控制器」因軟體問題，造成機臺顯示之扭力數據 資料無法與實際扭力對應，致客戶端無法取得規格、扭力、 高度等詳實之數據資訊以進行產品分析，進而提升產品良率 ，而翔元公司並無該軟體原始碼，無法透過編譯器編譯程式 ，以進行軟體修改及軟體維護，為解決客戶問題，遂委由宏 業達公司重新撰寫系爭「鏡頭旋入機控制器」之新程式碼， 用以覆蓋先前丞浩公司之原始程式碼，再針對客戶問題逐一 修改，因而支出費用計450,000 元。




㈡綜上所述，翔元公司因丞浩公司拒絕撰寫系爭「排列機控制 器」之BAR CODE軟體及提供系爭「CG-2009 控制器」、「鏡 頭旋入機控制器」機臺之後續軟體維修服務，致翔元公司受 有前述損害共計1,815,221 元。為此爰依民法第227 條第1 項規定，提起本件反訴等語。並聲明：⒈丞浩公司應給付翔 元公司1,815,221 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉ 翔元公司願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告丞浩公司則以：翔元公司雖主張依兩造間之買賣契 ，丞浩公司應提供翔元公司及其客戶端就系爭機組之後續軟 體免費修改、諮詢、硬體組裝、安裝、維修等服務，然迄未 舉證以實其說。況翔元公司除未給付系爭貨款1,423,590 元 外，竟請求丞浩公司就系爭機臺應負不完全給付損害賠償共 1,815,221 元，其所稱金額已逾系爭貨款，顯不合理，難認 有理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告翔元公司之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。丙、兩造不爭執及爭執事項：
一、兩造不爭執之事項：
㈠翔元公司於103 年3 月7 日向丞浩公司訂購「排列機控制器 」8 組、「CG-2009 控制器」2 組，價金共計1,123,500 元 ，丞浩公司已於103 年4 月2 日將上開機器設備交付翔元公 司，翔元公司迄未給付系爭貨款1,123,500 元。 ㈡翔元公司於103 年3 月12日向丞浩公司訂購「鏡頭旋入機控 制器」2 組，價金為285,800 元，丞浩公司已於103 年3 月 31日將該機器設備交付翔元公司，翔元公司迄未給付系爭貨 款285,800 元（未稅）。
㈢王文宏為丞浩公司負責人陳香君之配偶，前於95年間曾任職 於翔元公司。
㈣丞浩公司就系爭「排列機控制器」、「CG-2009 控制器」、 「鏡頭旋入機控制器」，並未提供翔元公司後續軟體維護服 務。
㈤就系爭「CG-2009 控制器」、「鏡頭旋入機控制器」須有原 始碼始能透過編譯器編譯程式，以進行軟體修改及軟體維護 。
二、兩造爭執之事項：
㈠丞浩公司就系爭「排列機控制器」8 組、「CG-2009 控制器 」2 組、「鏡頭旋入機控制器」2 組向翔元公司所為之報價 ，是否均包含原告應提供機臺所需具備之軟體，並提供被告 客戶端軟體免費修改、諮詢、硬體組裝、安裝、維修等服務 在內？亦即兩造是否約定丞浩公司另應撰寫BAR CODE軟體，



並安裝於系爭「排列機控制器」之工業電腦內，以及丞浩公 司應提供翔元公司客戶端之軟體維護服務？
㈡丞浩公司主張依買賣契約之法律關係，請求翔元公司給付系 爭機臺貨款共計1,423,590 元，有無理由？ ㈢翔元公司主張依民法第227 條第1 項不完全給付損害賠償之 規定，請求丞浩公司賠償1,815,221 元，有無理由？丁、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠丞浩公司就系爭「排列機控制器」8 組、「CG-2009 控制器 」2 組、「鏡頭旋入機控制器」2 組向翔元公司所為之報價 ，是否均包含原告應提供機臺所需具備之軟體，並提供被告 客戶端軟體免費修改、諮詢、硬體組裝、安裝、維修等服務 在內？亦即兩造是否約定丞浩公司另應撰寫BAR CODE軟體， 並安裝於系爭「排列機控制器」之工業電腦內，以及丞浩公 司應提供翔元公司客戶端之軟體維護服務？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實 ，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否 認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48 3 號判決意旨參照）。再按解釋契約，應於文義上及論理上 詳為推求，以探求當事得解除系爭協議書契約人立約時之真 意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交 易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則 ，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷 之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致 失其真意；但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例、19年上字第453 號判例、99年度台上字第1421 號判決要旨參照）。
⒉關於排列機控制器之BAR CODE軟體部分： ①翔元公司抗辯其向丞浩公司訂購系爭「排列機控制器」，約 定丞浩公司另應撰寫BAR CODE軟體，並安裝於系爭「排列機 控制器」之工業電腦內云云，固據其提出勱峰公司向翔元公 司訂購排列機控制器之要約、翔元公司向勱峰公司所提出之 報價單及翔元公司與勱峰公司間之買賣契約為證（見本院卷 第162 頁背面、第167 至168 頁）。惟依該等翔元公司與勱 峰公司間之電子郵件與報價單僅足證明勱峰公司向翔元公司



所訂購之機械設備包含BARCODE SYSTEM，而翔元公司向勱峰 公司報價之費用亦包含BARCODE SCANNING軟體，但尚不足據 以為丞浩公司與翔元公司間就本件系爭排列機控制器之買賣 ，亦約定包含丞浩公司應撰寫BAR CODE軟體，並安裝於系爭 「排列機控器」之工業電腦內。
②況依兩間關於系爭排列機控制器之報價單與簽收單所載（見 本院卷第41頁至第42頁），亦均僅有品項「排列機控制器」 8 組，每組單價107,000 元，總價計856,000 元（未稅）等 文字，並未有任何關於BAR CODE軟體之文字記載。再證人即 丞浩公司總經理王文宏於本院證述：「（原告公司成立之後 ，原告是否即為被告的軟體供應商？）是的。被告公司的業 務都是我負責接洽」、「（當時兩造的交易模式為何？）就 是被告向原告購買控制器，控制器所需的軟體是我們公司自 己設計，所以我們賣給被告的控制器就包含軟體。我們給被 告公司的報價就是包含硬體的控制器及該硬體所需的軟體」 、「（被告公司向原告承購控制器之後，原告公司是否應免 費提供被告客戶端後續之軟體修改、諮詢、安裝及維護？） 不是，因為如果我們有答應上述的動作的話，如果我們改不 出來或是修改時間可能長達一兩年，我們小型公司根本無法 負擔這些費用，且之前我們的訂單中已有修改軟體的費用， 所以我們不是免費提供軟體。我們的交易流程就是被告跟我 們下單之後，雙方議價成功後，我們會把控制器交付給被告 ，而我們交付給被告的控制器就已經將軟體安裝好了」、「 （你所謂的控制器是否就是指本件『排列機控制器』、『CG -2009 控制器』及『鏡頭旋入機控制器』？）是的」、「（ 『排列機控制器』是否需要BAR CODE軟體？）我們交機的時 候是不需要BAR CODE軟體，我們所謂的控制器所需的軟體是 指機臺本身可以動作，譬如控制器接收八個物件，每個物件 都可以正確擺放在相對應的位置上。如果沒有這個軟體，控 制器就無法運作。至於BAR CODE軟體的功能是什麼，這部份 我並不清楚，這是被告他們自己交貨到客戶端之後，客戶新 提出的功能需求」、「（被告是否曾經向原告公司要求提供 BAR CO DE 軟體？）原告公司大概是在100 年左右成立，兩 造已經交易三年左右，一開始他們沒有要求過BAR CODE軟體 ，排列機控制器兩造是在原證一的訂單所示日期即103 年3 月間才開始有的交易。之前沒有過『排列機控制器』的交易 ，本件『排列機控制器』是我們交貨給被告公司後，被告才 要求我們提供BAR CODE軟體，我們有告知應該要收費，被告 不同意，所以就沒有支付本件『排列機控制器』等的貨款」 、「（如果原告沒有答應要幫被告撰寫BAR CODE軟體，則為



何曾寄發電子郵件給訴外人臺灣基恩斯公司，請其提供被告 所購買的BAR CODE軟體的RS232 通訊線材？﹝請提示本院卷 第91頁﹞）是的，這是我寄的沒有錯，因為後續被告有安裝 BAR CODE在排列機機台上面，BAR CODE與BAR CODE軟體不同 ，BAR CODE是一個硬體，後續可能要新增功能，所以請基恩 斯公司提供要如何控制BAR CODE的使用說明，所以這封並不 是在詢問BAR CODE軟體的部份」等語（見本院卷第109 頁反 面至第112 頁反面）；另證人即翔元公司廠長賀定一亦於本 院證述：「（103 年3 月間被告公司是第一次向原告公司採 購『排列機控制器』機台？）是的」、「（當時原告公司的 報價有無包含軟體？）有的。我們和原告公司配合主要以軟 體為主。硬體大家都可以買得到，只是原告把硬體包含在軟 體裡面」、「（所以這份報價是包含機台及軟體？﹝提示本 院卷第4 頁﹞）是的，CG-2009 控制器的軟體名稱就是CG-2 009 ，排列機控制器的軟體名稱我就不太記得，但是會有一 個編號」、「（被告公司向原告購買排列機控制器，原告公 司需提供BAR CODE軟體嗎？）我買的時候我有跟王文宏說客 戶端需要BAR CODE軟體，王文宏並沒有跟我說BAR CODE軟體 需要另外收費。排列機控制器當初交貨給我們的時候，我們 有做測試，我有請王文宏說BAR CODE的程式要後補。王文宏 還打了兩次電話問我說客戶的資料是否已經到了，程式何時 要撰寫」等語（見本院卷第112 至113 頁），參以翔元公司 亦自認：因當時勱峰公司要求「排列機控制器」需先出機運 至馬來西亞，翔元公司遂於103 年4 月11日先交付「排列機 控制器」予勱峰公司，日後再安裝BAR CODE軟體等情（見本 院卷第153 頁）。綜此各節，堪認翔元公司於103 年3 月7 日第一次向丞浩公司購買之系爭排列機控制器，雖應包括機 臺所需之軟體，但該所謂之軟體應係指機臺本身運作所需之 軟體，並非指BAR CODE軟體而言。蓋以如BAR CODE軟體為兩 造約定應由丞浩公司撰寫且為系爭「排列機控制器」之運作 所不可或缺者，翔元公司自無未待丞浩公司撰寫BAR CODE軟 體並確實安裝於系爭「排列機控制器」之工業電腦內，即接 受丞浩公司於103 年4 月2 日之交貨，並旋即於同年月11日 出貨予勱峰公司之可能？且丞浩公司又豈有另就BAR CODE軟 體向翔元公司提出報價，但因翔元公司不同意付費而未撰寫 BAR CODE軟體之理？是以本件自難以翔元公司與其客戶勱峰 公司間關於BAR CODE軟體之約定，即謂丞浩公司就本件買賣 之排列機控制器負有無條件撰寫BAR CODE軟體，並安裝於系 爭「排列機控制器」之工業電腦內之義務。
③尤有甚者，觀諸翔元公司委請訴外人宏業達公司就系爭排列



機控制器撰寫BAR CODE軟體，並由宏業達公司之工程師前往 其客戶端馬來西亞勱峰公司將BAR CODE軟體安裝至系爭排列 機控制器之工業電腦內所需之費用為438,600 元，此有宏業 達公司出具之報價單附卷可稽（見本院卷第54頁）；惟本件 系爭「排列機控制器」8 組，每組單價為107,000 元，總價 計856,000 元（未稅）等情，已如前述，則該BAR CODE軟體 之撰寫及安裝所需費用既高達系爭8 組排列機控制器販售價 格之2 分之1 （856,000 ÷2=428,000 ）以上，衡諸常情， 丞浩公司出售系爭排列機控制器予翔元公司時，實應無同意 免費為翔元公司撰寫BAR CODE軟體並安裝於排列機控制器之 工業電腦內之可能？況翔元公司與勱峰公司間就系爭「鏡片 分穴排盤機」8 臺之報價為美金264,000 元（約折合臺幣7, 920,000 元），此有前開報價單在卷足憑（見本院卷第167 至168 頁），該報價即便尚包含翔元公司與勱峰公司間機臺 買賣之運費、保險費等其他成本開支費用在內，亦仍與兩造 間就系爭排列機控制器8 組之買賣價金新臺幣856,000 元（ 未稅）相去甚遠，益難認丞浩公司就系爭排列機控制器8 組 之售價係包含為翔元公司撰寫BAR CODE軟體並安裝於排列機 控制器之工業電腦內。故翔元公司抗辯其向丞浩公司訂購系 爭「排列機控制器」，約定丞浩公司另應撰寫BAR CODE軟體 ，並安裝於系爭「排列機控制器」之工業電腦內云云，自難 採信。
④至翔元公司雖另抗辯丞浩公司曾於103 年3 月18日尚未出貨 予翔元公司前，請訴外人基恩斯公司提供翔元公司購買BAR CODE的RS232 的PROTOCOL（通訊線材），且系爭「排列機控 制器」之軟體操作介面圖檔上，亦預留BAR CODE按鈕圖示， 翔元公司復於103 年3 月31日寄發雷射條碼讀取器之使用手 冊說明書之電子郵件予丞浩公司，足見兩造確實約定由丞浩 公司撰寫BAR CODE軟體云云，並提出基恩斯公司與丞浩公司 間之電子郵件、操作介面圖示等件為證（見本院卷第91頁至 第98頁、第131 頁至第132 頁）。惟BAR CODE與BAR CODE軟 體並不相同，BAR CODE為一硬體，因後續翔元公司有安裝BA R CODE在系爭排列機控制器機臺上，可能會新增功能，所以 丞浩公司王文宏才請基恩斯公司提供如何控制BAR CODE之使 用說明等情，業據證人王文宏於本院證述明確（見本院卷第 111 頁背面），參以證人賀定一亦證述其訂購系爭排列機控 制器時，有告知王文宏其客戶端需要BAR CODE軟體等語，則 丞浩公司非無可能係因翔元公司後續欲安裝BAR CODE於系爭 排列機控制器上，可能新增功能，有撰寫BAR CODE軟體之需 要而預作準備。然兩造嗣後既未就撰寫BAR CODE軟體部分之



意思表示表示達成一致之共識，丞浩公司自無為翔元公司撰 寫BAR CODE軟體之必要。是以本件亦難以前揭電子郵件及圖 示，即遽爾推論兩造有丞浩公司應為翔元公司撰寫BAR CODE 軟體之約定。
⑤綜上所述，本件翔元公司所舉證據既無法證明本件丞浩公司 就系爭「排列機控制器」之報價，係包含丞浩公司應撰寫BA R CODE軟體部分，則翔元公司抗辯其向丞浩公司訂購系爭「 排列機控制器」，約定丞浩公司另應撰寫BAR CODE軟體，並 安裝於系爭「排列機控制器」之工業電腦內云云，即非可採 。
⒊關於排列機控制器、CG-2009 控制器、鏡頭旋入機控制器之 後續軟體維護服務部分：
①翔元公司抗辯其向丞浩公司購買系爭機臺，丞浩公司應提供 翔元公司客戶端軟體免費修改、諮詢、硬體組裝、安裝、維 修等服務云云，固據其提出100 、102 年間兩造合作自動旋 入機之報價資料及電子郵件為證（見本院卷第156 至159 頁 ），且該等自動旋入機收費方式確載有「以上包含此機型軟 體免費修改，軟體免費咨詢、硬體組裝、軟體安裝、硬體維 修、軟體防盜COPY、硬體測試燒機和運送」等語，惟翔元公 司亦自認該等「自動旋入機收費方式」報價資料，並非本件 系爭排列機控制器、CG-2009 控制器、鏡頭旋入機控制器之 報價資料等情（見本院卷第37頁反面），而依兩造於103 年 3 月7 日就系爭排列機控制器、CG-2009 控制器之報價資料 及於103 年3 月12日就系爭鏡頭旋入機控制器之報價資所載 ，並未有任何關於本件報價係包含軟體免費修改、諮詢、維 修等服務之字樣，是以自難以翔元公司提出之兩造間100 年 、102 年間買賣自動旋入機之收費報價資料，即認丞浩公司 就本件買賣亦應提供翔元公司客戶端免費修改、諮詢、硬體 組裝、安裝、維修等服務。
②證人即丞浩公司總經理王文宏於本院結證：「（當時兩造的 交易模式為何？）就是被告向原告購買控制器，控制器所需 的軟體是我們公司自己設計，所以我們賣給被告的控制器就 包含軟體。我們給被告公司的報價就是包含硬體的控制器及 該硬體所需的軟體」、「（被告公司向原告承購控制器之後 ，原告公司是否應免費提供被告客戶端後續之軟體修改、諮 詢、安裝及維護？）不是，因為如果我們有答應上述的動作 的話，如果我們改不出來或是修改時間可能長達一兩年，我 們小型公司根本無法負擔這些費用，且之前我們的訂單中已 有修改軟體的費用，所以我們不是免費提供軟體。我們的交 易流程就是被告跟我們下單之後，雙方議價成功後，我們會



把控制器交付給被告，而我們交付給被告的控制器就已經將 軟體安裝好了」、「（你所謂的控制器是否就是指本件『排 列機控制器』、『CG-2009 控制器』及『鏡頭旋入機控制器 』？）是的」、「『CG-2009 控制器』兩造在之前有交易過 嗎？）有的」、「（『鏡頭旋入機控制器』兩造之前有交易 過嗎？）有的」、「（之前『CG-2009 控制器』、『鏡頭旋 入機控制器』原告交貨給被告之後，有無曾經免費提供被告 後續的軟體免費修改、諮詢、安裝的相關服務？）免費諮詢 有，至於軟體修改的部份我們會評估案件的大小，如果大的 案件就收費，小的就評估看看」、「（這份自動旋入機收費 方式是否是原告提供給被告的？﹝提示本院卷第28頁﹞）不 是，如果是我們的報價，會有蓋原告公司的收發章。這份並 沒有原告公司的收發章，我也沒有看過，並不是原告提供給 被告的」、「（有無看過這份電子郵件？﹝提示本院卷第29 頁﹞）有，我有看過，但是我們並沒有免費幫被告做軟體修 改這些東西，如果有的話，就不會有軟體修改的訂單」、「 （所有控制器裡面程式的原始碼〈SOURCE CODE 〉是否在原 告那裡？）因為我們只賣LICENSE ，所以就如同微軟賣的XP 的LICENSE 一樣，客戶端只能取得使用的權利，但不能取得 原始碼。而且我們的訂單並沒有包含要購買原始碼，如果被 告購買了原始碼，就可以自己製造控制器，並不需要跟我們 購買」、「（針對控制器需要修改的時候，是否需要原始碼 才能修改？）是的，控制器修改的時候是需要原始碼才能修 改，如果客戶需要修改的時候，我們會根據客戶需要修改的 程度進行評估修改所需要的成本進行報價，客戶同意報價後 我們才會進行修改。例如輪胎本身是沒有胎壓偵測功能，如 果客戶需要，就必須有胎壓偵測器以及能夠偵測的軟體，才 能夠進行輪胎胎壓的偵測。所以我們的報價就會包含胎壓偵 測器含軟體的報價」、「（如果被告向原告所訂購的控制器 尚未經客戶端驗收完成，但客戶端反應如控制器機台運作異 常時，原告此時是否會幫被告的客戶端做免費維護？）此部 分如同之前所述，是要經過評估的，所謂的客戶端是被告的 客戶，並不是我們的客戶。我們只照當初跟被告所簽的合約 履行」、「（你們交控制器給被告的時候，被告有無驗收？ ）被告只有簽收，沒有驗收。但是我有看過被告有測機器， 原則上他們要測試機器沒有問題才會送到客戶端。因為軟體 的部份已經交易很久了，所以原則上不會有問題，至於機台 的部份我們有提供控制卡一年的保固，如果有問題，在保固 期間，我們會更換控制卡」等語（見本院卷第109 頁反面至 第112 頁背面），參以丞浩公司就兩造間先前買賣之CG-200



9 控制器、鏡頭旋入機控制器之軟體修改，確曾向翔元公司 收取費用，亦據證人即翔元公司廠長賀定一證述明確（見本 院卷第113 頁），並有報價單、收據及統一發票影本附卷足 憑（見本院卷第118 至121 頁），堪認兩造間之交易模式並 非如翔元公司所稱均係由丞浩公司免費提供翔元公司客戶端 軟體修改、維修等服務，而係由丞浩公司依兩造間各該買賣 之交易約定及軟體修改、維護所需程度決定是否需向翔元公 司收取相關費用。
③證人賀定一雖於本院證稱：「（被告公司與原告公司交易CG -2009 控制器、自動旋入機有多久了？）CG-2009 控制器是 從2009年開始，但是在之前的機型是CG-2000 ，我們就已經 和王文宏進行交易，當時是另一家公司的名字，後來不知道 是另外成立還是改名丞浩公司，我們還是繼續交易，我還是 直接找王文宏。自動旋入機交易大概是0000-0000 年之間開 始交易」、「（自動旋入機是否就是鏡頭旋入機控制器？） 是的，是一樣的東西」、「（被告公司跟王文宏交易以來， 上開CG-2009 控制器及自動旋入機，王文宏的公司是否都會 免費提供被告公司客戶端後續的軟體修改、諮詢、安裝與維 護？）是的。我們有的機台是賣到大陸去，這種情形的話， 王文宏就會把軟體修改後寄給我，我們再寄給客戶或者請我 們的服務人員到大陸去。安裝是指王文宏他們安裝好之後， 將機台交給我們公司，諮詢的部份有時候會有兩三家客戶直 接跟王文宏諮詢，這是客戶事後跟我講的，維護部份是指如 果我們發現一些問題，我們比較不了解，就會打電話跟王文 宏諮詢是否是軟體上的問題」、「（你剛剛所述，王文宏的 公司免費幫被告公司客戶端修改軟體的情形，有很頻繁嗎？ ）我們幾乎每個客都會要求幫我們修改。這樣的模式從王文 宏之前的另一家公司開始一直到原告公司都是採取這樣的模 式」、「（所以這份報價是包含機台及軟體？﹝提示本院卷 第4 頁﹞是的，CG-2009 控制器的軟體名稱就是CG-2009 ， 排列機控制器的軟體名稱我就不太記得，但是會有一個編號 」、「（有無看過此份原告公司的報價單？﹝提示原告103 年12月8 日民事準備狀所附原證六﹞）有」、「（依據你剛 剛所述，CG-2009 控制器的客戶端所需軟體修改是免費的， 為何原告還會提出此份CG-2009 控制軟體修改的報價單給被 告？）這個程式是非常特別的，是客戶端的特別要求，王文 宏跟我說撰寫的時間需要非常久，希望我把修改的要求推掉 ，我跟客戶也經過幾次的洽商之後，客戶堅持要這個東西， 因為程式是原告所撰寫，我只是居間做洽商的動作，所以在 協調上我就建議王文宏跟客戶收費。收費的情形之前也有過



幾次，大概都是大幅的改造機台，都是因為軟體修改的程度 比較大，修改時間需要比較久，所以就跟客戶提收費」、「 （依你剛剛所述，是否向被告公司客戶端收取軟體修改的費 用，是由原告公司決定，並不是被告公司有任何關於軟體修 改的要求，原告公司均須免費修改？）一般我們判定是簡單 的修改，我們就不會付費給王文宏。我們認為是簡單的修改 ，就不應該跟我們收費，我們有這樣的默契，至於簡單與否 是由我們跟王文宏協商。王文宏從一開始成立另一家公司的 時候，就有跟我們說他跟我們收取硬體跟軟體的費用之後， 後續軟體的維護就會免費幫我處理。我們一直以來都是這樣 的交易模式，我是針對王文宏這個人，不是針對公司，才會 沒有注意到公司已經變了」、「（這張自動旋入機收費方式 ，有無看過？﹝提示本院卷第28頁﹞）有，這是王文宏給我 的郵件裡面所附的。應該是2009年給我的。當初是我們第一 次合作旋入機的案子，他給我這張是希望以後雙方旋入機的 交易模式都按照這個方式來配合」、「（以物價波動的情形 而言，該份自動旋入機收費方式既然是2009年左右所出具， 則2013年的交易是否可能仍然採用此收費標準？）收費標準 可能每一年都會有變動，這張收費方式是2009年適用，但是 幫我們維護的這樣的交易的模式都沒有變動」、「（此份電