臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1823號
原 告 劉永昌
訴訟代理人 林亮宇律師
陳建勛律師
被 告 劉煥章
劉晏佐
劉森榮
上三人共同
訴訟代理人 柯伊伶律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104 年6 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號土地上如臺中市大里地政事務所民國一０三年十二月二日複丈成果圖所示Ｂ部分建物（面積二百一十三平方公尺），騰空遷讓交還予原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告訴之聲明第1 項原為：「請求判令被告劉 煥章、劉晏佐、劉森榮應將坐落臺中市○○區○○段○0000 0 地號，如（起訴狀）附圖所示以紅線框內之部分土地，約 450 平方公尺（實際面積以地政機關測量為準）之地上物拆 除後，將土地返還原告。」復於民國103 年10月17日追加： 「被告應自門牌號碼臺中市○○區○○路○段000 巷0 號之 房屋遷出。並將房屋返還予原告。」係本於釐清臺中市○○ 區○○段○00000 地號土地上使用狀況而為之追加，相關之 證據資料可共通，屬請求之基礎事實同一，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告於104 年1 月7 日更正訴之 聲明為：「被告劉煥章、劉晏佐、劉森榮等人應自坐落臺 中市○○區○○段○00000 地號上（門牌號碼臺中市○○區 ○○路○段000 巷0 號）如附圖（即臺中市大里地政事務所 民國103 年12月2 日複丈成果圖）所示B 部分（面積213 平
方公尺）建物遷出，並將前開建物遷讓返還原告。被告劉 煥章、劉晏佐、劉森榮等人應將坐落臺中市○○區○○段○ 00000 地號上如附圖（即臺中市大里地政事務所民國103 年 11月26日複丈成果圖）所示A 部分（面積189 平方公尺）建 物拆除，並將前開土地返還原告。」原告更改遷讓房屋及拆 除面積範圍，係依臺中市大里地政事務所測量面積而定，核 屬減縮訴之聲明，應予准許。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262 條第1 項前段定有明文。本件原告起訴聲明列第2 項 ：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）13,770元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按年息5%計算之利息；另 自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前項土地之日止，按月 給付原告24,300元。」惟於104 年1 月7 日民事準備書狀， 訴之聲明己未請求上開相當於租金之不當得利，顯係撤回此 部分之訴訟，而被告10日內未提異議，視為同意撤回，是原 告撤回原起訴聲明第2 項，應予准許。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠緣臺中市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）， 面積1,128 平方公尺之土地，為原告自64年8 月18日登記所 有，其上門牌號碼臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號之三 合院房屋（下稱系爭三合院）亦為原告之父劉金定出資建造 ，原告本於繼承關係為系爭三合院所有權人。被告無合法權 源占用如臺中市大里地政事務所103 年12月2 日土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示編號B 所示三合院建物，並未經原告 同意在編號A 部分土地上新建水泥建物（下稱系爭水泥建物 ），爰依民法第767 條第1 項前段、中段，請求被告遷讓返 還附圖編號B 所示三合院建物，及拆除附圖所示編號A 部分 土地上系爭水泥建物，並將編號A 部分土地返還予原告。 ㈡並聲明：⒈被告劉煥章、劉晏佐、劉森榮等人應自坐落系爭 土地上（門牌號碼臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號）如 附圖所示B 部分（面積213 平方公尺）建物遷出，並將前開 建物遷讓返還原告。⒉被告劉煥章、劉晏佐、劉森榮等人應 將坐落系爭土地上如附圖所示A 部分（面積189 平方公尺） 建物拆除，並將前開土地返還原告。⒊訴訟費用由被告等負 擔。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈系爭三合院為原告父親劉金定興建，並由原告繼承取得所 有權：
⑴系爭三合院乃原告父親劉金定所興建，此有劉金定在興
建時書寫估算建材數量之手稿可證（原證9 ），被告雖 辯稱縱認上開手稿與興建房屋有關，因劉金定與劉萬生 同財共居，並由劉金定掌管財務，因此由劉金定估算建 材亦屬合理，並主張附圖B 部分之三合院為劉萬生出資 。惟劉金定與劉萬生並非親兄弟，兩人僅為堂兄弟關係 ，系爭土地為劉金定一人所有，並非二人所共有，劉金 定於自有土地興建房屋，乃符一般生活經驗，而劉萬生 並無土地所有權，劉金定斷無可能將土地提供他人作為 興建房屋之基地，因此系爭三合院乃劉金定所出資興建 ，而B 部分之三合院因借予劉萬生居住，故由劉萬生繳 交房屋稅，此乃使用者付費之觀念，亦與常情無違，因 此被告藉此主張其有B 部分三合院之所有權，實不可採 。
⑵證人林炳章前曾於本院作證時證稱：「（問：劉金定當 時很有錢？）答：很有錢，附近的人都幫他做事，播田 都要十幾人。」、「（問：你認為事業是劉金定負責？ ）答：是。」從上開證詞可推知，劉金定當時經濟狀況 良好，附近的人都是幫劉金定做事，並非幫劉萬生做事 ，亦即劉金定為地主，事業乃劉金定一人所有，劉金定 與劉萬生僅為堂兄弟關係，雙方並非共同經營事業，因 此劉金定出資興建房屋乃原始興建取得所有權，劉萬生 僅係借住並由其繳付房屋稅。
⑶按「房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房 屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（本院40年台 上字第126號判例參照），本件上訴人提出之房屋稅收 據上關於系爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴 人名義，仍不足據以證明上訴人即為系爭房屋之所有人 。」最高法院70年台上字第3760號民事判例參照；次按 「房屋稅條例第4 條第4 項規定，未辦建物所有權第一 次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載 起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人 徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之，參 酌上述條文，應認縱有稅籍登記，亦不得就此論斷該登 記人即該設稅籍房屋之所有人。」臺灣高等法院96年度 上易字第852 號民事裁判意旨參照；另臺中市政府地方 稅務局大屯分局103 年9 月11日中市稅屯分字第000000 0000號回覆鈞院之函文亦於說明欄載明：「二、該稅籍 僅供參考，不作為任何產權及他項權利證明之用。」因 此，房屋稅籍證明與所有權無關，被告主張其為房屋稅 之納稅義務人，進而主張其為所有權人，顯屬無據。
⒉系爭土地為原告所有，此有土地登記謄本可證，另其上之 系爭三合院為原告父親出資興建，並由原告繼承取得所有 權，兩造間就系爭土地並無借名之法律關係：
⑴被告雖抗辯兩造之父親劉金定與劉萬生（二人為堂兄弟 關係）間存有借名之法律關係，然並未提出任何積極證 據佐證，此有利於被告之事項，被告自應舉證證明之。 ⑵系爭土地為原告父親所購買，原告於64年8 月18日因繼 承取得，此有土地登記謄本可稽，劉金定與劉萬生間就 系爭土地並無任何借名登記之約定，且系爭土地均為原 告父親管理使用，原告自64年繼承迄今，亦均由原告管 理使用，並由原告繳納稅捐，被告主張系爭土地有借名 登記關係，顯與事實不符，原告鄭重否認之。
⑶被告雖主張其對系爭土地有借名登記之法律關係，然被 告數十年來從未主張其有權利，倘被告對系爭土地有權 利，何以40年來未曾主張其權利？尤其系爭土地前曾因 原告貸款未清償而遭銀行查封拍賣，當時本院執行處亦 到現場執行，被告對此均知悉，原告甚至曾詢問被告有 無購買意願，被告當時並無意願購買，僅表示直接向執 行處投標比較便宜，如系爭土地真有被告所主張之借名 關係存在，被告豈會默默接受土地遭查封拍賣？顯見被 告就系爭土地並無任何借名關係存在。
⑷至於被告辯稱前曾與原告協商，請求將土地辦理分割登 記，原告當時曾表示同意，並交付相關資料云云，對此 原告鄭重否認之，被告所提出之戶口名簿、印章、稅單 等資料均無原告簽名其上，且兩造均居住於系爭三合院 ，原告家中之戶口名簿、印章、稅單等相關文件均放置 於系爭三合院內，取得並不困難，如原告有意辦理移轉 登記，必需交付印鑑證明、權狀等相關移轉登記所需文 件，然原告從未與被告談論土地分割移轉之事，因此被 告所謂辦理移轉登記之抗辯，並非事實。
⒊被告辯稱劉金定與劉萬生間有使用借貸關係，劉金定與劉 萬生往生之後還是有使用借貸關係存在，並主張舊有房舍 因不堪使用，所以拆除後重建，當時原告一度同意辦理土 地分割，但後來後悔，房屋興建迄今已超過20年，因此認 為兩造有使用借貸關係存在等語。被告上開抗辯不能成立 ，說明如下：
⑴對於被告辯稱其拆除舊屋興建系爭水泥建物迄今已逾20 年，原告從未反對並請求拆除，因此推論兩造間亦存有 使用借貸關係，對此原告鄭重否認之，原告在知悉被告 興建時曾口頭表示反對並要求拆除，但被告置之不理，
並非原告同意被告興建，退萬步言，縱認原告當時沈默 未表示，但此單純沈默亦不得認為有默示同意之意思表 示，依最高法院90年度台上字第902 號民事判決意旨所 示「默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以 間接推知其有同意之意思者，始得認之，若單純之沈默 ，則除有特別之情事足認為同意外，不得認係默示之同 意。」故被告稱原告未表示反對進而推論兩造間有使用 借貸關係，顯非可採。
⑵附圖所示A 部分水泥建物如有使用借貸關係，亦僅存在 兩造之先（祖）父劉金定及劉萬生間，而劉金定及劉萬 生業已死亡，且被告尚有其他房產，借用之目的應認業 已完成，被告已無繼續使用之必要，雙方之使用借貸關 係業已合法終止，至於被告援引之最高法院87年度台上 字第2095號判決所示之情況與本件不同，本件之借用人 與貸與人業已死亡，而系爭房屋借用之目的並非供借用 人之子孫居住，因此與上開最高法院87年度台上字第20 95號判決情況迥異。
二、被告則以：
㈠劉金定與劉萬生為堂兄弟，生前兩人共同居住、生活及經營 菸葉種植事業，因劉金定為兄長，家中財務由劉金定掌管。 而系爭土地於38年間購買，有土地登記簿謄本可稽，購買當 時雖系登記於劉金定一人名下，然系以二人之資金共同購買 ，系爭土地系屬兩人共有之家產。嗣後兄弟二人並共同出資 於系爭土地興建系爭三合院正身及兩側護隴，並劃分使用範 圍，系爭三合院左側由劉金定居住使用，右側由劉萬生居住 使用（按左、右側以站在神明廳向外看認定），並自40餘年 起即分單繳納房屋稅，有歷年來劉萬生及被告等繳納之房屋 稅單可稽，而原告劉永昌及被告劉煥章、劉森榮等人均於該 三合院出生、成長，對於系爭土地為家產，屬兩房共有之事 ，知之甚明。嗣劉萬生、劉金定於64年間相繼往生，系爭土 地由原告辦理繼承登記，系爭三合院則分左右兩側分別由兩 造辦理繼承登記，然30餘年來，仍承襲上一代之使用分管協 議，由原告居住使用系爭三合院左側、被告等居住使用系爭 三合院右側，並分別繳納房屋稅，從無爭議。詎料，近年來 原告欲出售系爭土地牟利，竟否認系爭土地為兩房共有家產 之事實，被告為維情誼，亦表示願比照三七五租約，以給付 所使用部分土地375/1000價金之方式，由原告將系爭土地辦 理分割登記予被告，但原告並不滿足，因此無法達成協議， 原告即提出本件訴訟，要求被告拆屋還地。
㈡系爭土地為劉金定及劉萬生共同之資金購買，雖借名登記於
劉金定一人名下，然二人內部關係上，劉萬生實際亦有一半 之管理、使用、處分權利，此由嗣後劉萬生享有系爭土地上 三合院房屋一半之處分及居住使用權甚明。又劉金定與劉萬 生數十年來長期分別管理使用三合院之右側及左側房屋，可 見兩人間有分管契約，劉萬生自有權使用右側部分土地。因 此，於劉金定與劉萬生內部關係中，劉萬生既擁有系爭土地 一半之權利，並約定分管使用多年，劉萬生當有基於實際權 利人地位占有使用系爭土地之權利，顯有使用土地之正當法 律上權源，而兩造之權利既均繼承自劉金定及劉萬生而來， 當受其二人間法律關係之拘束，縱原告因繼承而登記為系爭 土地所有權人，然亦不得排除被告等之使用，不得主張被告 等為無權占有。
㈢關於遷讓附圖所示B部分三合院：
⒈被告否認原告對於被告所居住使用之系爭三合院如附圖B 部分有所有權存在。系爭土地雖登記於原告名下，然土地 與房屋為不同之不動產，所有權未必同屬於一人，原告未 舉證證明其對於系爭三合院如附圖所示B 部分有所有權存 在，徒以其為土地之登記名義人，要求被告遷讓房屋，顯 屬無據。
⒉依本院函調之系爭三合院房屋稅藉登記表，顯示系爭三合 院房屋分屬劉金定及劉萬生所有，嗣由被告劉煥章、劉森 榮及訴外人劉森田（即原告之兄長）分別繼承，按「房屋 稅向房屋所有人徵收之。」房屋稅條例第4 條第1 項前段 定有明文，故房屋稅之納稅義務人，一般即為房屋所有權 人，且劉萬生及被告等長年來實際居住使用系爭三合院左 側，迄今數10年，更見系爭三合院如附圖所示B 部分房屋 ，應屬被告等所有。至原告所提之劉金定手寫筆記照片， 窺其內容，無法證明與本件房屋有關，縱與本件房屋有關 ，亦無法據此即認系爭房屋均為劉金定一人獨有，否則何 須將部分房屋稅籍登記於劉萬生名下，其理至明。原告既 無法證明其對於系爭三合院左側房屋有所有權存在，當無 權請求被告遷讓房屋。
㈣關於附圖所示A部分拆屋還地：
⒈附圖所示A 部分系爭水泥建物，為被告於83年間所改建， 而該建物所坐落之處，本為三合院之牛棚及員工宿舍，因 位於三合院左側，向來由劉萬生及被告等繼承管理使用， 嗣因地震年久失修不堪使用，故被告方於83年間出資重建 。
⒉系爭土地雖登記於原告名下，然被告實際上亦擁有土地之 一半所有權利，僅借名登記於原告名下而已，被告既亦有
土地所有權，且約定分管使用範圍，原告無權要求被告拆 屋還地，詳述如下：
⑴劉金定及劉萬生雖為堂兄弟，但自其等父親（即兩造祖 父）之年代開始，因家中傳統且男丁單薄，兩家均同居 共財，共同從事農作。此由證人林炳章於本院證稱：之 前伊都是在他們那邊工作，播種、除草、割稻，伊認識 他們兩人，他們是兄弟，劉金定是外交，劉萬生種田， 當時伊在那裡工作時他們兄弟是住在那裡，分左右兩邊 住，吃飯也一起吃，工錢都是跟劉金定拿的，劉萬生不 識字，都是在田裡工作，管理工人，劉金定負責外面的 事情，他們是合作，伊當時有聽別的工人說土地、房屋 一人一邊，劉金定、劉萬生一人住一邊，吃飯一起吃等 語，足見劉金定與劉萬生確有同居共財之事實甚明。 ⑵劉金定及劉萬生兩人既共同合作經營事業，故以事業賺 取之資金所購買之系爭土地，雖登記於劉金定名下，但 實際上劉萬生亦應擁有一半權利，況系爭土地上所建築 之三合院房屋，亦劃分兩側為不同人所有及使用，長達 數十年，劉金定從未主張有無權占有之情，足見系爭土 地全部登記於劉金定名下，僅係借名登記而已。兩造權 利既均繼承而來，當受其兩人間法律關係之限制，原告 不得否認被告對於系爭土地享有一半之權利，更不得排 除被告之使用，要求拆屋還地甚明。
⑶當時被告劉煥章曾提議將土地辦理分割移轉登記，原告 曾一度同意並提供其戶籍謄本、印章、稅單等予被告辦 理土地分割事宜，然事後反悔，有前呈戶籍謄本、稅單 影本及印章照片及代書退還之資料可稽，而兩造雖同住 於三合院，但分據三合院兩側各自保管私人重要物品， 倘非原告提供，被告不可能取得該等物品。況嗣後10餘 年來，被告居住使用該磚造水泥平房，原告亦從未主張 被告乃無權占有，更見被告等對於系爭土地，確實享有 一半之所有權利，僅借名登記於被告名下而已。 ⑷原告持系爭土地向銀行抵押貸款一事，因無須得被告同 意，故被告對於原告持土地貸款，甚至事後遭查封一事 ，均不知悉，原告主張被告劉煥章知悉且未曾主張權利 ，顯非事實，併予澄清。
⒊退步言，縱無借名登記，惟被告於83年間將舊有牛棚及員 工宿舍拆除重建時，工程車每日出出入入，原告居住於三 合院內，從未阻擾或提出任何異議，其主張曾口頭提出異 議要求拆除云云，實係臨訟杜撰之詞，並非事實。故原告 同意被告於系爭土地建築系爭水泥建物，且20年來，雙方
分居三合院兩側相安無事，顯可認雙方間有提供系爭土地 供房屋使用之未定期限使用借貸關係存在，按「兩造間就 系爭房屋所坐落之系爭土地有未定期限之使用借貸關係， 而被上訴人借用系爭土地之目的，既為繼續使用被上訴人 或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被上訴人使用 系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋 不堪使用時，返還期限始屆至…上訴人既未能證明被上訴 人已不使用系爭房屋以供居住或系爭房屋已不堪住用，縱 兩造間未訂立借用之期限，上訴人亦不得任意終止兩造間 之借貸關係，其所為終止契約之意思表示，不能認為有效 。」最高法院87年度台上字第2095號判決可資參照。附圖 所示A 部分房屋現既由被告等實際居住使用，並無不堪使 用之情，原告徒以其需用土地（實際上乃欲出售土地）， 任意終止使用借貸關係，揆諸上開見解，終止自不能認為 有效，請求被告拆屋還地，亦顯無理由。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決，願供擔保，請准予宣告免假執行。
叁、兩造審理中不爭執及爭執事項
一、兩造不爭執之事實
㈠劉金定及劉萬生為堂兄弟關係，原告為劉金定之子，被告劉 煥章、劉森榮為劉萬生之子，被告劉晏佐為被告劉煥章之子 。
㈡臺中市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）原登 記於原告之父劉金定名下，嗣原告於64年7 月2 日因分割繼 承取得所有權。
㈢系爭土地上存有舊式三合院房屋（門牌號碼臺中市○○區○ ○路0 段000 巷0 號，整編前為臺中縣烏日鄉○○路0 號、 1 鄰3 號），附圖B 部分為三合院右側正身及護隴，原為劉 萬生居住使用，劉萬生於64年間過世後，被告3 人繼續使用 至今。
㈣附圖B 部分建物之房屋稅納稅義務人為被告劉煥章、劉晏佐 、劉森榮3人。
㈤附圖A 部分房屋原為三合院之牛棚及雜物間，被告3 人於83 年間出資重建為磚造水泥平房（未辦保存登記，無獨立門牌 號碼），並由被告3 人持續居住使用迄今。
二、兩造爭執事項
㈠原告主張被告應自附圖B 部分建物遷出，並將該建物返還原 告，有無理由？
⒈原告是否為附圖B部分建物之所有權人？
⒉被告占有附圖B部分建物是否有正當法律上權源？
㈡原告主張被告應將附圖A 部分建物拆除，並將該建物所占有 土地返還原告，有無理由？
⒈被告主張擁有系爭土地1/2 所有權，並借名登記予原告， 且約定分管，是否實在？
⒉被告主張原告提供系爭土地供被告建築附圖A 部分房屋， 兩造有不定期限使用借貸關係，是否實在？被告主張原告 於附圖A 部分建物不堪使用前，不得終止該不定期使用借 貸契約，是否有理由？
肆、得心證之理由
一、原告主張被告應自附圖B 部分建物遷出，並將該建物返還原 告，有無理由？
㈠原告是否為附圖B 部分建物之所有權人？
⒈系爭土地上存有系爭舊式三合院房屋（門牌號碼臺中市○ ○區○○路0 段000 巷0 號，整編前為臺中縣烏日鄉○○ 路0 號、1 鄰3 號）為未保存登記之房屋，其中附圖B 部 分為系爭三合院右側正身及護隴，原為被告劉煥章、劉森 榮之父劉萬生居住使用，劉萬生於64年間過世後，被告3 人繼續使用至今等情，為兩造所不爭執。原告主張：系爭 三合院雖為未保存登記之房屋，然係其父親劉金定出資興 建，劉金定為原始起造人而為系爭三合院之所有權人等語 ；然此為被告所否認，被告辯稱：劉金定與劉萬生共同出 資興建系爭三合院正身及兩側護隴，並劃分使用範圍，三 合院左側由劉金定居住使用，右側由劉萬生居住使用等語 ，則原告既起訴請求被告遷讓返還附圖B 部分房屋（系爭 三合院右側正身及護隴），惟被告既否認原告為附圖B 部 分房屋所有權人，原告自應先就其為附圖B 部分房屋所有 權人乙節，負舉證之責。
⒉就原告之父出資興建系爭三合院乙節，原告提出載有建材 數量之小冊子內頁照片2 張為證（見本院卷第85、86頁） ，雖被告抗辯該小冊子無法證明與系爭三合院有關云云， 然證人劉森田即原告之兄於本院審理時證稱：系爭三合院 正身是伊父親用自己的錢蓋的，護隴因為伊要結婚所以伊 父親用自己的錢蓋的，手抄筆記本上筆跡係伊父親的，第 1 行寫到太子樓樑，就是正身屋項突出部分的樑，第2 、 4 行培身樑是在正身兩旁烤煙室的樑等語（見本院卷第18 3 頁及其背面），要與現存系爭三合院之相關結構相符， 如原告之父劉金定非系爭三合院之原始起造人，其何須在 其持有之小冊子中記載相關建材資料；又證人林炳章即先 前在劉金定、劉萬生處工作之人於本院審理時證稱：伊的 工作是播田、除草，稻穀收割後才種煙草，種田及種煙田
都是劉金定負責，劉金定很有錢，附近的人都幫他做事， 播田都要10幾人，這些事業都是劉金定負責等語（見本院 卷第98頁背面、第99頁），益見劉金定確有足夠財力興建 系爭三合院；另被告劉森榮自承：因祖厝淹水而拆除，所 以改建居住在目前地方等語（見本院卷第185 頁背面）， 則以劉金定當時財力，於改建祖厝供已居住時，豈有未出 資興建之理，是綜合前述間接證據研判，堪認劉金定為系 爭三合院之原始起造人。因系爭三合院為未保存登記建物 ，原始起造人劉金定當為系爭三合院之所有權人；而原告 為劉金定之子，且證人劉森田證稱：伊父親住院時有說要 將系爭三合院、土地過戶給原告等語（見本院卷第184 頁 ），則劉金定過世後，原告本於繼承關係成為系爭三合院 之所有權人，自可認定。
⒊按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事判例意旨 參照）。原告既已就其為系爭三合院之所有權人提出相當 之證明，則被告辯稱：劉金定與劉萬生共同出資興建系爭 三合院正身及兩側護隴，並劃分使用範圍，三合院左側由 劉金定居住使用，右側由劉萬生居住使用等語，自應由被 告就其父親劉萬生有共同出資興建系爭三合院負舉證之責 。然查：
⑴證人林炳章於本院審理時證稱：伊從50年開始到他們那 邊工作，做到有耕耘機為止，大概做了10多年，劉萬生 不認識字，都在田裏工作，管理工人，劉金定負責外面 的事，當時伊在那邊工作時，系爭三合院已經蓋好了， 兩邊護隴也蓋好了，劉金定、劉萬生是住在系爭三合院 ，分左右兩邊住，吃飯也一起吃，伊不清楚系爭三合院 及兩邊護隴是何人出資興建，伊有聽別的工人說系爭三 合院及土地一人一邊等語（見本院卷第98頁及其背面） 。雖證人林炳章證稱有聽別的工人說系爭三合院及土地 一人一邊等語，然此係證人林炳章聽聞他人說詞之傳聞 證據，自不得以此而認系爭三合院及土地所有權為劉金 定、劉萬生一人一半；況證人林炳章在系爭三合院及兩 側護隴興建完成後才至該處工作，並不知系爭三合院及 兩邊護隴是何人出資興建，是證人林炳章前開證詞更無 從可加以認定被告之父劉萬生有共同出資興建系爭三合 院。證人林炳章又證稱劉金定、劉萬生兩人一人住在系 爭三合院一邊等情，此亦僅能證明當時居住之情況，及 劉金定、劉萬生對於系爭三合院使用之協議，此協議可
能基於租賃、使用借貸等情況，要難以此推論劉萬生就 使用系爭三合院部分有所有權存在。
⑵按「房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房 屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（本院40年台 上字第126 號判例參照) ，本件上訴人提出之房屋稅收 據上關於系爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴 人名義，仍不足據以證明上訴人即為系爭房屋之所有人 。」（最高法院70年台上字第3760號民事判例要旨參照 ），是以被告雖提出房屋稅編納通知書（見本院卷第40 至42頁），仍不足憑之而為其為系爭三合院附圖B 部分 之所有權人。又系爭三合院內雖有4 個稅籍編號，目前 稅籍編號0000000000（前為3902）納稅義務人為劉森田 、稅籍編號0000000000（前為3903）納稅義務人為劉煥 章及劉森榮、稅籍編號0000000000（前為4954）納稅義 務人為劉森田、稅籍編號0000000000（前為4955）納稅 義務人為劉晏佐，有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證 明書4 紙在卷可憑（見本院卷第53至55頁），且依臺中 市政府地方稅務局大屯分局103 年9 月11日中市稅屯分 字第0000000000號函附之臺中縣房屋稅籍登記表（見本 院卷第56至59頁），系爭三合院於辦理稅籍登記之初， 已劃分為4 個稅籍編號，復依證人劉森田於本院審理時 證稱：第56頁（稅籍編號3902）背面所繪之房屋圖形係 指三合院正身，第57頁背面（稅籍編號3903）所繪之房 屋圖形係指三合院正身、第58頁背面（稅籍編號4954） 所繪之房屋圖形係指左邊邊護隴、第59頁背面（稅籍編 號4955）所繪之房屋圖形係指右邊邊護隴等語（見本院 卷第185 頁），則依上開證詞及相關稅籍資料，系爭三 合院正身原由劉金定、劉萬生各繳納1/2 房屋稅，之後 劉金定部分改由劉森田繳納，劉萬生部分改由劉森榮、 劉煥章繳納，系爭三合院左邊護隴由劉森田繳納，系爭 三合院右邊護隴由劉煥章繳納，之後改由劉晏佐繳納。 證人劉森田又證稱：系爭三合院正身有2 個稅籍編號一 開始分別登記為劉金定、劉萬生，是因之前劉萬生居住 那裏由他們編納房屋稅等語（見本院卷第185 頁背面） ，足見系爭三合院僅係依使用現況來分區房屋稅繳納義 務者。又證人劉森田證稱系爭三合院由原告繼承等語， 惟實際上仍由證人劉森田為系爭三合院左半正身及左側 護隴之房屋稅納稅義務人，益見房屋所有權人與房屋稅 納稅義務人並非一定為同一人，被告如欲主張其為系爭 三合院右側正身及右側護隴之所有權人，仍應提出劉萬
生有與劉金定共同出資興建之證明，要不得僅以房屋稅 籍範圍之劃分即謂其為所有權人。是以，經本院調查後 ，稅籍編號僅能證明被告有實際居住在系爭三合院右側 正身及右側護隴（即附圖B 部分）之事實，難以推論被 告為附圖B 部分房屋之所有權人。
㈡被告占有附圖B 部分建物是否有正當法律上權源？ ⒈以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號民事裁判要旨參照）。被告雖抗辯 原告非附圖B 部分所示房屋之所有權人，惟原告既已證明 其為附圖B 部分所示房屋所有權人，自應由被告就其非無 權占有負舉證之責。
⒉被告就其占有權源主張其為附圖B 部分所示房屋之所有權 人，惟系爭三合院原始起造人為原告之父劉金定，被告又 未能提出劉萬生與劉金定共同出資興建系爭建物之相關證 明，自難認被告為附圖B 部分所示房屋之所有權人而有權 占有該部分三合院。被告復未能主張其有其他法律關係得 有權占有系爭房屋，實難認被告占有附圖B 部分建物有正 當法律上權源。
㈢本件原告為系爭三合院之所有權人，對於無權占有系爭三合 院如附圖B 部分之被告，自得本於所有權而為請求，是原告 本於民法第767 條之規定，請求被告遷讓返還附圖B 部分房 屋予原告，為有理由，應予准許。
二、原告主張被告應將附圖A 部分之系爭水泥建物拆除，並將該 建物所占有土地返還原告，有無理由？
㈠被告主張擁有系爭土地1/2 所有權，並借名登記予原告，且 約定分管，是否實在？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定（參最高法院98年度台上字第76 號、99年度台上字第1662號判決意旨）。又借名登記契約 須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一
致，其契約始為成立。故當事人一方如主張與他方有借名 登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負 舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（參 最高法院17年上字第917 號判例意旨）。本件原告為系爭 土地之登記所有權人，為兩造所不爭執，惟被告主張兩造 就系爭土地其中1/2 部分有借名登記契約之合意乙節，既 為原告所否認，揆諸上揭說明，自應由被告就兩造間對系 爭土地1/2 有借名登記契約存在之事實負舉證責任。 ⒉被告辯稱：系爭土地為劉金定及劉萬生共同之資金購買， 借名登記於劉金定一人名下云云。然證人林炳章於本院審 理時雖證稱：伊當時有聽別的工人說房子或土地一人一邊 ，劉金定、劉萬生一人住一邊，家人也都一人住一邊等語 （見本院卷第98頁背面、第99頁），然證人林炳章前揭證 詞係聽聞他人說詞之傳聞證據，且證人林炳章僅係工人身 分，對兩造間財務分配並不清楚，其證詞充其量僅能證明 劉金定、劉萬生間有共同居住、生活之事實，但不得以此 而認兩造間有共財情事，是難以證人林炳章之證詞而認系 爭土地所有權為劉金定、劉萬生一人一半。
⒊被告辯稱：系爭土地為劉金定及劉萬生共同之資金購買，