臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第781號
原 告 賴慕芬
訴訟代理人 鄭雪櫻律師
劉瑩玲律師
複 代理人 楊茹蘭
被 告 豐富
訴訟代理人 林志忠律師
黃紫芝律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國104 年6
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國75年4 月19日結婚，嗣於101 年9 月5 日協議 離婚，並於同日至戶政機關辦理離婚登記。惟當初係因原 告有債務，被告之律師友人建議兩造辦理假離婚，原告之 債權人即不會代位向被告求償，嗣經原告同意後，兩造即 辦理離婚，然其後兩造仍同住，與未離婚無異，目前亦係 住在一起，故兩造並無離婚之真意。又離婚協議書上之2 位證人即證人張燕燕、望秀玲均未親自見聞或向兩造確認 是否有離婚之真意，基此，足徵兩造離婚協議書雖經證人 張燕燕、望秀玲簽章，仍不能認為已具備兩願離婚之法定 要件而生離婚效力。為此，爰起訴請求判決確認原告與被 告之婚姻關係存在等語。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）兩造當時是真離婚，且於離婚之前，原告即常表示要與被 告離婚，但當時子女年紀尚幼，故等到子女上大學之後， 兩造方合意離婚。兩造婚後因工作之故，分居二地，因個 性之差異及待人行事風格大相逕庭而漸行漸遠，每因意見 不合或原告對被告有不滿意之處，原告即有離婚之表示， 此見諸97年9 月6 日原告寄發附加有離婚協議書檔案之電 子郵件予被告之事實即明。101 年7 月間原告又向被告為 離婚之表示，此見諸原告於101 年間寄送與被告之手機簡 訊內容即明：①101 年7 月30日有「我從未求過你不要離 婚…離不離婚是我的權益」等語。②101 年8 月28日有「 我決定### 離婚### 」、「我們先專心把孩子事情處理好 ，之後再處理我們兩人的事，. . . . 孩子事處理好，我
會主動找你，《因你一輩子都不可能主動找我》」等語。 ③101 年8 月31日有「我想星期一去把手續辦一辦」等語 。是依原告之意並尊重原告就離婚事宜之處理，被告在原 告交付之空白離婚協議書上簽章，由原告決定離婚事宜之 進行，之後並依法完成程序事項，而使離婚發生法律效力 。上述事實，併見諸原告於101 年9 月5 日寄送被告之簡 訊「雖然是我預期的計畫，但是為什麼這麼痛苦」等語， 可知，兩造間離婚之真意確係存在。
（二）原告決意要終止兩造間之婚姻關係後，主動提供離婚協議 書，載明其希望之離婚條件供被告審閱，被告審視原告提 出第一份離婚協議書並向律師提出諮詢之後，刪除上開協 議書第五條之部分條文後，交還原告。在被告刪除之內容 經原告同意後，兩造始就該份經雙方同意之離婚協議書進 行本人簽名、證人簽名，並持之至戶政事務所辦理離婚登 記等協議離婚程序，過程並無不法或欠缺，且確實出於雙 方離婚真意而為。原告在離婚登記辦理完畢後2 年多，突 主張兩造間之離婚非出於真意且不具法定離婚要件云云， 令人莫名不解。
（三）對於離婚程序之法定要件，關於兩位證人於法不符部分不 爭執，但關於原告主張兩造無離婚真意部分，被告認兩造 確實有離婚之意思。
（四）並聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於75年4 月19日結婚，嗣於101 年9 月5 日 協議離婚，並於同日至戶政機關辦理離婚登記，離婚協議 書上之證人為張燕燕、望秀玲之事實，為被告所不爭執， 並經證人張燕燕、望秀玲到庭結證屬實，並有戶籍謄本、 臺中市西區戶政事務所103 年10月23日中市○○○○0000 000000號函附之離婚登記申請書、離婚協議書附卷可稽， 堪信實在。
（二）按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應 向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。如未 以此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。所謂二人 以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限 於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或 親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。最高法 院68年台上字第3792號判例可資參照。
（三）經查，原告主張兩造雖於101 年9 月5 日簽署離婚協議書
，並向戶政機關為離婚之登記，然離婚協議書上之2 位證 人，並未於兩造協議離婚時在場見聞，未確認兩造是否有 離婚之真意，是2 位證人縱已簽名其上，仍不能謂已符合 離婚之法定要件即2 人以上之證人等事實，業經證人張燕 燕到庭結證稱：「（問：兩造為何會離婚？）我聽原告講 ，92年間原告因為債務的問題，本來有提議要跟被告離婚 ，但是被告不願意，直到101 年這次要簽離婚協議書時， 原告跟我說被告說她有債務的問題，他們要辦假離婚。因 為我知道原告的官司還在進行中，且快要結束了，我和原 告都是從臺北下來，原告沒有什麼朋友，我就答應幫忙。 」、「（問：請陳述妳在兩造離婚協議書上簽名之經過？ ）9 月初原告跟我說這件事情，我就上網幫他們查協議書 範本，我有寄給原告，原告後來又用MAIL回我一個正式的 版本，我印下來後，就在中菲行與望秀玲一起在協議書上 簽名，兩造都還沒有簽名，之後我坐計程車送去給原告。 」、「（問：妳有無向兩造分別確認過兩造要離婚之真意 ？如何確認？）我知道的就是假離婚，我簽了離婚協議書 後，有一天到被告的診所，還跟被告說，之後如果他們又 結婚，我和望秀玲兩人要坐主桌，被告只是笑笑沒有說什 麼。」、「（問：在簽立離婚協議書時，兩造是否認識望 秀玲？）應該只有一面之緣，不算認識。」、「（問：證 人望秀玲有無向兩造確認過要離婚之意？）沒有，因為她 是直接透過我。」等語；證人望秀玲亦到庭結證稱：「（ 問：妳與兩造關係？）我不認識被告，是透過張燕燕才知 道原告，但沒有私交。」、「（問：是何人找妳在兩造離 婚協議書上簽名的？）是張燕燕找我的。」、「（問：是 否知道兩造為何會離婚？）張燕燕問我是否願意幫她朋友 一個忙，她說她的朋友因為債務的問題，想要辦理假離婚 ，我就說好，所以張燕燕就拿到中菲行我與朋友聚會的地 點，讓我簽名，我簽名時，沒有看到原告與被告的簽名， 張燕燕是與我在中菲行簽名，簽完之後，張燕燕將該份離 婚協議書取走，她拿去給誰我不知道，我簽名時，兩造都 還沒有簽名。」、「（問：妳有無向兩造分別確認過兩造 要離婚之真意？如何確認？）在我在離婚協議書上簽名事 前或事後都沒有跟兩造討論過這件事情。」、「（問：在 離婚協議書上證人欄簽名前，被告有無電話或任何方式提 到他要離婚之意？）沒有。我根本不認識被告。」、「（ 問：妳聽張燕燕說，原告要辦理假離婚，妳有無跟被告求 證是否假離婚？）我根本不認識被告。」等語（參本院10 4 年4 月21日言詞辯論筆錄）。基上，證人張燕燕與望秀
玲均一致證稱：渠等在兩造簽立離婚協議書時，均未在場 見聞兩造為離婚協議之經過，且在兩造離婚協議書上簽名 前，亦皆未向兩造（尤其是被告）確認或探查兩造是否有 離婚之真意，證人張燕燕僅係根據原告之陳述，證人望秀 玲更僅單憑證人張燕燕片面之陳述及要求，即均在兩造之 離婚協議書證人欄簽名捺印等節，既相互吻合，且被告於 最後言詞辯論期日，亦對兩造之離婚程序欠缺2 位證人之 法定要件乙節不再爭執（參本院104 年6 月9 日言詞辯論 筆錄第2 頁），堪認證人張燕燕、望秀玲上開所證，足予 採信。是以證人張燕燕、望秀玲既均無親見兩造之離婚協 議，亦未曾探查兩造是否有離婚之真意，揆諸前揭說明， 顯非適格之證人。從而，原告主張兩造於101 年9 月5 日 離婚登記所持之離婚協議書，因缺乏二人以上（適格）證 人之簽名，顯未具備法定要件，應歸於無效，即有依憑， 堪予確認。
（四）而按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除 去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備 前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法 院42年台上字第1031號判例參照）。查本件兩造於75年4 月19日結婚之婚姻關係雖仍屬存在，然兩造之戶籍資料卻 登載兩造於101 年9 月5 日離婚，戶籍登記資料復具公示 作用，兩造間上開婚姻關係之存否即不明確，此等法律關 係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有 即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而， 原告起訴請求確認兩造間婚姻關係仍屬存在，為有理由， 應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事 實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 楊家印