更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,103年度,114號
TCDV,103,司執消債更,114,20150611

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第114號
聲請人
即債務人　　王麗珠
相對人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　羅苙家
相對人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相對人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　陳家琪
相對人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相對人
即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
相對人
即債權人　　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　蘇金豐
相對人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相對人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張壯吉
相對人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相對人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　江俊毅
相對人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞、李昇銓
相對人
即債權人　　劉秀芬
相對人
即債權人　　王麗守
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月10日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人王麗珠（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以103年度消債更字第122號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更 生方案，經本院依消費者債務清理條例（下簡稱消債條例） 第60條第1項規定，於104年5月21日發函與全體無擔保及無 優先權債權人，命其於文到10日內確答是否同意債務人所提 之更生方案，依函覆結果所示，本件13位債權人中，同意及 視為同意之債權人僅5人，並未逾已申報無擔保及無優先權 債權人之半數故不符消債條例第60條第2項規定之可決條件 ，此有債權表、本院書面表決通知、送達回執、債權人所提 書狀等在卷可憑。惟查：
㈠債務人現任職於澄清醫院擔任護士，每月薪資約新臺幣（ 下同）64,582元，包含本18,644元、伙食津貼、值班津貼 、久任獎金、績效獎金及端午節、中秋節獎金均加計在內 ，扣除勞健保費用後，實領薪資約63,200元，另年終獎金 為本俸2個月等情，有本院103年10月16日及104年5月21日 訊問筆錄、債務人之103年3月至104年4月之薪資單、財政 部中區國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單 、本院依職權調閱債務人103年度之稅務電子閘門財產所 得調件明細表等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。 ㈡債務人現與配偶及3名子女共同租屋居住，其所提列之每



月必要生活費用及扶養費用共計約為37,560元，包含房屋 租金7,000元、大樓管理費380元、電費950元、水費370元 、瓦斯費660元、餐費5,400元、交通油資300元、通訊費 用1,000元（含市話、手機及網路）、日用雜支及醫療500 元，另扶養費部分包含扶養長女（84年次，大學一年級） 、長子（87年次，高中一年級）、參女（89年次，國中二 年級）每人每月7,000元，上開家庭生活費用及扶養費用 均由債務人一人負擔，債務人稱其配偶工作收入不穩定， 現在仍無正式工作且其亦有債務問題等語，有本院104年5 月21日訊問筆錄、債務人提出生活支出清單、債務人全戶 戶籍謄本、生活支出費用相關收據、債務人配偶及3名子 女之之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部中區國稅 局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷足憑 。參酌債務人所提出其配偶之財稅資料及本院依職權查詢 其配偶103年度財產所得，其配偶之所得確不豐餘，故債 務人稱其配偶無法分擔費用乙節，應堪採信。債務人上開 所列費用，依其工作背景、家庭結構、學經歷及日常生活 狀況綜合評價，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債 務人將薪資收入扣除其上開生活必要支出、加計保單價值 （詳如後述）、並隨長女大學畢業時間增加清償金額及提 撥逾半數之年終獎金數額，願提出如附件一所示以每月為 1期、第1至36期每期29,000元、第37至72期每期36,000元 、另於每年3月增加清償19,000元之更生方案，係將其薪 資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用後 之餘額幾已全數用於清償債務，且參酌如後述之財產狀況 ，核屬盡力清償。
㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為632,861元，另 債務人名下有清淨海之股票1張（未上市上櫃股票）、199 7年份汽車一部，此外，債務人名下尚有三商美邦人壽、 中國信託人壽、遠雄人壽及南山人壽等股份有限公司之保 單，依本院函詢上開人壽保險股份有限公司，上開保單目 前分別尚有233,023元、11,651元、20,526元及96,899元 之保單價值等情，有債務人之財產收支清單、全國財產稅 總歸戶查詢清單及三商美邦人壽、中國信託人壽、遠雄人 壽及南山人壽等保險股份有限公司之函覆在卷可參。足認 本件無擔保及無優先權債權受償總額2,454,000元，已高 於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額 ，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。




㈣至相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司等7位 債權人雖具狀表示不同意更生方案，其等理由略以：⑴還 款成數過低；⑵債務人每月必要消費支出應以11,860元列 計，且子女之扶養費用應由配偶共同均分，故其應再提高 清償金額；⑶債務人現年48歲，距勞動基準法強制退休年 齡尚有17年，苟6年後即可免除55.04%之債務，而使債權 人蒙受損失，實有違公平正義等語。經查：⑴依101年1月 4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例第64條第1 項前段規定、第64條之立法理由及辦理消費者債務清理事 件應行注意事項第27點第1款第1目、第2目之規定可知， 修正之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務 人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規 定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該 更生方案。故債權人仍以清償比例過低為不同意之理由， 實無可採。⑵債務人之必要生活費用若干，應依其具體生 活狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生 活費為認定標準；且最低生活費之主要目的係供判定低收 入戶之法定依據，並非個別債務人實際支出狀況。本件債 務人所列費用包含家庭生活費用9,360元、個人生活費用 7,200元及扶養費用21,000元三部份，審酌債務人之工作 性質、現今社會經濟生活之實況及其家庭結構後，本院認 債務人所列必要消費支出及扶養費用均無過高不當之情， 本件乃因債務人配偶無法分擔家庭生活費及扶養費用，方 致債務人之負擔增加（已如上述），實難因此苛求債務人 應無視子女及現實生活之需求，並昧於現況而提出無法履 行之更生還款金額；債權人主張債務人應與配偶平均分擔 費用而提高還款金額，實非可採。⑶按更生方案之最終清 償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾6年。但 更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有 擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第64條第 2項第3款、第4款之最低清償總額者，得延長為8年。消債 條例第53條第2項第3款定有明文。其規範之目的乃為求更 生程序之迅速進行，更生方案所定最終清償期宜予限制， 惟為兼顧債務人之清償能力，避免更生方案訂定之最終清 償期過短，致債務人每期應給付之金額過高而無力履行， 經考量我國國民平均所得額數及得依本條例適用更生程序 之最高負債總額等情，明定最終清償期原則不得逾6年， 但有為達法定最低清償總額等特別情事者，方得延長為8 年，與債務人之年齡及其距離強制退休之年數均無關涉。 本件債權人認債務人年僅48歲，距法定退休年齡65歲，尚



有多年之工作可能，故僅清償6年有違公平正義云云，核 與上開法律規定不合，尚無可採。
三、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額幾已全數用以清償債務， 堪認確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務 清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存 在，故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人 會議可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立 債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之 行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依 更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書 記 官