臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第3152號
原 告 曾滿即常菁法師
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複代理人 楊璧榕律師
紀岳良律師
被 告 王來發（即王居才繼承人）
王來旺（即王居才繼承人）
上1人
訴訟代理人 賴靜瑜律師
吳光陸律師
楊雅婷律師
複代理人 涂淑蘋
上2人共同
訴訟代理人 黃金珠
追加被告 王洪猜（即王居才之繼承人）
追加被告 王炳煌（即王居才之繼承人）
追加被告 王國清（即王居才之繼承人）
追加被告 王建德（即王居才之繼承人）
被 告 黃 火
訴訟代理人 何黃碧雲
賴靜瑜律師
被 告 林江柑（即林培桐之繼承人）
訴訟代理人 賴靜瑜律師
追加被告 林炳南（即林培桐之繼承人）
特別代理人 林江柑
追加被告 林炳華（即林培桐之繼承人）
追加被告 林炳鋒（即林培桐之繼承人）
被 告 陳長義
受告知訴訟人 張秀雲
受告知訴訟人 粘劉麗華
受告知訴訟人 楊王秀
受告知訴訟人 楊朝嘉
上當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年6月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告王來發、王來旺、王洪猜、王炳煌、王國清、王建德應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上如附圖所示符號a部分面積312.16平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人。暨連帶給付原告新臺幣捌仟壹佰參拾陸元，並自民國104年6月16日起至返還上開土地之日止，按年連帶給付原告新臺幣壹仟捌
佰柒拾肆元。
被告黃火應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上如附圖所示符號b部分面積236.72平方公尺地上物、符號c部分面積10.68平方公尺雞舍拆除，將土地返還原告及其他共有人。暨給付原告新臺幣陸仟肆佰肆拾捌元，並自民國104年6月16日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元。被告林江柑、林炳南、林炳華、林炳鋒應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上如附圖所示符號d部分面積384.62平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人。暨連帶給付原告新臺幣壹萬零貳拾伍元，並自民國104年6月16日起至返還土地之日止，按年連帶給付原告新臺幣貳仟參佰零玖元。被告陳長義應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上如附圖所示符號e部分面積20.54平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地返還原告及其他共有人。暨給付原告新臺幣伍佰參拾伍元，並自民國104年6月16日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣壹佰貳拾參元。
第一、二、三、四項履行期間均為陸個月。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王來發、王來旺、王洪猜、王炳煌、王國清、王建德連帶負擔百分之三十二、被告黃火負擔百分之二十六、被告林江柑、林炳南、林炳華、林炳鋒負擔百分之四十、被告陳長義負擔百分之二。
本判決原告勝訴部分，於原告依序提供新臺幣陸拾壹萬參仟玖佰壹拾伍元、新臺幣肆拾捌萬陸仟伍佰伍拾參元、新臺幣柒拾伍萬陸仟肆佰壹拾玖元，新臺幣肆萬零參佰玖拾伍元，為被告王來發、王來旺、王洪猜、王炳煌、王國清、王建德；被告黃火；被告林江柑、林炳南、林炳華、林炳鋒；被告陳長義供擔保後，得假執行。但被告王來發、王來旺、王洪猜、王炳煌、王國清、王建德；被告黃火；被告林江柑、林炳南、林炳華、林炳鋒；被告陳長義依序提供新臺幣壹佰捌拾肆萬壹仟柒佰肆拾肆元、新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟陸佰陸拾元、新臺幣貳佰貳拾陸萬玖仟貳佰伍拾捌元、新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰捌拾陸元，為原告供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告聲請調解時原以林培桐、王居才為被告，主張林培 桐、王居才無權占有其所有之臺中市○○區○○段○000地 號土地（下稱系爭土地），嗣因被告林培桐、王居才已於起 訴前死亡，嗣具狀追加林培桐之繼承人林江柑、林炳南、林
炳華、林炳鋒（見本院卷一第204頁，下合稱林江柑等4人） ；王居才之繼承人王來發、王來旺、王洪猜、王炳煌、王國 清、王建德（見本院卷一第204頁、卷三第171頁，下合稱王 來發等6人）為被告。並變更聲明：⑴被告王來發等6人應將 坐落系爭土地上如附圖所示符號a部分面積312.16平方公尺 之建物拆除回復原狀，將土地返還予原告及其他共有人。暨 連帶給付原告新臺幣（下同）4萬6840元，並自104年6月16 日起至返還土地之日止，按年連帶給付原告9368元。⑵被告 黃火應將坐落系爭土地上如附圖所示符號b部分面積236.72 平方公尺建物，符號c部分面積10.68平方公尺雞舍拆除回復 原狀，將土地返還予原告及其他共有人。暨連帶給付原告3 萬7125元，並自104年6月16日起至返還土地之日止，按年連 帶給付原告7425元。⑶被告林江柑等4人應將坐落系爭土地 上如附圖所示符號d部分面積384.62平方公尺之建物拆除回 復原狀，將土地返還予原告及其他共有人。暨連帶給付原告 5萬7715元，並自104年6月16日起至返還土地之日止，按年 連帶給付原告1萬1543元。⑷被告陳長義應將坐落系爭土地 上如附圖所示符號e部分面積20.54平方公尺之鐵皮屋拆除回 復原狀，將土地返還予原告及其他共有人。暨給付原告3080 元，並自104年6月16日起至返還土地之日止，按年給付原告 616元。⑸願供擔保請准宣告假執行。核原告所為上開訴之 變更追加，均係本於其為系爭土地所有權人之身分，請求無 權占有系爭土地之人拆除其上之建物並返還土地，及給付相 當租金之不當得利或損害賠償金，原提出之證據仍可援用， 堪認請求之基礎事實同一，應予准許。
二、被告王洪猜、王炳煌、王國清、王建德、林炳華、林炳鋒、 陳長義經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊所有系爭土地，權利範圍為2759分之1035。被 告王來發等6人之被繼承人王居才在系爭土地上建造如附圖 所示符號a面積312.16平方公尺之建物。被告黃火在系爭土 地上建造如附圖所示符號b面積236.72平方公尺建物，符號c 面積10.68平方公尺雞舍。被告林江柑等4人之被繼承人林培 桐在系爭土地上建造如附圖所示符號d面積384.62平方公尺 之建物。被告陳長義在系爭土地上建造如附圖所示符號e面 積20.54平方公尺之鐵皮屋。上開地上物皆無權占用系爭土 地，侵害伊之所有權，爰依民法第767條第1項前段規定，請 求被告等拆除上開地上物，將系爭土地返還予原告及其他共
有人。又被告等無權占用系爭土地，無法律上原因而受有使 用系爭土地之利益，致原告受有相當於土地租金之損害，原 告自得依不當得利、土地法第105條、第97條之規定請求被 告等給付起訴前5年無權占用，按申報地價百分之10計算之 相當租金之損害等語。並聲明：⑴被告王來發等6人應將坐 落系爭土地上如附圖所示符號a部分面積312.16平方公尺之 建物拆除回復原狀，將土地返還予原告及其他共有人。及連 帶給付原告4萬6840元，並自104年6月16日起至返還土地之 日止，按年連帶給付原告9368元。⑵被告黃火應將坐落系爭 土地上如附圖所示符號b部分面積236.72平方公尺建物，符 號c部分面積10.68平方公尺雞舍拆除回復原狀，將土地返還 予原告及其他共有人。及給付原告3萬7125元，並自104年6 月16日起至返還土地之日止，按年給付原告7425元。⑶被告 林江柑等4人應將坐落系爭土地上如附圖所示符號d部分面積 384.62平方公尺之建物拆除回復原狀，將土地返還予原告及 其他共有人。及連帶給付原告5萬7715元，並自104年6月16 日起至返還土地之日止，按年連帶給付原告1萬1543元。⑷ 被告陳長義應將坐落系爭土地上如附圖所示符號e部分面積 20.54平方公尺之鐵皮屋拆除回復原狀，將土地返還予原告 及其他共有人。及給付原告3080元，並自104年6月16日起至 返還土地之日止，按年給付原告616元。⑸願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告王來發、王來旺、王國清、黃火、林江柑、林炳南等辯 以：王來發等6人之被繼承人王居才於53年6月間向訴外人即 前地主徐阿坤、徐文忠購買系爭土地其等分管之土地，已依 約給付價金，並建造如附圖所示符號a部分面積312.16平方 公尺之地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0 號）。黃火於71年1月間向徐文忠購買其在系爭土地上分管 之特定部分約100坪後，已依約給付價金，即在該特定部分 建造如附圖所示符號b部分面積236.72平方公尺建物，符號c 面積10.68平方公尺雞舍（即門牌號碼臺中市○○區○○路0 段000巷0號）。林江柑等4人之被繼承人林培桐於69年7月間 向徐文忠購買系爭土地特定部分150坪，已依約給付價金， 並建造如附圖所示符號d部分面積384.62平方公尺之建物（ 即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0號）。因系爭土 地地目為田，黃火、林培桐不具自耕農身分無法辦理土地所 有權移轉登記，故於買賣契約書約定，日後伊取得自耕農身 分後，徐文忠應辦理移轉登記。被告等基於買賣契約受領標 的物，系爭土地雖移轉予原告及其他共有人，亦不能認為被 告使用收益權當然喪失。因被告等不懂法律、代書亦未盡告
知義務，致伊等未取得土地所有權，然系爭土地之共有人全 體長期容任伊等居住，實有默示賦予伊等使用之意思。原告 於買受系爭土地應有部分時，應知上開地上物在系爭土地上 ，其竟予買受（極可能以低價買受），應非善意，自應受分 管契約之拘束。本院97年度訴字第2695號分割共有物事件， 法院亦以系爭土地分管契約之使用狀態而分割，顯見原告應 明知系爭土地長期有利用權人存在，若原告因重大過失而不 知，亦無保護之必要。原告嗣後再提起本件拆屋還地之訴訟 及請求不當得利，顯有權利濫用及違反誠信原則。且原告長 期不行使權利，構成權利失效。原告買受系爭土地應有部分 時，並未依土地法第34條之1第4項通知其他共有人，更未依 土地法第104條通知土地之利用權人（即被告等）有優先購 買權，其買賣契約即屬無效。若原告請求有理由，相當於租 金之不當得利應以申報地價1%計算始為適當等語，資為抗辯 。聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告林炳華、林炳鋒未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等 之前到院陳述略以：渠等父親林培桐有跟地主買土地建屋。 伊從小住在系爭土地上，原告買地前都沒有看嗎？如果原告 看到有房子在系爭土地上，原告還會買嗎？當初說要跟伊等 結緣當鄰居，原告到底是看哪裡？等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、被告王炳煌未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到院辯 以：系爭土地係伊父親向徐文忠購買等語。
五、被告王洪猜、陳長義、王建德，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為何聲明或陳述。
六、得心證之理由
（一）原告主張：系爭土地為原告與訴外人張秀雲等人所共有， 原告應有部分為2759分之1035，有土地登記簿第二類謄本 附卷可憑（見本院卷三第211-212頁）。王來發等6人為被 繼承人王居才之繼承人，均未拋棄繼承或限定繼承。林江 柑等4人為被繼承人林培桐之繼承人，均未拋棄繼承或限 定繼承。有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢 表附卷可憑（見本院卷一第192-203頁、第207-208頁；卷 三第161-167頁；卷一232頁、卷三143頁）。系爭土地上 如附圖所示符號a部分面積312.16平方公尺之建物為王來 發等6人之被繼承人王居才所興建；如附圖所示符號b部分 面積236.72平方公尺建物，符號c部分面積10.68平方公尺 雞舍為黃火所興建；如附圖所示符號d部分面積384.62平 方公尺之建物為林江柑等4人之被繼承人林培桐所興建；
如附圖所示符號e部分面積20.54平方公尺之鐵皮屋為陳長 義所興建，業經本院履勘現場，並囑託臺中市中正地政事 務所測量，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可 憑（見本院卷一第164-169頁、175-189頁、213頁）。為 被告王來發、王來旺、王炳煌、王國清、黃火、林江柑、 林炳南、林炳華、林炳鋒等所不爭執，王洪猜、王建德、 陳長義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述， 原告此部分主張堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項定有明文。又以無權占有為原因，請求拆屋返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之。查，系爭土地既為原告與其他人所共有，原告 本於上開規定，請求被告等拆除地上物返還土地，原告已 證明其為系爭土地所有權人，而被告等抗辯其等占用系爭 土地有正當權源，則被告等應就其等占用系爭土地之正當 權源，舉證證明。被告等以後述理由證明其等占用系爭土 地有正當權源，是否有理，玆分述如下：
（三）被告王來發等辯稱：王來發等6人之被繼承人王居才於53 年6月間向前地主徐阿坤、徐文忠購買系爭土地其等分管 之特定部分土地。黃火於71年1月間向徐文忠購買其在系 爭土地上分管之特定部分約100坪土地；林江柑等4人之被 繼承人林培桐於69年7月間向徐文忠購買系爭土地特定部 分150坪土地。買受人均已支付土地價金，嗣因不懂法律 、或法律之規定，致未辦理所有權移轉登記。王居才、林 培桐死亡後，分別由王來發等6人，林江柑等4人繼受該土 地之買賣關係而占有，是王來發等6人、林江柑等4人、黃 火自非無權占有云云。惟，不論王居才、黃火、林培桐是 否已向原土地所有權人購買彼等所占用之系爭土地，及已 否繳納買賣價金，然因買賣之占有，於買賣當事人間，買 受人固得對出賣人主張係有權占有，惟買受人尚無法據此 對於出賣人之後手主張係有權占有（最高法院83年台上字 第3243號判例意旨參照），系爭土地已由原告取得所有權 應有部分2759分之1035，並已為土地所有權登記，被告等 自不得再以其或彼等之被繼承人與原告之前手間曾有買賣 關係而對於原告主張係有權占有，被告王來發等人此部分 所辯尚無足採；原告主張被告係無權占有系爭土地，應堪 採信。
（四）被告王來發等另辯稱：原告知悉王來發等之房屋有占有使 用系爭土地，仍予以買受，請求伊等拆屋還地，係權利濫 用及違反誠實信用原則，又原告長久不行使權利，已生權 利失效之結果云云。為原告所否認。按最高法院95年度第 16次民事庭會議決議並未認在二重買賣之場合，出賣人如 已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人若已 占有不動產，後買受人基於所有權請求前買受人返還所有 物時，即屬違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要 目的。系爭土地係因本院97年度訴字第2695號分割共有物 事件判決分割予原告及其他共有人，業經本院調取上開卷 證查明。被告等辯稱原告知悉被告等之建物在系爭土地上 ，係惡意取得系爭土地云云，證人徐文忠於本院雖證稱以 ：有將系爭土地出售予被告等人，且於之後出售系爭土地 予第三人時，有告訴買方系爭土地上有被告之地上物等語 （見本院卷二第253頁）。然徐文忠縱有告知買受人系爭 土地上有被告等人之地上物存在之事實，惟尚不足以證明 原告之前手有告知已出售系爭土地予被告等人之事實；且 系爭土地經數次買賣，其後之出售人縱知系爭土地上有地 上物存在，亦不足以推論徐文忠有告知曾將系爭土地曾出 售予被告等人之事實，被告等人辯稱原告係惡意買受系爭 土地，尚無足採。又縱使原告明知其前手有出售系爭土地 之事實，原告倘非以低價買受，或其他違反誠信之手段買 受，而於買受後，基於所有權人之地位向前買受人請求返 還，亦無違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目 的可言。是被告聲請傳訊證人李榮華、系爭土地共有人、 鍾文修、林信鎮等人，及聲請函查原告於89年1月1日至92 年12月10日是否曾聲請指界，本院認均核無必要，併為敘 明。被告所引用之他案判決，與本案未盡相同，且不得拘 束本院。而最高法院103年度台上字第854號、100年度台 上字第445號判決（見本院卷三第36-42頁）均為履行契約 事件，與本件之情形並不相同。再者，權利失效，除權利 人經過相當期間不為權利行使之事實外，並須有特別事實 ，足致義務人信賴該項權利不再主張始足當之（最高法院 104年度台上字第780號判決參照）。本件被告並未舉證證 明原告有何特別事實足致被告等信賴原告不行使系爭土地 之權利，無權利失效原則之適用，是被告抗辯原告已權利 失效，委無足採。
（五）綜上所述，王來發等6人、黃火、林江柑等4人抗辯其等占 用系爭土地有正當權源等語，並不可採。被告等占有系爭 土地，即屬無權占有。則原告請求王來發等6人應將如附
圖所示符號a部分面積312.16平方公尺之地上物；黃火應 將如附圖所示符號b部分面積236.72平方公尺地上物，符 號c部分面積10.68平方公尺雞舍；林江柑等4人應將如附 圖所示符號d部分面積384.62平方公尺之地上物；陳長義 應將如附圖所示符號e部分面積20.54平方公尺之鐵皮屋拆 除，並將土地返還原告及其他共有人，均為有理由，應予 准許。
（六）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，致 他人無法就系爭土地為使用收益，無權占有人可獲得相當 於租金之利益，為社會通常之觀念，是土地所有權人自得 對無權占有人主張相當於租金之不當得利。被告等無權占 有系爭土地，則原告主張被告等占用系爭土地多年，請求 給付起訴前5年無權占用系爭土地期間之相當於租金之不 當得利，即屬有據。系爭土地位在臺中市北屯區山區，附 近有樹林、果園、道路狹窄，交通不便，為兩造所不爭執 （見本院卷三第235頁背面）。本院認以占用系爭土地， 按系爭土地申報地價之2%計算為適當。原告主張按10%計 算，被告認以1%計算云云，並不可採。王來發等6人占有 系爭土地面積為312.16平方公尺、黃火占有系爭土地面積 為247.4平方公尺、林江柑等4人占有系爭土地面積為384. 62平方公尺、陳長義占有系爭土地面積為20.54平方公尺 ，系爭土地96年至98年申報地價為每平方公尺768元，99 年至101年申報地價為每平方公尺640元，102年1月申報地 價為每平方公尺800元，（見本院102年度司中調字第3290 卷、本院卷三第147頁），依此計算，王來發等6人於102 年8月19日起訴前5年期間，無權占有系爭土地所得利益， 為2萬1689元【計算式：312.16×800×2%×(230/ 365） ＋312.16×640×2%×3＋312.16×768×2%＋312.16×768 ×2%×(134/365）＝21689，元以下4捨5入，下同】。黃 火於102年8月19日起訴前5年期間，無權占有系爭土地所 得利益，為1萬7189元【計算式：247.4×800×2%×(230 /365）＋247.4×640×2%×3＋247.4×768×2%＋247.4× 768×2%×(134/365）＝17189】。林江柑等4人於102年8 月19日起訴前5年期間，無權占有系爭土地所得利益，為2 萬6724元【計算式：384.62×800×2%×(230/ 365）＋38 4.62×640×2 %×3＋384.62×768×2%＋384.62×768×2 %×(134/365）＝26724】。陳長義於102年8月19日起訴前 5年期間，無權占有系爭土地所得利益，為1427元【計算 式：20.54×800×2%×(230/365）＋20.54×640×2%×3
＋20.54×768×2%＋20.54×768×2%×(134/365）＝1427 】。原告應有部分為2759分之1035，則原告請求王來發等 6人在8136元（計算式：21689×1035÷2759＝8136）、黃 火在6448元（計算式：17189×1035÷2759＝6448）、林 江柑等4人在10025元（計算式：26724×1035÷2759＝10 025）、陳長義在535元（計算式1427×1035÷2759＝535 ），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，無理由，不 應准許。原告另請求王來發等6人、黃火、林江柑等4人、 陳長義自104年6月16日起至返還土地之日止，應依序按年 給付原告1874元、1485元、2309元、123元（計算式：312 .16×800×2%×1035÷2759＝1874，247.4×800×2%×10 35÷2759＝1485、384.62×800×2%×1035÷2759＝2309 、20.54×800×2%×1035÷2759＝123），亦有理由，應 予准許。逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭土地為可採，王來發 等6人、黃火、林江柑等4人抗辯伊等為有權占有為無可取。 從而，原告本於民法第767條規定，請求⑴王來發等6人應將 如附圖所示符號a部分面積312.16平方公尺之地上物拆除， 將土地返還予原告及其他共有人。及連帶給付原告8136元， 並自104年6月16日起至返還土地之日止，按年連帶給付原告 1874元。⑵黃火應將如附圖所示符號b部分面積236.72平方 公尺地上物，符號c部分面積10.68平方公尺雞舍拆除，將土 地返還予原告及其他共有人，及給付原告6448元，並自104 年6月16日起至返還土地之日止，按年給付原告1485元。⑶ 林江柑等4人應將如附圖所示符號d部分面積384.62平方公尺 之地上物拆除，將土地返還予原告及其他共有人。及連帶給 付原告10025元，並自104年6月16日起至返還土地之日止， 按年連帶給付原告2309元。⑷陳長義應將如附圖所示符號e 部分面積20.54平方公尺之鐵皮屋拆除，將土地返還予原告 及其他共有人。及給付原告535元，並自104年6月16日起至 返還土地之日止，按年給付原告123元。為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，原告與被告王來發等6人、黃火、林江 柑等4人均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核並無不合，爰依聲請及依職權（被告陳長義）分別酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
九、按判決所命之給付，其性質非長時間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間或命分期給付。民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。
本院審酌被告須另覓其他適當場所遷移，其遷讓返還系爭房 屋非立時可就，斟酌被告之境況並兼顧原告之利益，爰定本 件遷讓返還房屋之履行期間為6個月。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果 之認定不生影響，無予逐一論述之必要，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 陳念慈