臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴緝字第104號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉裕隆
（另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年
度偵字第9432號），本院受理後（102 年度中簡字第1342號），
認不宜以簡易判決處刑，改行通常審理程序，判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國102 年3 月31日17時許， 在臺中市○○區○○路0 段○○○巷00號前，與林○章、陳 ○英及其他友人飲酒後，見林○章女兒即被害人甲○○（89 年8 月生，年籍詳卷）騎乘腳踏車與玩伴在附近遊玩，竟生 妨害他人行使權利之犯意，口氣兇惡並大聲對甲○○表示要 騎走腳踏車，使甲○○心生畏懼，不敢反抗，而任由戊○○ 騎乘其腳踏車離開。戊○○即以此強暴、脅迫方式，妨害甲 ○○行使權利，因認被告所為涉犯刑法第304 條第1 項之強 制罪嫌等語。
二、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人 。」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識 別前項兒童及少年身分之資訊。」，兒童及少年福利與權益 保障法第69條第1 項、第2 項分別定有明文。而判決書為必 須公開之文書，依前揭規定，不得揭露足以識別當事人之資 訊，故被害人少年甲○○姓名均隱匿部分文字，另證人林○ 章、陳○英為甲○○之父母，為避免藉此得知之身分，故亦 隱匿部分文字，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判 例自明。
四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決參照）。是以 下述本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能 力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，附 予敘明。
五、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人甲○○之指述， 證人林○章、陳○英之證詞，及被告酒精濃度測定表、贓物 認領保管單各1 紙及現場照片共12張為其論據。訊據被告戊 ○○固坦承曾於前揭時地騎走甲○○之腳踏車，當時講話比 較大聲等情，然堅詞否認有何強制之犯行，並辯稱：其與林 ○章等人喝酒後，想要回家休息，但無交通工具，乃向林○ 章請求借用甲○○之腳踏車，林○章有同意其才去騎走腳踏 車，當時酒醉可能聲音比較大，但其沒有強制的意思等語。 經查：
㈠證人甲○○於警詢中證稱：102 年3 月31日下午5 時15分左 右，其腳踏車停在臺中市○○區○○路0 段○○○巷00號前 ，被告就走過來說要騎走其腳踏車，其說不要，被告就說有 什麼事情叫其父親林○章來講，就直接將其腳踏車騎走，當 時其父母在約10公尺外與朋友喝酒，被告並未與其父講話， 因為被告講話口氣很兇又很大聲，其感到恐懼，只能讓被告 將腳踏車騎走，之後其與朋友找到被告住處，發現其腳踏車 在內，其就報警，該腳踏車是父母的朋友送的云云（見偵卷 第5 頁至第6 頁）。於本院審理中則證稱：其腳踏車在前揭 時地遭被告騎走，當時其跟朋友騎完腳踏車後，將車停在該 處，其父母在附近聊天喝酒，被告說要借其腳踏車去買東西 ，其不太願意借，被告講話有點大聲，有喝酒臉紅紅的，被 告跟其說有事情去找其父親說，其當時會害怕，腳踏車被騎 走後其與朋友去被告家，後來就去報警，其不清楚被告是否
向其父母借腳踏車，因其不在父母身邊，其警局說沒看到被 告與其父親說話，但其不確定被告是否確有與其父親說話等 語（見本院卷第40頁背面至第45頁）。
㈡證人即甲○○之父林○章於警詢中證稱：案發時其在上揭地 點喝酒，被告被人騎機車載到現場，被告在現場休息片刻， 問其有無香菸後，就自行走到其女兒甲○○旁，與甲○○說 話後就將甲○○之腳踏車騎走，該腳踏車為其甲○○所有， 被告騎走腳踏車前並未先詢問其是否同意，其也不知道被告 要向甲○○借腳踏車云云（見警卷第7 頁至第8 頁）。於偵 訊及本院審理中則證稱：案發地點距離其家中大約500 公尺 ，當時甲○○和同學在玩，其有看到被告將甲○○腳踏車騎 走，但甲○○不知道其有答應被告可以騎走，被告是說回家 一趟，之後就會騎回來還，當時其和朋友在喝酒，其太太是 5 點多下班才過來，被告向其借腳踏車，其就說「跟我女兒 講」，被告當天先在其他地方喝酒，後來被告的朋友載被告 過來，被告跟其說朋友要走不方便，說要借腳踏車，也是當 天下午5 點多的事情，其太太下班沒多久，其當時喝很多， 去警局作筆錄時神智不清，當天其與朋友3 、4 人喝了8 瓶 米酒，被告向其借腳踏車，其願意將甲○○之腳踏車借給被 告，該車是其購買，其有付600 元給朋友，其太太和女兒不 知道，其認為可以借給被告等語（分見偵卷第22頁、本院卷 第45頁至第48頁）。
㈢證人陳○英於警詢中證稱：案發時其與林○章及朋友在現場 聊天，甲○○站在腳踏車前面，被告走到甲○○身邊，就把 腳踏車牽走，甲○○並無任何反應，其叫林○章去把腳踏車 牽回來，但林○章不願意去，其只好自己去，被告牽腳踏車 前沒有跟其或其先生講話，也沒有借用腳踏車云云（見警卷 第9 頁至第10頁背面）。
㈣被告確實於前揭時地騎走甲○○之腳踏車，當時講話比較大 聲等情，為被告所自承，核與證人林○章、甲○○前揭證詞 相符，固堪認定。然查：
⒈被告辯稱其曾向林○章表示要借用腳踏車，經林○章同意等 情，業經證人林○章於偵訊及本院審理中證述明確，己如前 述，雖證人林○章於警詢中曾證稱其被告並未向其借用腳踏 車，與其在本院審理中之證詞不符，然其已於本院審理中證 稱其喝很多酒，警詢時神智不太清楚等語，業如前述，其可 能係因酒精之影響以致記憶混亂，其在警詢陳述被告並未向 其借用腳踏車云云，是否可採，已非無疑。另證人陳○英於 警詢中證稱並未見到被告向其或林○章借用腳踏車云云，已 與證人林○章於偵訊及本院審理中之證詞不符，且據林○章
之證詞，陳○英是下班後才前往現場，當時只是剛到場而已 ，是否錯過被告借用腳踏車之對話，亦非無疑。 ⒉另證人甲○○雖亦證稱其並未看見被告向林○章借用腳踏車 云云，然證人甲○○於本院審理中證稱：其不清楚被告是否 向其父母借腳踏車，因其不在父母身邊等語，是甲○○雖未 看見被告向其父母借用腳踏車，但甲○○並非一直待在父母 身邊，目其當時係與遊伴一同遊玩，注意力當不會集中在父 母與何人對談上，則其未目睹被告是有向林○章借用腳踏車 ，亦屬情理之中，證人甲○○警詢中之證詞，不足為被告不 利之認定。且證人甲○○於警詢及本院審理中均證稱被告有 向其表示有事情問其父親林○章等語，以被告與甲○○間年 齡、體型之差距，甲○○本即無力阻止被告騎走腳踏車，若 被告並未借用，而係有意強取腳踏車，則被告大可直接騎乘 腳踏車揚長而去，何需特別對甲○○做解釋，且謂：「有事 情去找妳父親林○章說。」等語、，且當時林○章、陳○英 均在現場，若被告確係不告而取，自當於得手後儘速離去， 豈有仍留在現場對甲○○解釋，徒增遭甲○○父母攔阻風險 之理，益徵證人林○章證稱及被告辯稱確有借用腳踏車等語 ，應屬可採。
⒊又前揭腳踏車雖係甲○○所有，並非林○章所有，然林○章 為甲○○之父，且甲○○才12、3 歲，年紀尚小，被告既已 取得林○章之同意，主觀上應係認為自己有使用腳踏車之權 利方騎走腳踏車，難認被告有妨礙甲○○行使權利之故意， 自難以強制罪相繩。
㈤綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告 有強制犯意之確信。此外，復查無其他證據足證被告有起訴 書所載之犯行，揆諸前揭法條及判例之意旨，自應為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 徐右家
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日