臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度訴字第93號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 古鎮鴻
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
被 告 羅志文
選任辯護人 王翼升律師
被 告 張庭榮
選任辯護人 楊博任律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
古鎮鴻、羅志文、張庭榮均自民國壹佰零肆年柒月叁日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告古鎮鴻、羅志文及張庭榮因強盜等案件，經本院訊問後 ，認被告古鎮鴻、羅志文涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪 之罪嫌重大，且所犯加重強盜罪最輕本刑為五年以上有期徒 刑，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項 第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判；認被告張庭榮 涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款加重詐欺取財罪之罪嫌 重大，有事實足認有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101 條之1條第1項第7款之情形，而有羈押之必要，均於民國104 年2月3日裁定執行羈押，並於104年5月3日起延長羈押2月。二、茲上開被告羈押期間即將屆滿，經本院依刑事訴訟法第101 條規定訊問被告古鎮鴻、羅志文後，被告古鎮鴻於本院審理 時均坦承犯行，核與證人蔡啓揚及張庭榮證述情節大致相符 ；被告羅志文雖否認加重強盜之犯行，惟有證人蔡啓揚、古 鎮鴻證述及相關通聯紀錄在卷可稽，足見被告古鎮鴻、羅志 文所犯加重強盜之犯罪嫌疑重大，且所涉犯加重強盜罪屬刑 事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，被告等因可預期 判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序 進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險相對提高 ，是綜合被告等表現於外之具體行為，實已符合刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因，而有事實足認有逃亡之 虞，復就被告古鎮鴻、羅志文對被害人張庭榮施暴以強盜財 物之犯行情節而言，嚴重危害社會治安，本院審酌上開犯罪 對被害人之權利、整體社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行 之公益考量與被告之人身自由受限制兩相利益衡量後，本案 羈押被告古鎮鴻、羅志文，復符合國家對被告進行審判或執 行之必要性，而未違反比例原則，具保、限制出境或限制住 居之替代處分，均無法達到防止被告古鎮鴻、羅志文逃匿之
效果，其有關刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因 依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自104年7月3日起延 長羈押2月。
三、本院依刑事訴訟法第101條之1規定訊問被告張庭榮後，被告 張庭榮坦承加重詐欺取財罪之犯行，並有證人宋瑞瓔證述及 臺灣銀行匯款申請書等在卷可憑，足認被告張庭榮涉犯加重 詐欺取財罪嫌重大，除本案外，被告張庭榮前曾參與詐欺取 款2次，顯有事實足認被告張庭榮有反覆實施同一犯罪之虞 ，本院權衡被告張庭榮所涉加重詐欺取財犯罪對社會治安及 被害人財產侵害、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自 由之限制後，認對被告張庭榮羈押係適當、必要，具保、限 制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止被告張庭榮 不再反覆實施同一犯罪之效果，而有羈押之必要，且未違反 比例原則，其有關刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押 原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自104年7月3日 起延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 柯志民
法 官 蔡家瑜
法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日