臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第922號
聲 請 人 開得數位科技顧問有限公司
法定代理人 劉量海
被 告 張家豪
李其昌
陳建霖
張桉田
王祥
上列聲請人因被告張家豪等洗錢防制法等案件（本院102 年度金
重訴字第1907號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告張家豪等人涉犯詐欺案件，業經臺 灣臺中地方法院檢察署向本院提起公訴（102 年度偵字第12 443 號），並由本院審理在案。且扣案之贓款共計新臺幣（ 下同）7,268,000 元業經提存入臺灣臺中地方法院檢察署國 庫暫存帳號（保號：贓款字第00000000號至00000000號）。 為此，聲請人依刑事訴訟法第142 條第1 項、第2 項及第31 8 條第1 項、第2 項等規定，請求裁定發還本件扣案之贓款 ，以維權益等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物 因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫 行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條定有明文。 惟按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利 人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時 所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人 或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保 管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度 臺抗字第138 號裁定意旨參照）。又法院應僅在被害人即為 扣押物之所有權人，或於扣押物為贓物或贓物變得之物時， 始得依上開規定將扣押之物品發還予被害人，如所扣押物品 不能認定係屬於被害人所有，或其權利歸屬有所爭議，即不 得由法院依上開規定裁定逕予發還予被害人。
三、經查：
（一）本件被告張家豪等人因洗錢防制法等案件，前經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第12443 號提起公 訴及102 年度偵字第20443 號、103 年度偵字第7586號移
送併辦，認被告張家豪等人係涉犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財及洗錢防制法第11條第1 項等罪嫌，現由本院以 102 年度金重訴字第1907號審理中。又本案經檢察官指揮 法務部調查局臺中市調查處、內政部警政署保安警察第三 總隊第一大隊偵辦後，於102 年5 月9 日持本院核發之搜 索票執行搜索，除查扣相關之證據外，尚有車牌號碼0000 -00 、6700-T3 、0797-T3 、6669-S5 、5211-T3 、6007 -T3 等車輛6 部，嗣經檢察官以102 年度變價字第10號、 102 年度查扣字第434 號命令將上開6 部車輛拍賣而得款 7,268,000 元入庫等情，有法務部調查局臺中市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中地方法院檢察署扣押 物品清單、贓證物款收據、臺灣臺中地方法院檢察署102 年度變價字第10號、102 年度查扣字第434 號命令等在卷 可參（見102 年度偵字第12443 號卷一第197-203 頁，卷 四第186-1 頁至186-9 頁，102 年度變價字第10號卷第43 至45頁）。
（二）然依被告李其昌於本院審理時供稱：當初買這些車子，有 一部分是伊個人的錢，且本件跟伊等接觸的是張佑任個人 ，為了避免將來民事糾紛，伊不同意開得公司或其他人聲 請發還這些款項等語（見本院卷八第96頁反面）及本件被 害人張佑任於本院審理時證稱：伊本件之匯款是伊用個人 的名義去借來的，只是用公司之名義匯出去或交付現金而 已，後來因為伊無法償還借款，所以伊開得公司之股份就 遭債權人拍賣承受，本件聲請發還扣押物並不是伊提出， 而是開得公司新的負責人提出的，然而這些款項都是伊個 人之資金，所以伊不同意將上開扣案之款項發還給開得公 司等語（見本院卷八第96頁），則上開扣案款項之權利歸 屬仍有所爭議，如率爾裁定命發還予聲請人，不僅有違法 圖利特定私人之疑慮，亦恐將引發聲請人與被告、張佑任 之民事法律糾紛，於法自難准許。
四、綜上，上開扣案之款項既有聲請人以外之其他被害人主張權 利，即與前揭刑事訴訟法第142 條第1 項所稱應發還予被害 人之要件不合，是聲請人聲請發還上開扣案款項，自難准許 ，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
刑事第十庭審判長法 官 李悌愷
法 官 段奇琬
法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李宛儒
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
, 台灣公司情報網