臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第2309號
聲 請 人
即 被 告 陳嘉成
選任辯護人 黃仕勳律師
上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院104 年度訴字第487 號
），不服本院受命法官於民國104 年6 月3 日所為羈押之處分，
聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳嘉成（下稱被告）對於本人 於本案曾表示之言語均不否認，僅辯稱因自己不在場，未聽 聞其他同行人士之言語內容，且因主觀上認自己並無恐嚇犯 意，故無從為認罪表示（至關於被告是否適用共犯理論而該 當共同恐嚇罪嫌，應屬法院適用法律之範疇）。且起訴意旨 所認妨害自由情節，亦均不符常情，原處分（聲請意旨誤載 為原裁定）認被告犯罪嫌疑重大，且否認犯罪，尚嫌率斷； 又原處分關於具體之「待證事實」為何而足認被告有勾串共 犯之虞、羈押手段有無違反比例原則等最後手段性要求，均 未詳予說明。實則被告業經接受警詢、檢察官訊問，並具結 證述，而共同被告陳和成猶自白犯罪，當無再予勾串翻供之 ；而告訴人彭士華、鄭如妘、鄭弘國等人，於偵查中對被告 等人之犯行均指證不移，被告亦顯無與其等勾串之情。再者 ，被告自103 年10月間至104 年4 月10日到案為止，已有半 年多未再找告訴人，原處分認定被告經釋放後將有騷擾證人 之虞，故另認本案有反覆實施同一犯罪之虞，亦無理由。參 酌羈押被告乃不得已之保全手段，需有達羈押之必要性，即 非予羈押，顯難進行審判、執行程序，始得為之。本件原處 分應得以具保及限制被告與被害人（告訴人）、證人接觸等 程序以達審判順利進行之目的，從而，原處分遽予裁定羈押 被告，顯未具必要性、相當性，自難以維持，爰依法聲請準 抗告，請准撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第 1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自 送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告 者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第 3 項、第418 條第2 項後段分別定有明文。次按抗告法院認 為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦準用之，同法 第412 條、第416 條第4 項亦有明文。
三、查被告陳嘉成因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官於民國104 年6 月3 日提起公訴，案經繫屬本院後， 由該案受命法官訊問被告後，認被告雖否認犯行，然參酌同 案被告及證人之證述、卷內相關監聽譯文、照片，認涉犯刑 法第302 條、第305 條等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告所述 與其餘被告及證人所述尚有出入，且被告於1 年內多次為催 討債務，趁開庭結束及打聽到之住址，多次騷擾被害人，有 事實認為有串證及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難 進行（贅載追訴）審判或執行之程序，爰當庭處分自同日起 執行羈押，並禁止接見通信，且於同日送達押票予被告等情 ，業經本院調取104 年度訴字第487 號刑事卷宗核閱屬實， 故本件準抗告期間，應自處分日之同年6 月3 起算5 日；茲 以被告於同年6 月5 日向本院提出刑事抗告狀，有刑事抗告 狀上之本院收件戳章可憑，揆諸前揭說明，上開羈押裁定既 屬受命法官所為之羈押處分，是受處分人之救濟程序自為向 本院聲請準抗告，其雖誤認為抗告，仍應視為業已合法提出 聲請，合先敘明。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事 訴訟法第101 條第1 項定有明文。次按犯刑法第302 條、30 5 之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之 虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之 第1 項第3 、4 款亦有明文。再者，關於羈押與否之審查， 其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被 告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴 格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目 的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以 及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之 情形，即無違法或不當可言。
五、經查，被告因涉犯刑法第302 條第1 項、第305 條等罪嫌， 前經檢察官提起公訴，依現存卷證觀之，被告雖坦承有於案 發時間在場，然所述相關情節確與共同被告及證人等之供、 證述容有出入，自當由上開案件之承審合議庭於審理程序中 詳予調查，故聲請意旨認被告與其餘共犯、證人已無勾串之 虞，即無可採；又被告等人屢以調解債務為由，向告訴人等
實施妨害自由及恐嚇犯行，甚且於告訴人前來本院接受庭訊 後，猶為同一行為，堪認確有反覆實施同一犯罪之虞；復依 被告所侵害之法益與其人身自由受拘束之限制兩相權衡，認 對其予以羈押處分係適當且合於比例原則，而有羈押之必要 ，要無疑義。
六、綜上，本院認被告被訴之本院104 年度訴字第487 號妨害自 由案件，經該案受命法官訊問後，依相關卷證資料及訴訟程 序進行之狀況，依自由證明原則，認有事實足認被告有勾串 共犯、證人，且反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進 行審判或執行之程序，有羈押之必要，所為羈押並禁止接見 通信之處分，並無違法、不當或逾越比例原則。從而，被告 聲請撤銷上開由該案受命法官所為羈押處分，為無理由，應 予駁回。
七、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 王靖茹
法 官 劉敏芳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日