臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度簡上字第112號
上 訴 人
即 被 告 王耕心
上列上訴人因妨害自由案件，不服本院103年度簡字第590號中華
民國104年2月26日第一審簡易判決（起訴案號：103年度偵字第1
4291號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
王耕心緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告王耕心（下稱被告）上訴意旨略以：伊雖有傳 送如起訴書所載之訊息予告訴人黃彥翔、並有當面對告訴人 為上開言語，然告訴人並未因而心生畏懼，伊是因為遭告訴 人激怒才會為上開言論，請求給予緩刑宣告云云。三、訊據被告固坦承有於民國103年4月9日傳送「你惹我你就死 定了，我跟你講」及「廢物，你惹我你就死定了」等內容之 訊息予告訴人；又於103年4月10日當面對告訴人說：「下班 後小心一點，我會來找你」等語，惟矢口否認有何恐嚇犯行 ，辯稱：告訴人並未因而心生畏懼云云。然：
(一)被告有於上開時、地傳送前揭訊息予告訴人、以及當面對告 訴人說上開內容之話語之事實，業據被告坦認明確（見警卷 第5頁至第6頁，本院103年度易字第2112號《下稱易字卷》 第29頁，本院104年度簡上字第112號卷《下稱簡上卷》第18 頁、第29頁至第30頁），核與告訴人、證人即馥品大飯店之 員工汪蘭、郭惠禎於警詢時、偵查中之證述大致相符（見警 卷第7頁至第9頁、第12頁、第15頁，偵卷第9頁背面至第10 頁）；並有手機訊息翻拍照片15張（見警卷第18頁至第21頁 ）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。
(二)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言；且恐嚇者，亦僅以通 知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須 有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之 行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之 方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如 不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影 響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生
畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。且不論直 接或間接之恐嚇，均足以成罪。（最高法院52年台上字第75 1號判例、75年度台上字第5480號判決、81年度台上字第867 號判決意旨參照）。查被告傳送之上開訊息與當面告知之言 詞內容，業已提及「你惹我你就死定了」、「小心一點，我 會來找你」等激烈用語，依一般客觀常情以觀，乃對受告知 人之身體、生命有所不利，實已足致他人心生畏懼甚明。再 查，告訴人於警詢時及偵查中均明確證稱：伊會感到害怕， 有危害到伊生命，因為伊不知道被告那時候是否會對伊不利 等語（見警卷第7頁背面、偵卷第9頁背面），堪認被告前開 行為確已造成告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之生命及 身體。況本案案發前，其等2人係處於爭吵衝突之中，被告 猶於此等情境下傳送上開訊息予告訴人、當面對告訴人為前 開恫嚇言語，均有可能使告訴人益加擔憂被告恐為不理性之 舉措。是本於社會客觀經驗法則予以判斷，被告於此等情況 下猶為上開舉措，可認其主觀上動機及目的並非良善，且就 其所為係對告訴人為惡害通知乙節應有所認識，堪認被告係 出於恐嚇之犯意而為上開行為無疑，客觀上亦已足使一般人 心生畏怖，是被告前揭所為，顯已達足生危害於告訴人生命 、身體安全之程度，至為灼然。是被告上開所辯，不足採信 。
(三)綜上所述，被告泛以告訴人未心生畏懼，提起上訴，求予撤 銷改判，為無理由，應予駁回。
(四)然被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按（見簡上卷第8頁）。又被告於原審 之準備程序及本院準備程序時均坦承犯行，態度尚可；其為 大學肄業之教育程度，家境勉持（見警詢調查筆錄受詢問人 欄所載，警卷第4頁），足見其因一時失慮致罹刑章，並於 本院審理時當庭對告訴人道歉；告訴人亦表示願意給被告一 次機會，同意給予被告緩刑宣告等語（見簡上卷第30頁）， 堪認被告確實已有悔意，經此偵、審程序及刑罰之宣告，應 已足促使其心生警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所受刑 罰之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 王邁揚
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日