臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第392號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃聖文
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第129
4號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法
官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃聖文幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃聖文依其智識程度及日常生活經驗，雖預見如將個人之金 融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人使用，極有可能遭人 利用作為遂行財產犯罪之工具，並可能因此幫助他人隱匿真 實身分，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若有人持以作為詐騙 之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國102年12月底至103年1月間過年前某日，在臺中市 北區國立臺中第二高級中學旁公園，以新臺幣（下同）3,00 0元之代價，將其於91年12月17日向大眾商業銀行股份有限 公司（下稱大眾銀行）臺中分行所申辦帳號0000000號帳戶 （後變更帳號為000000000000號）之存摺、金融卡及密碼等 資料，販賣予真實年籍不詳之成年男子陳維德。嗣陳維德於 取得該帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即與其所屬詐騙集團 成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡， ，於103年2月17日下午1時40分許，以電話向許明燦佯稱係 其南山人壽保險股份有限公司保險業務員簡麗玲，因有急用 ，向其借款，致許明燦陷於錯誤，於同日下午2時3分許，在 新北市○○區○○路00號之永豐商業銀行股份有限公司（下 稱永豐銀行）華江分行臨櫃自其於該行00000000000000號帳 戶匯款新臺幣（下同）5萬元至黃聖文上開帳戶；嗣許明燦 向其保險業務員簡麗玲求證，始知受騙。
二、案經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告黃聖文於本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱（見本院卷第54頁反面、第91頁、第95頁） ，核與證人即被害人許明燦於警詢時證述（見警卷第8頁至 第10頁）之情節相符，並有永豐銀行新臺幣匯款申請單（代 傳票）、被害人永豐銀行鶯歌分行存摺封面及交易明細影本
、大眾銀行103年4月22日眾個營密發字第0000000000號函檢 送被告000000000000號帳戶之開戶資料及自103年1月1日起 至103年4月11日止之交易明細資料、切結書、新北市政府警 察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、通聯 調閱查單、臺中市政府警察局第一分局大誠所查訪紀錄表、 大眾銀行104年1月22日眾財管通密發字第0000000000號函檢 送被告自開戶日起至結清銷戶日止之交易明細資料（見警卷 第18頁至第34頁、偵緝卷第39頁至第42頁、第49頁至第50頁 ）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確， 被告犯行，洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之規定業於 103年6月18日修正公布、同年月20日生效施行。修正前刑法 第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1,000元以下罰金。」修正後規定為「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。」，另增訂刑法第339條之4規定：「犯第339條詐 欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯 之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項 之未遂犯罰之。」，經比較新舊法，修正後刑法第339條第1 項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件，惟將得科或併科之 罰金刑上限由「銀元1,000元即新臺幣3萬元以下」提高至「 新臺幣50萬元以下」，並增訂對犯詐欺罪者加重處罰之情形 ，修正前刑法第339條第1項之規定顯較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段之規定，自應適用103年6月20日修正施行前 刑法第339條第1項之規定論處。
三、次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號刑事判例參照）。被告將系爭帳戶之存摺、金融卡、 密碼資料販售予真實年籍不詳之成年男子陳維德，供其所屬 不法集團成年成員使用，便利該集團成員遂行詐欺犯行，規 避檢警機關之追緝，然被告單純提供帳戶存摺、金融卡及密 碼資料予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術之
行為，且亦無證據證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成 要件行為，或有與本件詐欺取財之詐騙之人有詐欺之犯意聯 絡，是被告提供上開物件之行為，僅係參與詐欺構成要件以 外之行為，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。前揭真實年籍不詳之成年男子陳維德所屬之詐欺集團成員 就詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯， 惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助 」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上 字第6767號判決意旨參照）。依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。
四、被告前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以97年度彰簡字第 954號判處有期徒刑3月確定，於98年8月26日執行完畢；又 因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣南投地方法院以 99年審投刑簡字第371號判處有期徒刑3月確定，於101年2月 1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
五、爰審酌被告前已有幫助詐欺罪之前科，已如前述，仍不知警 惕，復為圖不法之利益，將自己申設金融機構帳戶之存摺、 金融卡與密碼提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪 者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分， 增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，且未 與被害人達成和解，實值非難，惟念其犯後於本院審理時坦 承犯行，態度尚可，並審酌被告學識為大學畢業，生活狀況 為貧寒（見本院卷第60頁被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記 載），被告係因缺錢吃飯而將上開帳戶以3,000元價格販售 ，被害人雖遭詐騙5萬元，惟事後經大眾銀行查明係屬詐欺 取財款項而匯還予被害人，此有大眾銀行104年1月22日眾財 管通密發字第0000000000號函檢送被告自開戶日起至結清銷 戶日止之交易明細資料及本院公務電話紀錄在卷可稽（見偵 緝卷第49頁至第50頁、本院卷第103頁），被害人請法院依 法處理（見本院卷第88頁本院電話紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、修正前第339條第1項、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江慧貞
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。