臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第101號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 沈怡均
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵
字第30467號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
沈怡均在供公眾運輸之公車內竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、沈怡均於民國103年11月18日7時許，自屏東搭乘統聯汽車客 運股份有限公司（下稱統聯客運公司）車牌號碼000-00號大 客車北上，於同日10時30分許，途經臺中市○○區○○○道 0段000號統聯客運公司轉運站停泊時，趁同車前座乘客陳晉 緯未隨身攜帶行李短暫下車如廁之際，竟意圖為自己不法之 所有，在供公眾運輸之公車內，徒手竊取陳晉緯行李袋內之 灰色皮包1只，得手後，隨即下車取出灰色皮包內之現金新 臺幣（下同）1100元，藏置在其長褲右側口袋內，並將灰色 皮包棄置在該轉運站女化妝室右側第一間廁所內之垃圾桶。 嗣陳晉緯返回公車座位時，發覺皮包遭竊，隨即報警處理。 經員警依據車內監視器畫面，於同日11時10分許，循線在轉 運站區外計程車招呼站前發現沈怡均，經其同意搜索當場扣 得上開現鈔1100元及灰色皮包1只（均已發還），始查悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局移請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本案被告沈怡均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 改行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條 第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承 不諱，核與證人即被害人陳晉緯於警詢中指訴之情節相符， 且有員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局 第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
、現場地圖各1份、現場照片4張、公車內監視器畫面翻拍照 片3張及扣案物照片2張在卷可參（見警卷第2頁、第6至9頁 、第11頁、第14頁、第21至23頁），足證被告之任意性自白 與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供公眾運輸 之公車內竊盜罪，檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告係犯 刑法第320條第1項之普通竊盜罪，業據公訴檢察官於本院審 理時當庭更正起訴法條在案（見本院卷第48頁反面），是本 院無庸再變更法條，併此敘明。爰審酌被告正值青年，不思 自食其力，循正當途逕賺取所需，反在供公眾運輸之公車內 ，趁被害人短暫下車如廁之際，恣意竊取他人財物，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚稱良好，所竊得之財物業經被害人領 回之損害程度，及被告犯罪之動機、目的、手段、高職肄業 、自幼在孤兒院長大、家境勉持、擔任作業員、月入僅1萬 9000元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第6款、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
刑事第七庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。