臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第95號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張翰緯
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院103年度易字第1922號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第1521號），本院
裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張翰緯於民國103年1月31日，因犯竊 盜案件，經本院於103年10月28日以103年度易字第1922號（ 103年度偵字第11526號）判處有期徒刑6月，緩刑2年，於 103年10月28日確定在案。另受刑人於緩刑期前即103年1月 31日，因故意犯毀損、竊盜案件，經本院於104年1月22日以 103年度審易字第910號分別判處有期徒刑2月、6月，應執行 有期徒刑7月，於104年2月24日確定。經核本件受刑人犯前 案竊盜案件之緩刑期前，另犯毀損、竊盜罪，足認受刑人前 案所為並非一時失慮所為之偶發性、初次性犯罪，前案緩刑 宣告係不及審酌後案犯行之情事，應認此緩刑難收預期之效 果，故依法聲請撤銷其緩刑之宣告，該受刑人所為合於刑法 第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足 認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「 得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷 ，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷 緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋 合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌 德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行 關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科 罰金之有期徒刑之宣告者（現行法已修正為受6月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告），列為應撤銷緩刑之事由，因認 過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷 緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先 前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義 ，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法
官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情 ，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即 毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。 故在緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告 ，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行 刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
㈠本件受刑人張翰緯於103年1月31日，因犯竊盜案件，經本院 於103年10月28日以103年度易字第1922號（下稱前案）判處 有期徒刑6月，緩刑2年，於103年10月28日確定，而受刑人 於緩刑期前即103年1月31日，另因故意犯毀損、竊盜案件， 經本院於104年1月22日以103年度審易字第910號（下稱後案 ）分別判處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑7月，於104 年2月24日確定，有前開2案判決、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各乙份在卷可參，並經調閱上開2案之全卷查閱無訛， 此部分事實，核堪認定。
㈡本件受刑人張翰緯於前案係擔任留守車內之接應工作，由共 犯劉城均擔任把風，另一共犯李育奇則持鋤頭打破被害人江 瓊仙之車窗玻璃後進入車內竊盜財物得逞；後案係於前案竊 盜行為之同日，亦由受刑人張翰緯於前案係擔任留守車內之 接應工作，由共犯劉城均擔任把風工作，由另一名共犯李育 奇持同一把鋤頭分別打破被害人周敬偉（受刑人張翰緯此部 分所參與之犯行，僅止於毀損部分）、楊四維之車窗玻璃後 進入車內竊盜財物得逞，此業經本院核閱臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官103年度偵字第11526號起訴書、本院103年度 易字第1922號刑事判決、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 103年度偵字第8732、12874、27187號起訴書、本院103年度 審易字第910號刑事判決各1份，並審酌各卷證內容查明無訛 ，顯見受刑人張翰緯前後二案所實施之犯行，其犯罪型態、 侵害法益性質等皆屬相近，罪質並無差異。惟觀諸本件前後 二案案發情節，後案之犯罪時間係於103年1月31日凌晨4時 許、凌晨4時許、凌晨5時50分許，與前案之犯罪時間103年1 月31日凌晨3時許，均係在同一日，且此係因共犯李育奇於 當日心情不佳提議出遊，途中經共犯李育奇倡議砸毀停放路 邊車輛洩憤，受刑人張翰議等人附合，乃隨機找尋下手車輛
，選定後，由受刑人張翰緯擔任留守接應工作，共犯劉城擔 任把風工作，另由共犯李育奇持鋤頭打破車窗玻璃後進入車 內竊盜財物得逞。然因前後二案經偵查機關分別偵辦，致生 前案、後案之起訴及本院判決時間有先後之不同，並非受刑 人張翰緯於前案訴追審理後始更行犯後案之罪，自難據此推 認受刑人張翰緯對法存有高度敵對意識而故意再犯後案。又 受刑人張翰緯就前後二案之犯罪事實，於本院審理時，均已 自承犯罪情節，態度尚佳而知所悔悟，亦為各該案刑事判決 所認定，足認受刑人張翰緯主觀犯意所顯現之惡性並非重大 ，反社會性亦難認甚為嚴重。
㈢本件關於前案緩刑宣告所附帶命受刑人張翰緯應向公庫支付 新臺幣1萬元部分，受刑人張翰緯亦已於104年2月16日向臺 灣臺中地方法院檢察署繳納完竣，此有該署104年度執緩字 第73號卷附臺灣臺中地方法院檢察署自行收納款項統一收據 在卷可佐。另受刑人張翰緯於受緩刑宣告後未再犯他罪，亦 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足徵前案之 科刑及緩刑宣告，確已達對受刑人張翰緯警惕之效果。 ㈣此外，聲請人復未能另提出受刑人張翰緯有何非予執行刑罰 ，否則難收其預期效果之具體事證供佐，且對於受刑人張翰 緯如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要」等實質要件，亦未提出受刑人張翰緯除上開判決之 犯罪事實以外之其他證據證明，尚難僅因受刑人張翰緯於緩 刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之 宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之 必要。
㈤綜上，本件不足以認定受刑人張翰緯所受緩刑宣告難收其預 期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。從而， 聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李國敬
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日