臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審訴字第547號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1
446、11134號），經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
陳正忠放火燒燬他人所有之機車，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳正忠前於民國101年間，因酒後駕車之公共危 險案件，經本院以101年度交簡字第289號判處有期徒刑5月 確定，並於102年8月21日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔悟 ，於103年1月30日23時許，在臺中市○○區○○路0段00號 前抽菸，其明知停放在該處之重型機車（型號C250號、引擎 號碼MF-02E-0000000）為鄰居劉瑞鵬所有，且可預見點燃該 機車，火勢延燒將燒燬該機車，足致生公共危險，竟基於放 火燒燬他人所有物之犯意，以其自備之打火機1個（未扣案 ），點燃包覆前開機車之防碰撞發泡綿，火勢擴大延燒該機 車之座墊及龍頭，致該機車前側塑膠把手及置物箱燒損燒熔 ，中間泡綿坐墊燒損燒失，鐵質固定架燒損變色，外觀包覆 之防碰撞發泡綿燒損剝落燒失，致生危害於公共安全。嗣經 劉瑞鵬報警處理，而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告陳正忠於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡、證人即告訴人劉瑞鵬於警詢、偵查中之證述。㈢、卷附之臺中市政府警察局太平分局頭汴派出所員警林政德於 103年6月19日製作之職務報告、臺中市政府警察局太平分局 刑案現場勘察報告、勘察採證同意書刑案現場測繪圖、和解 書、保證切結書、讓渡證明書、出廠證明影本、臺中市政府 消防局火災原因調查鑑定書、火災現場勘察人員簽到表、火 災現場勘察紀錄及原因研判、劉瑞鵬之談話筆錄、現場位置 圖等各乙份、本票影本10張及現場照片共27張可參。三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬 本條之他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」， 即學理上所稱具體危險犯，惟所謂致生公共危險，乃指放火 燃燒之情形依一般社會通念，有延燒至目的物以外之其他人 所有物之具體危險存在，不以實際上已發生此項延燒之事實 為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有
無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高 法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決可 資參照）。又所謂「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的 物已因燃燒結果喪失其主要效用而言（最高法院87年度台上 字第1719號判決意旨參考）。本件放火地點係位在告訴人劉 瑞鵬住處前方空地，且前開機車停放位置鄰近旁邊住宅、建 築物，有現場照片在卷可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署10 4年度偵字第1446號偵查卷第27頁），而被告引火燃燒前開 機車，該機車雖未懸掛車牌，但不能排除油箱內可能內裝有 些許汽油，而汽油乃具高度揮發性及易燃性，一旦引燃則容 易延燒，且難以控制、撲滅，依客觀事實及一般日常生活經 驗判斷，確有致令鄰近住宅延燒實害之高度可能性存在，危 及不特定人生命、身體、財產安全之虞，揆諸上開判決意旨 ，堪認本件被告對前開機車縱火之所為，已足以致生公共危 險。且被告上述放火行為，確已使該機車前側塑膠把手及置 物箱燒損燒熔，中間泡綿坐墊燒損燒失，鐵質固定架燒損變 色，外觀包覆之防碰撞發泡綿燒損剝落燒失等情，亦有臺中 市政府消防局火災原因調查鑑定書附卷可參（見臺灣臺中地 方法院檢察署104年度他字第2338號偵查卷第2至17頁），足 徵已喪失該機車原有之效用，而達「燒燬」之程度無訛。次 按放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最 高法院29年上字第2388號判例意旨參照）。是被告放火燒燬 前揭機車之所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所 有之機車，致生公共危險罪。
㈡、又被告前於101年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院 以101年度交簡字第289號判處有期徒刑5月確定，並於102年 8月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告欠缺尊重他人財產權之法制觀念，僅因一時心情 不佳，即恣意燒燬他人之物品，所為實值非難，且被告放火 行為位處巷弄，週邊尚有民房及他人堆置之物品，其對於放 火行為可能產生延燒之結果，致生公眾安全及危險，應有相 當認識，竟仍放火引燃機車之防碰撞發泡綿，致造成機車多 處燒熔，所幸即時撲滅未釀成重大災害，其侵害法益情節不 可謂不大，惟考及被告案發後已與告訴人達成和解，然因另 案入監執行，致未依約履行完畢，兼衡酌被告犯罪後坦承犯 行，態度尚屬良好，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣、至被告於本院審理時所供承，係使用其所有之打火機1個點 燃包覆前開機車之防碰撞發泡綿，進而引燃火勢，該打火機 雖係被告所有，用以犯本件放火犯行所用之物，惟未據扣案 ，亦無證據證明仍然存在，復非義務沒收之物，為免日後執 行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第175條第1項、第47條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂欣穎
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。