臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審訴字第407號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 孔慶文
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第817
0號），經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
孔慶文犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯普通竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：孔慶文前於民國98年間，因搶奪、竊盜等案件， 經本院以98年度訴字第2178號、2242號各判處有期徒刑9月 （共2罪）、5月（共2罪）、3月（共2罪）確定；又因竊盜 、毒品危害防制條例及詐欺等案件，經本院以98年度中簡字 第2507號、98年度訴字第2576號、2261號、98年度中簡字第 2628號分別判處有期徒刑3月、11月、1年、3月確定；另因 搶奪案件，經本院以98年度訴字第3117號判處有期徒刑7月 確定。上開案件經本院以99年度聲字第162號裁定合併定應 執行有期徒刑4年7月確定（下稱甲案，指揮書執畢日期為10 3年1月11日，已執畢，本案就此部分構成累犯）。前開甲案 ，經與99年間，經本院以99年度訴字第445號、294號搶奪案 件所各判處有期徒刑10月、10月確定部分，迭經更定其刑， 最終定為應執行有期徒刑6年確定（指揮書執畢日期為104年 6月13日）。詎不知悔悟，於103年8月6日假釋付保護管束出 監後，而為下列犯行：
㈠、基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，於104年3月17日23時 2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市 ○○區○○路00號前，見陳美月獨行於路上，即自陳美月身 後，趁陳美月不及防備之際，徒手搶奪陳美月拿在左手之手 提紙袋1只（內有門號0000000000號行動電話1支、鐵捲門遙 控器2個）。得手後，騎乘上述機車逃離現場。㈡、基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104年3月18日19時 10分許，在臺中市○○區○○路000○0號3樓之跆拳道練習 館內，徒手竊取鄭席主所有藍色皮包1只【內有現金新臺幣 （下同）200元、健保卡及跆拳道段證各1張、照片】、陳俞 瑄所有花色皮包1只（內有國民身分證、健保卡及跆拳道段 證各1張、現金600元、門號0000000000號行動電話1支）。 得手後，逃離現場，且將所竊得上述贓款花用殆盡。嗣經陳 美月報案，為警調閱路口監視器畫面而循線查悉上情。於10 4年3月19日13時28分許，在臺中市○○區○○路000號6樓之 17號住處，經孔慶文同意搜索，而扣得手提紙袋1只、門號
0000000000號行動電話1支、藍色皮包1只（內有健保卡及跆 拳道段證各1張、照片）、皮包1只（內含國民身分證、健保 卡、門號0000000000號行動電話1支）【上開物品均已發還 陳美月、鄭席主、陳俞瑄】。
二、證據名稱：
㈠、被告孔慶文於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。㈡、證人即告訴人陳美月、證人即被害人鄭席主、陳俞瑄、證人 孔慶安、廖語喬於警詢時之證述。
㈢、卷附之臺中市政府警察局太平分局太平派出所警員林駿哲、 丁淦嵐於104年3月19日製作之職務報告、臺中市政府警察局 太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押筆錄及扣押 物品目錄表、臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被 害人陳美月具領之贓物認領保管單、被害人鄭席主具領之贓 物認領保管單、被害人陳俞瑄具領之贓物認領保管單、車牌 號碼000-000重型機車之車輛詳細資料報表各乙份、搜索相 關畫面翻拍照片6張、臺中市政府警察局太平分局太平派出 所調閱路口監視畫面翻拍照片5張、刑案現場照片12張可參 。
三、論罪科刑部分：
㈠、按搶奪罪以乘人不備或不及抗拒，公然掠取其財物為成立要 件，雖掠奪之際或不免於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至 使人不能抗拒之情形，迥然有別（最高法院32年上字第590 號判例參照）。被告孔慶文趁被害人陳美月不及防備之際， 徒手奪取其拿在手上的手提紙袋之行為，並未致使其陷入不 得抗拒之狀態，是被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第325 條第1項之搶奪罪；就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第320條 第1項之普通竊盜罪。
㈡、又刑法修正刪除連續犯之規定後，應擴大想像競合犯與數罪 併罰之適用範圍，而有重構刑法行為數理論之必要。參考德 國與日本之實務與學說見解，其中德國實務界多以行為時在 時間上之客觀重疊性，作為認定一行為與否之標準，亦即具 有所謂行為之部分一致性，即可以被認定為一行為（詳參國 立臺灣大學法律學系教授黃榮堅所著「基礎刑法學下」第40 9頁，2004年6月2版第1刷）。日本刑法就想像競合犯之一行 為概念，則採「重合理論」，而衍生出「自然行為主要部分 重合說」、「自然行為部分重合說」、「自然行為之著手階 段重合說」、「2個以上自然行為不可分說」等學說見解， 惟不論採大部分同一或局部同一，其所實行數個犯罪構成要 件重疊之同一時點，通說係以應依社會觀念所認定實行之著 手階段屬於同一為必要。則在著手實行階段具有同一性之情
形下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為 ，彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一， 視個案情節，皆可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競 合犯（詳參最高法院庭長張淳淙所著「從刑法修正論行為之 單數－牽連犯、連續犯及常業犯廢除後之實務因應」一文， 刊載於司法週刊第1286期「司法文選別冊」）。本件被告於 104年3月18日19時10分許，在臺中市○○區○○路000○0號 3樓之跆拳道練習館內，徒手竊取被害人鄭席主、陳俞瑄之 財物之行為，依一般社會觀念所認定，其實行之著手階段具 有同一性，且基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之 行為，彼此實行行為之時間上亦具有大部分或局部重疊關係 之同一性，由於侵害不同人之財產法益，是揆諸前揭說明， 應視為一行為同時觸犯2個普通竊盜罪名，而依刑法第55條 之想像競合犯，而論以一個普通竊盜罪處斷。起訴書認此部 分應論以接續犯，尚有誤會，併此敘明。
㈢、被告所犯上開搶奪罪及竊盜罪2罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣、復按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔 向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預 防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效 果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否 曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。 而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪 所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定 其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執 行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中 一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一 罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告前98年間，因搶 奪、竊盜等案件，經本院以98年度訴字第2178號、2242號各 判處有期徒刑9月（共2罪）、5月（共2罪）、3月（共2罪） 確定；又因竊盜、毒品危害防制條例及詐欺等案件，經本院 以98年度中簡字第2507號、98年度訴字第2576號、2261號、 98年度中簡字第2628號分別判處有期徒刑3月、11月、1年、 3月確定；另因搶奪案件，經本院以98年度訴字第3117號判 處有期徒刑7月確定。上開案件經本院以99年度聲字第162號 裁定合併定應執行有期徒刑4年7月確定（下稱甲案，指揮書 執畢日期為10 3年1月11日，已執畢，本案就此部分構成累
犯）。前開甲案，經與99年間，經本院以99年度訴字第445 號、294號搶奪案件所各判處有期徒刑10月、10月確定部分 ，迭經更定其刑，最終定為應執行有期徒刑6年確定，指揮 書執畢日期為104年6月13日，嗣於103年8月6日假釋付保護 管束出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中 地方法院檢察署執行指揮書（99年度執更正字第506號、166 6、2227號、執正字第6598號）及本院99年度聲字第162號裁 定附卷可佐，是被告受上開甲案部分之徒刑執行完畢（即10 3年1月11日）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重本刑。㈤、爰審酌被告前有搶奪、竊盜、毒品及詐欺等多起犯罪前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，素行非佳， 詎仍不知悔改警惕，正值青壯，不循正途賺取所需，竟為貪 圖一己私利，任意搶奪及竊取他人財物，不但侵害被害人對 於其財產管領之權限，亦造成被害人身體安全上的危害及影 響社會生活秩序，所為實有不該；然慮及被告於警詢、偵查 及本院時均能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被害人所損失 之財物價值、被告教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況為貧 寒（見偵查卷第24頁警詢筆錄之受詢問人欄所示）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜部分，諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第320條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。