臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審易字第919號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 田培玉
韓建華
共 同
選任辯護人 蕭宗民律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第8970號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
田培玉犯業務登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育至少肆場次。緩刑期間付保護管束。韓建華犯業務登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育至少肆場次。緩刑期間付保護管束。 犯罪事實
一、田培玉、韓建華均受僱址設臺中市○○區○○路0 段00號臺 中市私立安健老人養護中心（下稱安健中心）擔任照護服務 員，負責入住安健中心住民之餵食、翻身拍背、洗澡、換尿 布、協助坐臥等工作，並以製作該中心個案每日日常生活照 顧紀錄表（下稱生活照顧紀錄表）為附隨業務，為從事業務 之人。周密（已歿）於民國103 年9 月26日14時許入住安健 中心，並於103 年10月11日1 時許，離開中心而送至林新醫 院治療，於入住中心期間由其等2 人擔任照護服務員，詎其 等2 人竟各自基於業務上登載不實文書之接續犯意，田培玉 於103 年9 月26日，在上開生活照顧紀錄表，虛偽登載於當 日9 時餵食牛奶250CC 、11時餵食水300CC 、13時餵食牛奶 250CC 及於8 、10、12時翻身拍背之不實內容，另韓建華則 於103 年10月10日，在上開生活照顧紀錄表，虛偽登載於10 3 年10月11日1 時餵食牛奶250CC 、3 時餵食水300CC 、5 時餵食牛奶250CC 及於2 、4 、6 時翻身拍背之不實內容， 足以生損害於周密及安健中心業務管理之正確性。二、案經周密之女周思敏告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、被告田培玉、韓建華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴 人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業經被告二人於本院審理時坦白承認，核與
告訴人周思敏於偵查中指訴之情節相符，並有安健中心護理 紀錄單、生活照顧紀錄表及給藥紀錄單、臺中榮民總醫院門 診紀錄、出院病歷摘要、急診轉住院病歷摘要及104 年2 月 11日中榮醫企字第0000000000號函、林新醫療社團法人林新 醫院出院病歷摘要及養護機構病人出院摘要紀錄單、安健中 心104 年1 月22日安老字第104003號函附之被告2 人勞保年 籍資料及104 年2 月6 日安老字第104005號函等在卷可佐， 足認被告二人之自白與事實相符。本件事證明確，被告二人 之犯行，均堪認定。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第215 條之業務登載不實罪。 被告二人均係於密接之時、地，多次登載不實內容在生活照 顧紀錄表內，侵害之法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一 般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應將其數個舉動 視為接續性一行為，屬接續犯，均僅論以一罪。審酌被告二 人均在養護中心擔任照護服務員，應如實登載養護中心住民 的生活照顧紀錄，俾能使住民之家屬能清楚知悉住民之健康 及日常生活狀況，然被告二人均求便宜行事，不實記載告訴 人父親之生活照顧紀錄，分別侵害告訴人對於其父親日常生 活照護狀況之真實瞭解，及養護中心對於住民生活照顧之管 理正確性，其等所為實屬不該；惟另考量被告二人均無犯罪 前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參 ，素行良好，其等犯罪後均坦白承認，表示知錯且深具悔意 ，告訴人表達告訴目的在於希望被告二人能警惕所從事工作 之重要性，能藉此反省並在日後能本於良心做事，確實用心 照料病人，及被告田培玉為高職畢業學歷，自陳已婚，與丈 夫及2 位已成年之子女同住，子女皆有在工作；被告韓建華 初中畢業學歷，家中有丈夫同住，育有一已出嫁之女兒，丈 夫年事已高無工作，二人目前均仍擔任安健中心照護員之智 識、工作、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告二人均未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述，素行良好，本件被告二人求便宜行事而未如實登載生活 照顧紀錄，固屬不該，但已認罪坦承，知錯悔悟，復已有相 當年紀，本院綜合各情，諒其等均係一時失慮，致罹刑典， 經此偵審程序及罪刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，因 認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰各予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。被告二人從事照護病患之看護工作，疲累難免 ，卻責任重大，尤不能馬虎懈怠，其等偽填餵食紀錄，事情 狀似輕微，卻極易使醫診誤判失察，可能導致難以挽回之結 果，是依其等之犯罪情狀及犯後態度，固得邀刑之寬典，暫
免執行，惟仍宜藉由適當處遇，使能惕勵警記，爰命被告二 人均接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育至少 4 場次，緩刑期間並付保護管束。如被告違反本院所定上開 命其履行之事項而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第215 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第十九庭 法 官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。