臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審易字第1182號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖國榕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7677
、8046號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院裁定行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
廖國榕犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟 法第284條之1定有明文。本件被告廖國榕所犯屬刑事訴訟法 第376條第2款所列之罪，依法得獨任進行審理程序，合先敘 明。又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於第273 條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告係涉死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，而經本院依前揭規定，裁定改依簡式審判程 序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書
（一）犯罪事實第1至3行「一、廖國榕係有犯罪習慣之人，前 因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑8年4月確定， 甫於民國103年7月30日縮短刑期假釋出監，現仍在假釋期 間（不構成累犯）。」，應更正補充為「一、廖國榕刑之 執行部分：
甲、前於民國95年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字 第3819號判處有期徒刑8月、3月、7月，其中判處3月 及7月部分未經上訴確定，判處8月部分經上訴臺灣高 等法院臺中分院以96年度上易字第801號判處有期徒 刑1年2月確定；於96年間，因竊盜等案件，經本院以
96年度簡字第913號判處有期徒刑2月、1月又15日， 應執行有期徒刑3月確定；因竊盜等案件，經本院以 96年度易字第1106號判處有期徒刑6月、5月、3月， 應執行有期徒刑1年確定；因竊盜等案件，經本院以9 6年度簡字第865號判處有期徒刑1月又15日、1月又15 日，應執行有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經本院 以96年度易字第3080號判處有期徒刑4月、3月，應執 行有期徒刑6月確定，前揭案件，嗣經本院以96年度 聲減字第7810號裁定減刑，並合併定應執行有期徒刑 2年2月確定（下稱甲案）。
乙、於97年間，因妨害兵役條例案件，經本院以97年度中 簡字第695號判處有期徒刑3月確定；於97年間，因竊 盜案件，經本院以97年度易字第1672號判處有期徒刑 7月確定；以97年度易字第2939號判處有期徒刑8月確 定；以97年度易字第3697號判處有期徒刑10月、6月 、5月，應執行有期徒刑1年6月確定；以97年度易字 第2548號判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑 1年5月確定；以97年度易字第2830號判處有期徒刑10 月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易 字第2024號判決駁回上訴確定；因施用毒品案件，經 本院以97年度訴字第2478號判處有期徒刑10月確定。 上開案件，嗣經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字 第1146號裁定定應執行有期徒刑5年3月確定（下稱乙 案）。
丙、於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第 3323號判處有期徒刑11月確定（下稱丙案）。前開甲 、乙、丙案，經接續執行，於103年7月30日假釋付保 護管束（原至105年8月14日保護管束期滿），甲案部 分，業於99年7月25日執行完畢。」
（二）犯罪事實第4至5行「分別於（一）103年12月21日上午7 時13分許」，應更正為「分別於（一）103年12月21日上 午7時許」；
（三）證據部分應補充記載「車輛詳細資料報表〈車牌號碼000- 000號〉、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理刑 事案件報案三聯單〈鍾慧潔〉、被告廖國榕於本院準備程 序及審理時之自白」
外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、
（一）按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器 ，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威
脅，而具有危險性之「器械」而言（關於「器械」一語， 參見社會秩序維護法第63條第1項第1款「無正當理由攜帶 具有殺傷力之『器械』」；及本院79年台上字第5253號判 例「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語 ）。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器 械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論 以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意 旨參照）。查被告係持屬於自然界物質之石頭擊破犯罪事 實㈠、㈡所示車輛之車窗玻璃，進而竊取車內物品，自 非攜帶兇器竊盜，先予敘明。
（二）次按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自 己權力支配之下為標準（最高法院17年上字第509號判例 意旨參照）。查本件被告於上開犯罪事實㈡所載時、地 ，雖已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得任何財物，應 僅至未遂之程度，是核其就犯罪事實㈡所為，係犯刑法 第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪，就犯罪事實 ㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。（三）又按１、二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執 行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行 完畢之問題外（47年度台抗字第2號判例），似宜以核准 開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚 未執行期滿，始有依刑法第79條之1第1、2項規定，合併 計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期 之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之 範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪 徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪 徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執 行完畢之效力。２、裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之 執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計 算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋 ，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋 有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並 維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之 1增訂之立法意旨【錄自立法院公報83卷第146、147頁「 刑法假釋規定條文對照表」修正說明(一)】。惟上開放寬 假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯 之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨 立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規 定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合 併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距
甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件 相符，仍應以累犯論（最高法院87年度台非字第25號、第 371號、第414號判決、最高法院103年度第1次刑事庭會議 決議可資參照）。經查：被告有犯罪事實欄更正補充之罪 刑，其中甲案部分於99年7月25日執行完畢之情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，則被告於受有 期徒刑之執行完畢後，5年之內故意再犯本案法定本刑有 期徒刑以上各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
（四）又被告已著手於犯罪事實㈡犯罪行為之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。本件被 告之刑有加重及減輕，應依法先加後減之。被告所犯上開 1次竊盜罪、1次竊盜未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
四、爰審酌被告前有多次竊盜案件，經法院判刑，業如前述，並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不良，且其年輕 力壯，不思悔改努力工作賺取生活所需，竟一再藉行竊方式 牟利，惡性不輕，其所竊得現金及竊得之財物變賣所得贓款 均悉數花用完畢，犯罪所生損害非輕，迄今均未賠償被害人 鍾慧潔、陳建安等人損失或與之達成和解或調解，雖被告已 經自白犯行，量刑仍不宜輕縱，暨考量被告為國中畢業學歷 ，家庭經濟狀況為勉持（見本院卷附之被告個人戶籍資料查 詢結果及第五分局警卷第5頁被告之調查筆錄受詢問人欄所 載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之 刑，並就所宣告之刑及所定應執行刑，諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、檢察官以被告有多次竊盜犯行，係有犯罪習慣之人，聲請為 強制工作之宣告。惟查被告另因犯竊盜案件，經本院104年 度審易第884號判處應執行有期徒刑參年，且應於刑之執行 前，令入勞動處所強制工作參年，有該案判決在卷可稽，而 本件被告經判處應執行有期徒刑玖月，依竊盜犯贓物犯保安 處分條例第2條第4項「應執行之刑未達一年以上者，不適用 本條例」之規定，尚不得宣告強制工作，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖春玉
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 慎股
104年度偵字第7677號
104年度偵字第8046號
被 告 廖國榕 男 31歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000巷00號
居臺中市○區○○街000號103室
（另案在法務部矯正署臺中看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖國榕係有犯罪習慣之人，前因竊盜等案件，經法院判處應 執行有期徒刑8年4月確定，甫於民國103年7月30日縮短刑期 假釋出監，現仍在假釋期間（不構成累犯）。詎猶不知悔改 ，復意圖為自己不法之所有，分別於（一）103年12月21日 上午7時13分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號旁 ，持路邊撿拾之石頭，打破鍾慧潔停放在該處之車牌號碼 000-0000號自用小客車之右前車窗玻璃（車主為林修竹，毀 損部分，未據告訴），進入車內，竊取鍾慧潔所有之行車紀 錄器1台（價值新臺幣【下同】4000元）及現金200元；得手 後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。（二
）104年1月29日上午6時7分許，在臺中市○區○○路000號 前，持路邊撿拾之石頭，打破陳建安停放在該處之車牌號碼 0000-00號自用小客車之右前車窗玻璃（毀損部分，未據告 訴），進入車內，欲竊取車內財物，惟無所獲，始未得逞， 隨即騎乘同上機車逃逸。嗣經鍾慧潔、陳建安發現失竊後報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告廖國榕於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即被害人鍾慧潔、陳建安於警詢之證述情節相符；又 犯罪事實（一）部分，有員警職務報告書1份、監視器翻拍 照片11張、車輛詳細資料報表1份、刑案現場勘察報告1份； 犯罪事實（二）部分，有員警職務報告1份、監視器翻拍照 片6張、車輛詳細資料報表1份、刑案現場勘察報告1份等在 卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，犯罪事實（一）部分，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌；犯罪事實（二）部分，係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪嫌，此部分被告雖已著手於竊盜行為 之實施，惟未生竊得財物之結果，係未遂犯，請依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別 ，請予分論併罰。末請審酌被告近年來多次觸犯竊盜罪，素 行極度不佳，且足證其有犯罪之習慣等一切情狀，予以從重 量處刑，並對其為強制工作之宣告，以昭儆懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
檢 察 官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書 記 官 陳怡安