臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審易字第1034號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林慶銅
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第297
63號、第30671號、104年度偵字第3237號、第6518號、第7171號
），本院判決如下：
主 文
林慶銅犯如附表編號1至編號5所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至編號5所示之刑；應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹串（共參支）沒收。 犯罪事實
一、林慶銅曾因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院99年度易字第54 2號判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑7月確定，於民 國101年4月3日易科罰金執行完畢；又因竊盜案件，經臺灣 彰化地方法院102年度簡字第78號判處有期徒刑3月確定，於 102年10月20日縮刑期滿執行完畢；復因竊盜案件，經臺灣 雲林地方法院102年度簡字第8號、臺灣彰化地方法院101年 度簡字第537號、102年度簡字第1375號分別判處有期徒刑5 、3月、5月，後經臺灣彰化地方法院102年度聲字第1435號 裁定應執行有期徒刑9月確定，於103年1月3日易科罰金執行 完畢。詎仍不知悔改，復各基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，為下列竊盜犯行：
㈠於103年8月28日下午4時許，騎乘其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段000號新一 點利黃昏市場，見吳師理所有斜背包1只（內有現金新臺 幣〈下同〉約1萬餘元）放置攤位上無人看管，認有機可 趁，遂徒手予以竊取之，得手後騎乘機車離去，將現金花 用殆盡。
㈡於103年9月10日上午11時38分許，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車行經臺中市○里區○○路0段000號前，見蔡 誌勇所駕駛暫停該處之車牌號碼0000-00號自用小客貨車 未上鎖，且車內無人，認有機可趁，遂開啟該自小客貨車 駕駛座旁之車門進入車內，徒手竊取蔡誌勇所有放置車內 之廠牌APPLE牌型號IPhone5手機1支、GICCI牌皮夾1個（ 內有蔡誌勇之國民身分證、汽車駕駛執照、全民健康保險 卡各1張及現金400元），得手後騎乘機車離去，將現金花 用殆盡。
㈢於103年9月16日下午4時許，駕駛其向不知情之陳世燕借 用之車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○○區 ○○路0段000號前，見張登富所駕駛暫停該處之車牌號碼
00-0000號自用小貨車未上鎖，且車內無人，認有機可趁 ，遂開啟該自用小貨車駕駛座旁車門進入車內，徒手竊取 張登富所有皮包1個（內有手機、零錢等物，已發還張登 富）。得手後，在該自用小貨車旁翻找皮包內財物時，適 為張登富之友人吳瑞鵬發現，並出聲阻止，林慶銅遂將竊 得之皮包丟在路邊，趁隙逃逸離去。
㈣於104年1月13日下午2時45分許許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000號前， 見張哲瑋所駕駛暫停該處之車牌號碼000-0000號自用小貨 車未上鎖，且車內無人，認有機可趁，遂開啟該自用小貨 車駕駛座旁車門進入車內，徒手竊取張哲瑋所有腰包1個 （內有張哲瑋之國民身分證、汽車駕駛執照、機車駕駛執 照、郵局提款卡各1張及現金6000餘元）。得手騎乘機車 離去，將現金花用殆盡。
二、迨於104年1月17日下午6時25分許，林慶銅因另涉犯竊盜案 件經臺灣臺中地方法院檢察署通緝，臺中市政府警察局第五 分局四平派出所警員尤嘯峰在臺中市大里區中興路2段與東 榮路口附近之黃昏市場前發現行蹤，上前出示服務證表明身 分，並告知其涉犯竊盜案件遭通緝欲予依法逮捕時，林慶銅 竟基於普通傷害及妨害公務執行之犯意，以其所有鑰匙1串 （共3支）攻擊尤嘯峰頭部、臉部，對依法執行逮捕職務之 尤嘯峰施強暴，使尤嘯峰受有右臉頰多處擦挫傷、頭部擦挫 傷之傷害。嗣為前來支援之員警依法予以逮捕，並扣得鑰匙 1串（共3支）。
三、案經蔡誌勇、張哲瑋及尤嘯峰分別訴由臺中市政府警察局霧 峰分局、第四分局、第五分局暨臺中市政府警察局烏日分局 報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條（即第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。本件告訴人蔡誌勇、張哲瑋、尤嘯峰、被害人吳師理、 張登富及證人吳瑞鵬、陳世燕於警詢中之供述，性質上雖為 被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據，惟被告 林慶銅於本院審理時並未爭執其證據能力，且未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌各該筆錄之製作，復未發現有何 違法不當或其他瑕疵，認為均適當得作為證據。二、次按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之4第2款定有明文。查卷附仁愛醫療財團 法人大里仁愛醫院診斷證明書，係該醫院醫師於執行醫療業 務過程中，依醫師法相關規定製作病歷所轉錄之證明文書， 具有相當中立性，並無證據足資證明存有虛飾情事，核無顯 不可信之情況，依法得作為證據。
三、上揭犯罪事實，業據被告林慶銅於本院審理時坦承不諱，其 中犯罪事實一之㈠所示部分，並經被害人吳師理於警詢時指 證無訛（見臺中市政府警察局第五分局中市○○○○○○00 00000000號警卷第7頁），復有員警職務報告（見同上警卷 第4頁）、監視錄影光碟1片（見臺灣臺中地方法院檢察署10 4年度偵字第6518號偵查卷第29頁）、監視錄影擷取照片4張 （見同上警卷第8、9頁）、被告於104年1月17日警詢中之穿 著照片2張（見同上警卷第10頁）、調閱監視器分佈圖（見 同上警卷第11頁）、被告所有車牌號碼000-000號機車車輛 詳細資料報表各1份（見同上警卷第17頁）；犯罪事實一之 ㈡所示部分，並經告訴人蔡誌勇於警詢、本院審理時指證無 訛（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第29763號偵查 卷第14頁、本院卷第26頁背面），復有員警職務報告（見同 上偵查卷第13頁）、案發現場附近監視器錄影光碟1片（見 同上偵查卷第93頁）、監視錄影擷取照片14張（見同上偵查 卷第15頁至第17頁）；犯罪事實一之㈢所示部分，並經被害 人張登富於警詢（見臺中市政府警察局烏日分局中市烏警偵 字第0000000000號警卷第3頁）、證人吳瑞鵬（見同上警卷 第4頁）、陳世燕（同上警卷第5、6頁）分別於警詢中指證 無訛，復有員警職務報告書（見同上警卷第2頁）、臺中市 政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見同上警 卷第7頁至第10頁）、贓物認領保管單（見同上警卷第12頁 ）、贓證物保管領收據（見同上警卷第19頁）、陳世燕所有 自小客車之車輛詳細資料（見同上警卷第25頁）、刑案現場 測繪圖（見同上警卷第26頁）各1份、現場照片5張（見同上 警卷第20頁至第22頁）；犯罪事實一之㈣所示部分，並經告 訴人張哲瑋於警詢、本院準備程序時指證無訛（見臺中市政 府警察局第四分局中市警四分偵字第0000000000號警卷第8 至第10頁、本院卷第25至第26頁），復有員警職務報告書（ 見同上警卷第3頁）、監視錄影光碟1片（見臺灣臺中地方 法院檢察署104年度偵字第7171號偵查卷第23頁）、監視錄
影擷取照片15張（見同上警卷第21頁至第26頁、第27至第29 頁）、現場照片2張（見同上警卷第26、27頁）、現場圖1張 （見同上警卷第30頁）；上揭犯罪事實二部分，並經告訴人 尤嘯峰於警詢及本院審理時指證無訛（見臺中市政府警察局 第五分局中市警五分偵字第0000000000號警卷第5、6頁、本 院卷第27頁）指證無訛；復有鑰匙一串（3支）扣案，及告 訴人尤嘯峰職務報告（見同上警卷第1頁）、臺中市政府警 察局第五分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份（見同上警卷第7頁至第9頁）、現場照片2張（見同上警 卷第12頁）、告訴人尤嘯峰傷勢照片3張、被告持以傷害告 訴人尤嘯峰之鑰匙1串照片1張（見同上警卷第13、14頁）、 顯示告訴人尤嘯峰受傷情形之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫 院104年1月18日診斷證明書1份（見同上警卷第19頁）附卷 可稽，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上 揭犯行均堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，其上揭犯罪事實一之㈠至㈣所示部分，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。其上揭犯罪事實二所示部分， 係犯同法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1 項之傷害罪；此部分係以一行為同時觸犯妨害公務執行及傷 害2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷 害罪處斷。又被告曾因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院99年 度易字第542號判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑7月 確定，於101年4月3日易科罰金執行完畢；又因竊盜案件， 經臺灣彰化地方法院102年度簡字第78號判處有期徒刑3月確 定，於102年10月20日縮刑期滿執行完畢；復因竊盜案件， 經臺灣雲林地方法院102年度簡字第8號、臺灣彰化地方法院 101年度簡字第537號、102年度簡字第1375號分別判處有期 徒刑5、3月、5月，後經臺灣彰化地方法院102年度聲字第14 35號裁定應執行有期徒刑9月確定，於103年1月3日易科罰金 執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其受徒 刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之5罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。而所犯上 揭竊盜4罪、傷害1罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰 。爰審酌被告已有多次竊盜前科，仍不知悔改，復趁機竊取 告訴人蔡誌勇、張哲瑋及被害人吳師理、張登富所有財物， 並持鑰匙攻擊依法執行職務之告訴人尤嘯峰，使告訴人尤嘯 峰受有右臉頰多處擦挫傷、頭部擦挫傷之傷害，手段非議， 法治觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人及被害人之權益 ，事後坦承犯行，態度尚佳，暨被告於警詢自陳業工，國小 肄業之智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如附表編號
1至5所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準。扣案之鑰持1串（3支）係被告所有，供其犯上揭犯罪事 實二之犯行所用，應依刑法第38條第1項第2款規定，在該罪 刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第135條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項，第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 鍾堯航
附表：
┌──┬───────┬──────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 罪名及宣告刑 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 1 │上揭犯罪事實一│林慶銅竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │之㈠所示。 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 2 │上揭犯罪事實一│林慶銅竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │之㈡所示。 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 3 │上揭犯罪事實一│林慶銅竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │之㈢所示。 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 4 │上揭犯罪事實一│林慶銅竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │之㈣所示。 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ 5 │上揭犯罪事實二│林慶銅傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │所示。 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙│
│ │ │壹串（參支）沒收。 │
└──┴───────┴──────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第135條第1項
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。