臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審交訴字第141號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 呂正雄
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104
年度偵字第2298、5199、6114號、104年度毒偵字第614號），本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
呂正雄犯如附表編號1至編號6所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至編號6所示之刑。其中附表編號1至編號4、編號6部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙壹把、石棉手套壹雙、玻璃球壹支，均沒收。 犯罪事實
一、呂正雄曾因施用毒品案件，經2次送觀察、勒戒後，均認無 繼續施用毒品之傾向，先後於民國87年7月14日、87年8月1 日執行完畢，分別由臺灣高等法院臺中分院87年度上易字第 1517號及臺灣桃園地方法院87年度易字第732號判處免刑； 又因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經本院98年度沙簡字 第367號、98年度訴字第2717號判處有期徒刑3月、7月、4月 ，後經本院99年度聲字第437號裁定應執行有期徒刑11月（ 下稱第1案）；再因毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺 灣高等法院臺中分院99年度上訴字第166號、本院99年度中 簡上字第289號、99年度中簡字第1271號、99年度易字第156 0號、99年度訴字第1040號、臺灣雲林地方法院100年度易字 第466號分別判處有期徒刑8月、8月、4月、3月（2罪）、4 月、10月、6月、4月（5罪），後經臺灣雲林地方法院100年 度聲字第1354號裁定應執行有期徒刑4年（下稱第2案），前 開第1、2案接續執行，於103年1月16日假釋，後假釋經撤銷 ，應執行殘刑8月9日（其中第1案於99年12月4日執行完畢） 。詎仍不知悔改，復為以下各犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於103年11月15日 上午8時許，在臺中市○○區○○路000號前，見何正郎所 管領、車牌號碼00-0000號自用小客車（價值約新臺幣3萬 元）停放該處且未上鎖，認有機可趁，遂徒手打開該自用 小客車門進入車內，發現該自用小客車鑰匙，即以鑰匙插 入該自用小客車電門予以發動而竊取之，得手後供己使用 ；其後於不詳時間，將該自用小客車棄置臺中市豐原區后 豐大橋附近之河堤（未尋獲）。嗣何正郎發現失竊報警處 理，而為警循線查獲。
㈡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於103年12月26日 夜間11時許，在臺中市○○區○○路000號對面路旁，雙
手戴上石棉手套，以自備之鑰匙1把竊取張興成所有車牌 號碼00-0000號自用小客貨車，得手後供己使用。嗣張興 成發現失竊報警處理，而為警於103年12月27日夜間10時 15分許，在臺中市○○區○○○街000號前查獲，並扣得 鑰匙1把、石棉手套1雙。
㈢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104年2月16日凌 晨4時許，在臺中市○○區○○路000巷000弄00號對面路 旁，見黃靜惠所有車牌號碼00-0000號自用小客車停放於 該處且未上鎖，認有機可趁，遂徒手打開該自用小客車門 進入車內，以未取下之鑰匙發動該自用小客車而竊取之， 得手後供己使用。嗣黃靜惠發現失竊報警處理。 ㈣基於施用第二級毒品之犯意，於104年2月16日下午3時許 ，在臺中市后里區某處，利用玻璃球吸食器燒烤使產生煙 霧予以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 ㈤基於施用第一級毒品之犯意，於104年2月16日下午4時許 ，在臺中市大甲區致用高中（起訴書誤載為外埔區「致用 商工學校」）附近某處，以注射針筒注射之方式，施用第 一級毒品海洛因1次。
㈥於前開時地施用第一級毒品海洛因後，已達不能安全駕駛 動力交通工具之狀態，仍於104年2月17日凌晨5時許，在 臺中市豐原區某處，駕駛竊得之車牌號碼00-0000號自用 小客車上路。嗣於104年2月17日上午6時50分許，其駕駛 該自用小客車行經臺中市神岡區神洲路86巷口處時，因精 神不濟撞及路旁之電線桿，經據報到場之員警扣得注射針 筒、玻璃球各1支，且採其尿液送驗結果，甲基安非他命 、嗎啡、可待因均呈陽性反應，而查悉上情。
二、案經何正郎訴由臺中市政府警察局太平分局暨同警察局豐原 分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告呂正雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先 予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告呂正雄坦承不諱，並經告訴人何正 郎及被害人張興成、黃靜惠、證人張議鐘於警詢時指證無訛 ，復有員警職務報告5份、車號00-0000號失竊監視器畫面12
張、車輛詳細資料報表（RG-5252、PE-7927、H8-3691）、 臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（RG-5252、PE-7927 、H8-3691）、刑案現場測繪圖、臺中市政府警察局豐原分 局扣押筆錄及扣押物品目錄表（PE-7927）、贓物認領保管 單（PE-7927、H8-3691）、車號00-0000號現場及扣案物品 照片6張、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（H8-3691）、現場及車損照片16張（H8-3691）、臺中市 政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（毒品 案件）、道路交通事件現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀 錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 、臺中市政府警察局豐原分局委託檢驗尿液代號與真實姓名 對照表、勘察採證同意書、衛生福利部豐原醫院檢驗科微量 元素/藥/毒物測定檢驗結果（安非他命及嗎啡檢測異常）、 詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（被告尿液經 檢驗結果，甲基安非他命、嗎啡、可待因均呈陽性反應）各 1份附卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符。本件事證 明確，被告上揭3次竊盜、施用第一、二級毒品及服用毒品 致不能安全駕駛之犯行均堪認定。
三、查毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為初犯及5年內再犯、5年後再犯。依其立法理由 說明：初犯，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分 或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，5年內再犯者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒 及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理 。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再 犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用 毒品之毒癮，為期自新及及協助其斷除毒癮，仍適用初犯規 定，先經觀察、勒戒或強戒治之程序。故依前開規定，僅限 於初犯及5年後再犯二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次 再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不 合於5年後再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率 甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即 應予處罰。本件被告曾因施用毒品案件，經2次送觀察、勒 戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於87年7月14日、 87年8月1日執行完畢，分別由臺灣高等法院臺中分院87年度 上易字第1517號及臺灣桃園地方法院87年度易字第732號判 處免刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查
註紀錄表各1份在卷足憑。被告於觀察、勒戒執行完畢後5年 內，既再因施用毒品案件經送觀察、勒戒，則其上揭施用第 一級毒品及第二級毒品犯行，已不合於毒品危害防制條例第 20條第3項之規定，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，其上揭犯罪事實一之㈠㈡㈢所示部分，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；上揭犯罪事實一之㈣㈤所示部 分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；上揭犯罪事實一之㈥ 所示部分，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不 能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。被告上揭犯罪事實一之 ㈣㈤部分，其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，已 各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告所犯上揭 6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。又被告曾因竊 盜、毒品危害防制條例等案件，經本院98年度沙簡字第367 號、98年度訴字第2717號判處有期徒刑3月、7月、4月，後 經本院99年度聲字第437號裁定應執行有期徒刑11月（下稱 第1案）；再因毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣高 等法院臺中分院99年度上訴字第166號、本院99年度中簡上 字第289號、99年度中簡字第1271號、99年度易字第1560號 、99年度訴字第1040號、臺灣雲林地方法院100年度易字第 466號分別判處有期徒刑8月、8月、4月、3月（2罪）、4月 、10月、6月、4月（5罪），後經臺灣雲林地方法院100年度 聲字第1354號裁定應執行有期徒刑4年（下稱第2案），前開 第1、2案接續執行，於103年1月16日假釋，後假釋雖經撤銷 ，應執行殘刑8月9日，惟其前開第1案已於99年12月4日執行 完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），依最高法院 104年度第6次刑事庭會議決議意旨，其於第1案執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告已有多次竊盜、 毒品危害防制條例前科，品行不佳，仍不知悔改，復利用上 揭手段竊取告訴人何正郎及被害人張興成、黃靜惠之車輛， 法治觀念偏差，危害社會治安，且無視於國家對杜絕毒品犯 罪之禁令，繼續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命，顯可非議，另明知施用毒品，對周遭事物之辨識及 反應能力均較平常未施用毒品時為薄弱，已達不能安全駕駛 之程度，猶駕駛自用小客車上路，漠視用路人安全，危害交 通秩序，被告事後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢自陳業 農，國中肄業之生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如 附表編號1至編號6所示之刑，其中附表編號1至編號4、編號 6部分，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。扣
案之鑰匙1把及石棉手套1雙，係被告所有供其竊取車牌號碼 00-0000號自用小客貨車所用之物；扣案之注射針筒、玻璃 球各1支，係被告所有供其施用第一、二級毒品所用之物， 均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第320條第1項、第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 鍾堯航
附表：
┌──┬──────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一之│呂正雄竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │㈠所示 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 2 │犯罪事實一之│呂正雄竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │㈡所示 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之│
│ │ │鑰匙壹把、石棉手套壹雙，均沒收。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 3 │犯罪事實一之│呂正雄竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │㈢所示 │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 4 │犯罪事實一之│呂正雄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │㈣所示 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。扣案之玻璃球壹支沒收。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 5 │犯罪事實一之│呂正雄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑│
│ │㈤所示 │玖月。扣案之注射針筒壹支沒收。 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 6 │犯罪事實一之│呂正雄服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力│
│ │㈥所示 │交通工具，累犯，處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────┴───────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第185條之3第1項第3款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。