臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交簡上字第110號
上 訴 人
即 被 告 黃明哲
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院104 年度中交簡字
第529 號中華民國104 年2 月25日第一審簡易判決（聲請案號：
104 年度速偵字第723 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃明哲緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、黃明哲自民國104 年1 月28日晚上8 時許起，至同日晚上10 時許止，在臺中市東興路「阿三哥」麵攤，飲用高梁酒2 杯 後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於 飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（29）日上午8 時38 分之前某時起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於 道路。嗣於同日上午8 時38分許，途經臺中市○區○○○道 0 段0 號前時，因未依交通號誌行駛為警攔查後，發現其渾 身酒味，遂於同日上午8 時45分許對其施以吐氣酒精濃度檢 測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，而查獲上 情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據應無傳聞法則規定之適用，如該 非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不 能謂無證據能力。本判決下列所引用之非供述證據，查無有 何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得 ，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障， 故該非供述證據自得採為證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告黃明哲（下稱被告）於警 詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、 查獲員警職務報告、照片5 張、臺中市○○○○○○○○○ 道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍、證號查 詢汽車駕駛人各1 紙在卷可稽（見偵卷第8 、15、16、18～
22頁），足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按刑法第185 條之3 第1 項第1 款所定吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不 能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通 工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認 符合犯罪構成要件。被告酒後駕駛車輛，經警方查獲後測得 其呼氣酒精濃度值達每公升0.35毫克，超過上開法規規定標 準。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕 駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 之罪。
三、原審法院因認被告罪證明確，適用刑法第185 條之3 第1 項 第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 之規定，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良 影響，竟仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政 府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播 等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳， 詎酒後仍執意駕車上路，其犯罪之動機、目的及手段實均值 非難，被告犯罪時並未受有任何刺激，本件酒後吐氣所含酒 精濃度達每公升0.35毫克，仍駕駛自用小客車行駛於道路， 對交通安全所生危害之程度；復考量被告無前科紀錄，素行 尚佳，教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況小康之智識程度 與生活狀況，及其犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀， 就被告上開犯行，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折 算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。被告上訴請求給予緩刑，而未陳明原審判決有何違法不當 ，其上訴並無理由，應予駁回。
四、末查，被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽（見本院簡上卷第34頁），素行良好，其係因 一時失慮而於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之際 ，仍駕駛車輛上路，致罹刑典，惟犯後自始至終均坦承犯行 ，並於本案上訴後向公益團體捐助新臺幣6 萬元，有其提出 之財團法人瑪麗亞社會福利基金會收據1 紙附卷為憑（見本 院簡上卷第56頁），以補過錯，顯見其有悔改之意；參以其 所犯本案犯行之潛在危害性雖甚高，然幸未肇致他人受有損 害，且被告本身從事教職，業據被告陳明在卷，並提出在職 證明、講師證書、大學聘書等附卷可證（見本院簡上卷第7 ～23頁），自知為人師表當以身作則，不應重蹈覆轍，信其 經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本 院因認被告所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑
2年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 陳翌欣
法 官 王靖茹
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
（中華民國刑法第185條之3第1項第1款）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。