違反證券交易法等
臺灣臺中地方法院(刑事),金重訴字,103年度,469號
TCDM,103,金重訴,469,20150604,1

臺灣臺中地方法刑事判決　　　　　103年度金重訴字第469號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陸泰陽
選任辯護人　張貴閔律師
　　　　　　黃茂松律師
被　　　告　趙子巖
選任辯護人　陳嘉宏律師
　　　　　　陳漢洲律師
　　　　　　張志新律師
被　　　告　楊淑婷
選任辯護人　林克彥律師
　　　　　　陳國華律師
被　　　告　邱清泉
選任辯護人　陳慶昌律師
被　　　告　林祉言（原名：林夙聲）
選任辯護人　陳世煌律師
　　　　　　黃俊昇律師
被　　　告　陸巨君
選任辯護人　謝宗安律師
　　　　　　張捷安律師
上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（102
年度偵字第4956號、第16759 號、第20946 號、103 年度偵字第
3121號、第3131號），本院判決如下：
主 文
陸泰陽共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第二款之使公司為不利益且不合營業常規交易，致公司受有重大損害，且犯罪所得達新臺幣一億元以上之罪，處有期徒刑柒年陸月，附表一編號①-a、①-b、②、③、⑤-a、⑤-b、⑥所示之變造支票，均沒收；又共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第三款之違背其職務之行為，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元，且犯罪所得達新臺幣一億元以上之罪，處有期徒刑柒年玖月，附表二編號①至⑥之甲欄位所示變造支票，均沒收。上開貳罪所宣告之主刑部分，應執行有期徒刑拾年。又幫助犯公司法第九條第一項公司應收股款未實際繳納罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊淑婷共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第二款之使公司為不利益且不合營業常規交易，致公司受有重大損害，且犯罪所得達新臺幣一億元以上之罪，處有期徒刑叁年捌月，附表一編號①-a、①-b、②、③、⑤-a、⑤-b、⑥所示之變造支票，均沒收；又共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項



第三款之違背其職務之行為，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元，且犯罪所得達新臺幣一億元以上之罪，處有期徒刑叁年拾月。附表二編號①至⑥之甲欄位所示變造支票，均沒收。上開貳罪所宣告之主刑部分，應執行有期徒刑伍年。
邱清泉共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第二款之使公司為不利益且不合營業常規交易，致公司受有重大損害，且犯罪所得達新臺幣一億元以上之罪，處有期徒刑叁年捌月，附表一編號①-a、①-b、②、③、⑤-a、⑤-b、⑥所示之變造支票，均沒收。
林祉言共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第二款之使公司為不利益且不合營業常規交易，致公司受有重大損害，且犯罪所得達新臺幣一億元以上之罪，處有期徒刑壹年玖月，附表一編號①-a、①-b、②、③、⑤-a、⑤-b、⑥所示之變造支票，均沒收。又犯公司法第九條第一項公司應收股款未實際繳納罪，處有期徒刑柒月。上開貳罪所宣告之主刑部分，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，應向公庫支付新臺幣拾萬元。趙子巖、陸巨君，均無罪。
犯罪事實
一、陸泰陽自民國95年間起，即為已發行有價證券之金豐機器工 業股份有限公司（營業地址設彰化縣彰化市○○路000 號， 下稱金豐公司）之董事兼執行長（迄至103 年7 月31日，由 金豐公司董事會全面改選董、監事而卸任），為金豐公司之 實際負責人，平時綜理金豐公司之營業核心事務，且得主導 各項採購、財務業務之執行細節，並得全權指示相關部門主 管配合辦理，具有金豐公司之最高決策權。陸泰陽復安排其 子陸巨君，出任金豐公司之法人董事長即遠泰投資有限公司 （下稱遠泰公司）之代表人，其本人復身兼鼎力金屬工業股 份有限公司（下稱鼎力公司）、陸力鋼鐵工業股份有限公司 （下稱陸力公司）、中龍機械工業股份有限公司（下稱中龍 公司、松懋工業股份有限公司（下稱松懋公司）等多家公司 之實際負責人。又金豐公司之內部組織下設生產部、採購部 、財務部等部門，財務部則再劃分為會計課及財務課。楊淑 婷自97年8 月1 日至99年6 月30日間，擔任金豐公司財務部 會計課之課長，嗣於99年7 月1 日起升任為財務部副理，擔 任會計課課長期間，負責審核金豐公司各營業款項（含採購 契約應付款項、廠商貨款支付等）之立帳傳票等事務，擔任 財務部副理後，則負責統籌財務部整體業務；邱清泉於96年 7 月20日至99年6 月30日間，擔任金豐公司採購部經理，嗣 於99年7 月1 日起升任為採購部協理，平時負責綜理鋼板等 物料之採購業務；林祉言（即林夙聲）原係金豐公司售後服



務部之部門長，其於98年10月間離職後另行創業，並於98年 12月1 日經經濟部核准設立啟荃股份有限公司（下稱啟荃公 司），且擔任該公司負責人。茲就陸泰陽等人所為犯行分述 如下：
㈠緣於98年間，適逢全球金融海嘯衝擊，金豐公司亦受訂單緊 縮之影響，對於鋼板採購業務之營運方向主要以消化庫存之 保守策略為主。迄至98年底起，市場景氣日漸回溫，金豐公 司自99年第1 季起，因庫存量漸有不足，復為因應上游客戶 訂單逐步增加之趨勢，生產部門因而釋出密集且大量採購鋼 板之需求訊息。詎陸泰陽因個人財務狀況周轉不佳，認可藉 此機會攫取金豐公司之即期票款，以解其日陷窘迫之龐大資 金缺口危機，竟萌生貪念，基於以直接之方式，使金豐公司 為不利益且不合營業常規交易之犯意，謀劃由金豐公司與啟 荃公司訂立形式上之虛偽鋼板採購契約，以達其個人非法取 用金豐公司所開立支付契約預付款項票款之目的；而邱清泉 、楊淑婷身為採購部、財務部之主管，均為金豐公司之受僱 人（楊淑婷更於99年7 月1 日即升任為副理，而為經理人） ，明知陸泰陽所指示之下列契約簽訂過程、未依契約所指定 付款方式支付預付款、任意變更出貨條件為無限期延展以掩 飾啟荃公司根本未出貨之事實，及逾越權限以盜用法人董事 長即遠泰公司代表人「陸巨君」印章之方式，擅自將公司支 票之受款人、禁止背書轉讓等記載均予刪除，且未依公司規 定應以雙掛號回執信封寄予啟荃公司收執，而逕行將支票交 予陸泰陽、或陸泰陽所指定不知情之汪顏秀、朱鎂智（即朱 利文）等人之種種交易情節，要與金豐公司向來之常規採購 交易不符；林祉言（即林夙聲）則明知啟荃公司僅係出借公 司名義予陸泰陽，實際上並未與金豐公司為任何鋼板訂購交 易，上開3 人竟仍與陸泰陽基於共同違反證券交易法使公司 為不利益且不合營業常規交易及變造有價證券之犯意聯絡， 而為下列行為：
⒈陸泰陽為期虛偽交易之細部環節得以順利進行，且避免金豐 公司相關部門不知情之基層員工心生疑慮，乃先佈局與啟荃 公司為首批鋼板採購交易，並私下安排由陸力公司出貨履約 ，進而於99年1 月間，指示邱清泉以向啟荃公司採購鋼板為 由（本次交易並未訂立書面契約），進行預付款金額為新臺 幣（下同）8,000,000 元之請款事宜，繼而由金豐公司不知 情之財務課組員李淑茹開立附表一編號①-a所示支票後，依 往例交予楊淑婷負責發票人之用印，楊淑婷為附表一編號① -a所示之變造行為後，未依公司規定返還李淑茹，而逕予交 付陸泰陽所指定不知情之汪顏秀（即陸力公司員工），由汪



顏秀持票辦理附表一之「乙、左列支票票款之流向細目」欄 位所示之兌現匯款行為而予行使，事後則供陸泰陽個人支用 ；另林祉言（即林夙聲）則指示不知情之啟荃公司會計人員 ，預先開立附表一編號①-b所示之發票。繼而啟荃公司分別 於99年2 月27日、3 月16日前陸續交付鋼板貨物，並開立附 表一編號①-b之統一發票予金豐公司辦理帳款沖銷，惟因實 際交貨之金額，超出上開編號①-a之預付款數額，金豐公司 不知情之會計課組員李淑茹乃於99年3 月20日另行開立附表 一編號①-b所示支票支付不足貨款，惟亦遭楊淑婷加以變造 後（詳見附表一編號①-b之），交予不知情之汪顏秀兌現 行使，並匯入陸泰陽之個人帳戶（詳見附表一編號①-b之三 ），惟此部分交易因金豐公司已於合理之期間內實際取得鋼 板貨物（此部分因無書面合約，無從知悉其預定之交貨期限 為何），且完成預付款項與出貨金額之沖銷，未致使金豐公 司受有損害。
⒉俟陸泰陽見邱清泉、楊淑婷均依指示利用其等在各部門之權 限，完成取得預付款支票兌現等事宜，而林祉言（即林夙聲 ）除於下列⑴部分契約簽訂前，交付啟荃公司之公司大、小 章授權陸泰陽自行蓋用外，繼而更同意陸泰陽自行刻製「啟 荃公司」及其本人「林夙聲」之印章使用，而概括授權陸泰 陽接續以啟荃公司名義，簽訂下列⑵至⑷之鋼板採購契約， 陸泰陽遂接續於下列時間，將其事先所擬妥內容之書面契約 ，蓋妥「啟荃公司」、「林夙聲」印章後交予邱清泉： ⑴關於附表一編號②之丙欄位所示書面簽訂日期載為99年2 月 5 日之鋼板採購合約，依契約所訂「採購金額為43,088,640 元，交貨日期為99年3 月10日前，付款條件為契約金額100 ﹪不可撤銷即期信用狀」。經邱清泉為預付款項之請款程序 ，楊淑婷並指示不知情之會計課人員梁素菁開立傳票立帳， 繼由不知情之會計課組員李淑茹開立附表一編號②之甲欄位 所示發票日為99年2 月6 日、票款為43,000,000元之支票後 ，依往例交予楊淑婷負責發票人欄之用印程序，楊淑婷則趁 機為附表一編號②甲欄位所示之變造行為後，未依公司規定 將支票返還李淑茹，而逕予交付陸泰陽所指示不知情之不詳 人士，由該人士辦理附表一編號②之「乙、左列票款之流向 細目」欄位所示之兌現匯款入陸泰陽所支配之鼎力公司帳戶 而予行使，進而供陸泰陽個人所支用。嗣陸泰陽再交付書面 簽訂日期載為99年3 月8 日之協議書予邱清泉，將原契約出 貨條件變更為「依金豐公司通知」，以掩飾啟荃公司自始即 無交付鋼板真意之犯罪計畫。
⑵關於附表一編號③之丙欄位所示書面簽訂日期載為99年3 月



18日之鋼板採購合約，依契約所訂「採購金額為6,500,000 元，交貨日期為99年3 月31日前，付款條件為契約金額100 ﹪不可撤銷即期信用狀」。經邱清泉為預付款項之請款程序 ，楊淑婷並指示不知情會計課人員梁素菁開立傳票立帳，由 不知情之會計課組員李淑茹開立附表一編號③之甲欄位所示 發票日為99年3 月18日、票款為6,500,000 元之支票後，依 往例交予楊淑婷負責發票人欄之用印程序，楊淑婷則趁機為 附表一編號③之甲欄位所示變造行為後，未依公司規定將支 票返還李淑茹，而逕予交付陸泰陽所指示不知情之汪顏秀， 由汪顏秀辦理附表一編號③之「乙、左列票款之流向細目」 欄位所示之兌現匯款入陸泰陽所支配之陸力公司帳戶而予行 使，進而供陸泰陽個人所支用。嗣陸泰陽再交付書面簽訂日 期載為99年3 月22日之協議書予邱清泉，將原契約出貨條件 變更為「依金豐公司通知」，以掩飾啟荃公司自始即無交付 鋼板真意之犯罪計畫。
⑶關於附表一編號④之丙欄位所示書面簽訂日期載為99年4 月 28日之鋼板採購合約，依契約所訂「採購金額為44,239,240 元，交貨日期為99年6 月30日前，付款條件為契約金額100 ﹪不可撤銷即期信用狀或80﹪預付款」。經邱清泉為預付款 項之請款程序，楊淑婷並指示會計課人員梁素菁開立傳票立 帳，由不知情之會計課組員李淑茹開立附表一編號④之甲欄 位所示發票日為99年5 月6 日、票款為35,391,392元之支票 後，依往例交予楊淑婷負責發票人欄之用印程序，楊淑婷用 印後未依公司規定將支票返還李淑茹，而逕予交付陸泰陽所 指示不知情之不詳人士，該人士持陸泰陽所交付經林祉言（ 即林夙聲）授權使用之「啟荃公司」印章，完成背書程序並 持之兌現行使，繼而為附表一編號④之「乙、左列票款之流 向細目」欄位所示匯款入陸泰陽所支配之帳戶，而供陸泰陽 個人所支用。嗣陸泰陽再交付書面簽訂日期載為99年6 月15 日之協議書予邱清泉，將原契約出貨條件變更為「依金豐公 司通知」，以掩飾啟荃公司自始即無交付鋼板真意之犯罪計 畫。
⒊惟「金豐公司」之生產部門，確有大批鋼板缺料之需求，邱 清泉亦屢受生產部門催取貨料之壓力，陸泰陽為使邱清泉得 適時顯現其善盡經辦採購業務之表象，並應付生產部門催促 鋼板交付之窘境，且避免上開虛偽交易東窗事發，乃如附表 一編號⑤-a、編號⑤-b所示，私下安排由陸力公司、新光鋼 鐵股份有限公司（下稱新光公司）等公司陸續提供鋼板，而 先後於99年5 月28日、99年6 月30日，林祉言（即林夙聲） 再指示啟荃公司不知情之會計人員開立統一發票，詎楊淑婷



無視金豐公司已陸續支付上開⑴、⑵、⑶筆契約之預付款項 高達9 千6 百多萬元，竟指示金豐公司不知情之會計課人員 梁素菁違反公司往例，非但不在會計科目上辦理沖銷，反而 要求梁素菁另行立帳付款，再由財務課不知情之組員李淑茹 開立附表一編號⑤-a、編號⑤-b所示支票，惟仍由楊淑婷趁 用印之機會加以變造後，擅自交予陸泰陽所指定不知情之戴 淯旋、汪顏秀或楊鈞雯等人，繼而持票加以行使而為附表一 編號⑤-a之三、編號⑤-b之三所示兌現匯款予陸泰陽所支配 帳戶之行為（惟此2 紙票款因確有實際出貨之事實，尚未使 金豐公司受有重大損害）。
⒋陸泰陽見上開利用虛偽交易而挪用預付款之行為極為順利， 竟食髓知味，接續與邱清泉、楊淑婷、林祉言（即林夙聲） 承上同一犯意，其等均明知「落地式搪銑床」機械設備係屬 固定資產，而依金豐公司內部所頒訂之「取得或處理資產處 理程序」第七條規定二、㈡規定「取得或處分其他（即不動 產以外）固定資產，應以詢價、比價、議價或招標方式擇一 為之。其金額在1 仟萬（含）以下者，應依本公司核決權限 表規定核准；超過新台幣1 仟萬元者，應呈請總經理核准後 ，提經董事會通過後始得為之；復依該公司之「固定資產取 得處理辦法」第四條⒉規定：「機械設備由生技單位負責請 購；第五條規定請夠經辦應填具「固定資產請購單」，呈權 責主管核准後，送採購單位辦理採購事宜」，詎陸泰陽等人 竟未依上開程序規定，即再循同上⑴、⑵、⑶虛偽之鋼板採 購契約模式，由陸泰陽將其預先擬妥且已蓋用林祉言（即林 夙聲）授權刻印之「啟荃公司」、「林夙聲」大、小章即如 附表一編號⑥之丙欄位所示書面簽訂日期為99年9 月30日之 買賣合約書（明訂採購金額為282,996,250 元、所應給付定 金款為84,898,875）、及書面簽訂日期99年10月5 日之協議 書（變更上述應給付之定金款為60,010,005元）交予邱清泉 ，由邱清泉辦理請款程序，而楊淑婷復依陸泰陽指示，要求 不知情之會計課組員李淑茹，違反金豐公司應開立記名票據 之慣例，開立附表一編號⑥之甲欄位所示無記名支票，經楊 淑婷用印後復未返還李淑茹，而逕予交付陸泰陽所指定不知 情之不詳人士，繼而辦理附表一編號⑥「乙、左列票款之流 向細目」欄位所示兌現而行使，並匯款至陸泰陽所支配之帳 戶內，惟啟荃公司始終未履行任何關於該買賣合約書所訂之 賣方義務。
⒌總計，陸泰陽等人以上開方式，使金豐公司為前揭⒉之⑴、 ⑵、⑶部分之鋼板採購契約、及⒋部分之「落地式搪銑床」 機械設備買賣合約等對金豐公司不利益且不合營業常規之虛



偽交易，不法攫取金豐公司資金合計達144,901,397 元（1 億4490萬1397元），而使金豐公司受有重大損害。 ⒍迄至100 年3 月至8 月間，陸泰陽因知悉金豐公司其餘股東 間恐耳聞上開異常交易情事，為圖合理化其上開行為，乃再 陸續安排鋼板出貨而欲將虛偽交易掩飾為給付遲延之假象， 並由啟荃公司陸續開立附表一編號⑦所示之統一發票。而邱 清泉至此亦知日後無法面對其餘管理階層之質疑，遂向不知 情之總經理趙子巖報告（趙子巖被訴部分，經本院認定無罪 ，詳後述），金豐公司其餘高層管理部門始知悉上開出貨異 常情事，乃於100 年9 月9 日經董事會決議終止啟荃公司之 後續出貨，啟荃公司並應退還所餘預付款金額。嗣即如附表 一編號⑧所示，經雙方簽訂鋼板部分之「契約終止書」， 復經扣除啟荃公司陸續出貨後所開立之統一發票金額後，啟 荃公司遂簽發票款為37,621,462元之支票，以返還未經交貨 之預付款項；另如附表一編號⑧所示，就完全未交貨及履 約之「落地式搪銑床」契約部分，則簽發全額之預付款退款 即票面金額為60,621,462元之支票予金豐公司。 ㈡又陸泰陽身為「金豐公司」之董事，其因個人資金周轉發生 困難，竟與金豐公司財務部會計課課長楊淑婷（嗣於99年7 月1 日起升任為財務部副理），共同基於意圖為自己之利益 而違背職務及變造有價證券之犯意聯絡，接續於99年4 月至 12月間，利用金豐公司關於應付貨款給付，均以開立3 至5 、6 個月不等之遠期支票予廠商之慣例（即廠商取得支票後 尚無從立即兌現），藉由金豐公司應支付如附表二之丙欄位 所示福年企業股份有限公司（下稱福年公司）、久久機械企 業股份有限公司（下稱久久公司）、馨蓮企業有限公司（下 稱馨蓮公司）、年億機械企業有限公司（下稱年億公司）、 東奕工業股份有限公司（下稱東奕公司）、瑞懋電機有限公 司（下稱瑞懋公司）、盈勝鑄造股份有限公司（下稱盈勝公 司）晉義企業股份有限公司（下稱晉義公司）、鑫綠泰鑄造 廠股份有限公司（下稱鑫綠泰公司）、楊銘工業股份有限公 司（下稱楊銘公司）等各該廠商應付貨款之名目：⒈先以下 列方式開立即期支票：依金豐公司之票據開立流程，由不知 情之會計課組員李淑茹開立如附表二之甲欄位所示各該支票 後，依往例交予楊淑婷負責發票人欄之用印程序，經楊淑婷 擅自以附表二之甲欄位所示刪除原記載受款人名義並盜用楊 淑婷所保管之「陸巨君」印章後加以變造（變造部分如附表 二編號①之⑴至⑷；編號②之⑴至⑶；編號③之⑴至⑺；編 號④之⑴、⑵；編號⑤之⑴至⑶；編號⑥之⑴至⑶）；⒉及 由楊淑婷指示不知情之李淑茹違反金豐公司應開立記名支票



之規定，開立附表二之甲欄位編號⑦至⑩所示之無記名支票 後，依往例交予楊淑婷負責發票人欄之用印程序。俟楊淑婷 在上開支票用印完竣後，均未依公司規定將支票返還李淑茹 以雙掛號回執寄交廠商，而擅自持取交付陸泰陽、或其所指 定不知情之朱鎂智（即朱利文）、汪顏秀或不詳人士，由各 該取得支票之人辦理如附表二之乙欄位所示之提示兌現而予 行使，進而為後續匯款入同欄位所示由陸泰陽所支配之鼎力 公司、陸力公司或不知情之第三人帳戶內，再供陸泰陽個人 支用各該款項，總計陸泰陽、楊淑婷以此方式，違背其等職 務挪用金豐公司票款高達204,504,850 元（即2 億0450萬 4850元）。而陸泰陽為使各廠商日後得以如期兌現票款而不 致使犯行曝光，另於99年6 月30日，指示楊淑婷偕同其不知 情之子陸巨君（陸巨君被訴幫助犯部分，經本院判決無罪， 詳後述），前往新光商業銀行股份有限公司彰化分行（下稱 新光銀行彰化分行），以金豐公司名義申請開設支票帳戶（ 帳號：000000000000號），嗣由楊淑婷於99年6 月30日後， 陸續持該帳戶之存摺、印鑑，再簽發如附表二之丙欄位所示 之遠期支票（即發票日為99年8 月31日至100 年3 月31日） ，陸泰陽並在各支票之票載發票日屆至前，以附表二之丁欄 位所示情形，將資金補入上開新光銀行彰化分行帳戶內，以 供各廠商持票兌現，使金豐公司未能及時發覺異狀。 ㈢林祉言（即林夙聲）明知其於100 年3 月間，已無充裕之資 金可挹注啟荃公司辦理實際增資，乃向陸泰陽情商貸予資金 佯以申辦啟荃公司之增資手續，俟登記完竣後即返還，陸泰 陽乃予應允而基於幫助之犯意，指示陸力公司不知情之員工 楊鈞雯，於100 年3 月30日，自鼎力公司設於新光商業銀行 之帳戶（帳號：0000000000000 號），將1800萬元匯入林祉 言（即林夙聲）設於彰化商業銀行西屯分行帳戶。林祉言（ 即林夙聲）取得上開資金後，遂基於公司應收股款，股東未 實際繳納，而以申請文件表明收足、利用不正當方法致使財 務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意，旋於同日 （100 年3 月30日），將該筆款項連同其本人帳戶內之114 萬元，轉匯至啟荃公司設於彰化商業銀行西屯分行帳戶（帳 號：00000000000000號），再將啟荃公司上開帳戶之存摺內 頁交易明細影本、連同資產負債表、試算表、股東繳納股款 明細表（載明股東林夙聲出資1900萬元，並於100 年3 月31 日繳足股款），委由不知情之揚智聯合會計師事務所會計師 林思寧，於100 年3 月31日製作資本查核報告書，簽證認定 啟荃公司已收足股東增資應繳之股款。惟林祉言（即林夙聲 ）旋於同年4 月1 日，自「啟荃公司」上開帳戶匯款18,043



,000元（此數額除返還前揭因增資所借用款項外，另加計林 祉言前向陸泰陽因私人借貸所返還之數額）至鼎力公司設於 土地銀行西臺中分行帳戶（帳號：00000000000 號），以返 還陸泰陽。林祉言（即林夙聲）復於同年4 月15日（起訴書 誤載為4 月19日），持上開不實股東繳納股款明細表、資產 負債表、試算表、存摺影本、資本額查核報告書，向主管機 關經濟部中部辦公室申請啟荃公司變更登記而加以行使，使 僅具形式審查權之經濟部中部辦公室不知情之承辦公務員， 核准啟荃公司增資之變更登記，並將此不實事項登載於職務 上所掌之登記簿冊公文書，足生損害於經濟部中部辦公室關 於公司變更登記管理之正確性。
二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按共同被告於偵查程序中基於被告身分所為之供述，依法無 庸具結，而檢察官依法偵訊被告，原則上均能遵守法律規定 ，亦不致違法取供，其可信性極高，然共同被告於偵查中所 供關於其他共同被告之陳述，性質上仍屬證人之證述，於程 序上自仍應依法具結科以偽證刑責，始得作為證據。從而共 同被告嗣於法院審理程序中，以證人身分依法具結擔負偽證 罪責，且其他共同被告及其辯護人當庭對該共同被告所供為 交互詰問，其他共同被告之對質詰問權亦已獲充足之保障， 則共同被告偵查中所供關於其他共同被告之陳述，其程序上 之瑕疵既已治癒，自應具證據能力（最高法院100 年度台上 字第3877號判決要旨參照）。查被告邱清泉於偵查中，係以 被告身分應訊而未具結，然其業於本院審理中以證人身分， 經檢辯雙方交互詰問，保障其餘共同被告之反對詰問權，依 上述說明，自有證據能力。
二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 15 9條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不



以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第15 9 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱 得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附 加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條 之規定」為要件（最高法院104 年第3 次刑庭會議決議參照 ）。經查，公訴人、被告等人及各選任辯護人，就本判決所 引用審判外之言詞或書面證據，均未爭執其證據能力，復經 本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為 證據之情事，揆諸前揭說明，自得依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，認均具有證據能力。
貳、本院形成心證之理由：
甲、有罪部分：
一、犯罪犯罪事實一之㈠部分，訊據被告陸泰陽、楊淑婷、邱清 泉、林祉言（即林夙聲）均矢口否認有犯證券交易法第171 條第2 項、第1 項第2 款違反常規交易之犯行；犯罪事實一 之㈡部分，被告陸泰陽、楊淑婷亦否認有犯證券交易法第17 1 條第2 項、第1 項第3 款違背其職務行為之犯行：犯罪事 實一之㈢部分，被告林祉言（即林夙聲）對於明知啟荃公司 應收股款未繳足而辦理虛偽增資，使公務員登載不實等犯行 坦承不諱；被告陸泰陽則辯稱：伊固有出借資金予被告林祉 言（即林夙聲），然不知其使用該筆款項之目的，難認有何 犯意聯絡云云。茲就其等辯解及辯護意旨分述如下： ⒈被告陸泰陽部分：
⑴被告陸泰陽辯稱：當初訂立犯罪事實一之㈠鋼板採購、「落 地式搪銑床」設備採購等契約，係因金豐公司董事會不再同 意金豐公司直接向陸力公司購買鋼板，然金豐公司於99年間 確有大批鋼板採購之需求，伊見被告邱清泉經常為了鋼板來 源四處奔走，始向被告邱清泉提議改由啟荃公司名義與金豐 公司訂約，然實際上仍由陸力公司安排向大陸地區廠商進貨 後再直接出貨予金豐公司，如此已可解金豐公司缺料之需。 嗣後被告邱清泉表示金豐公司之廠商規格變動，故要求伊暫 緩出貨，迄至100 年3 月至8 月間，始又陸續履行契約交貨 義務，並非虛偽交易。惟嗣後金豐公司礙於其餘大股東之壓 力，遂與啟荃公司解除契約，伊已如數將所收取之預付款餘 額，以啟荃公司名義開立支票返還金豐公司，對啟荃公司、 金豐公司等任何人均未造成損害。至犯罪事實一之㈡所指關



於先行支用欲開立予福年公司等廠商貨款部分，其實大部分 廠商均同意先行換票供伊支用周轉，況伊於各廠商原本應兌 現票款之時間前，亦均另行回補資金入新光銀行彰化分行帳 戶，則金豐公司係按期付款、福年公司等各廠商亦如期獲兌 現，均無遲延之處，則亦無實質損失云云。再者，伊固有借 款1800萬元予被告林祉言（即林夙聲），然實不知被告林祉 言（即林夙聲）使用此筆款項之用途，遑論該資金之存款記 錄，竟遭被告林祉言（即林夙聲）提出供申請啟荃公司增資 之依據，伊事先全然不知情云云。
⑵辯護意旨則以：證券交易法第171 條第1 項2 款規定所指不 合常規交易，依相關實務見解，應非指虛偽交易，且所謂受 有損害，應以年度之各筆交易為總體考量，不得進依個別買 賣作為認定之基礎。依本案情形而言，被告就犯罪事實一之 ㈠鋼板採購、「落地式搪銑床」設備採購等契約部分，依啟 荃公司後續所交付鋼板金額及啟荃公司因解除契約後之退款 ，金豐公司並無受有損害可言；況犯罪事實欄一之㈠1 及2 ⑴、⑵、⑶部分採購契約確有履行出貨，顯係真實之採購行 為無疑。雖因市場鋼板價格於市場波動較大，故均採預付款 方式給付，嗣後又因「群創」之大批訂單取消，及另有更改 尺寸之必要，金豐公司方會令啟荃公司停止出貨，繼而再有 解除契約及返還預付款之情事；而依實務上對於證券交易法 犯罪所得所採差額說之見解，被告陸泰陽並未獲取實際利得 ，是自不該當此部分罪刑之要件；另關於犯罪事實欄一之㈡ 依前揭法理，公訴意旨所認被告陸泰陽涉犯證券交易法第 171 條第1 項3 款所指罪刑，被告事後亦均回補資金入新光 銀行彰化分行帳戶，使福年公司等廠商如期兌領票款，金豐 公司亦無損害，亦難逕以該當罪名相繩；至犯罪事實一之㈢ 部分，被告實不知被告林祉言（即林夙聲）向被告支借款項 之目的為何，縱認被告知悉其原因，而僅以幫助之犯意，參 與公司需收資本而使公務員為不實登載之幫助行為，依法亦 得減輕其刑等語。
⒉被告楊淑婷之辯解及辯護意旨略以：
⑴被告楊淑婷辯稱：99年間，伊並未保管「遠泰公司」或「陸 巨君」之大、小章，證人李淑茹所稱其曾目睹伊持上開印章 在支票上為用印程序，然不代表該印章均由伊長期保管。況 伊均將支票交予陸泰陽或其指示之朱鎂智（即朱利文）、汪 顏秀前來領取，伊所提出之票據簽收單上，支票本身均未經 變造刪改，顯然伊交付時並無任何變造行為。又伊並未指示 梁素菁暫勿沖銷預付款帳目，沖帳之方式，伊部門均係配合 採購部或營業部之指示，而伊始終未參與本件採購契約之訂



立，對於各契約是否有不合營業常規之情事，伊完全不知情 。至犯罪事實一之㈡部分，承上所述，伊係將支票交予被告 陸泰陽或其所指定之人，且由陸泰陽出具切結書保證已將支 票自行交付廠商，不知何以日後會遭變造刪改，而伊是否有 陪同陸巨君前往新光銀行彰化分行開戶，伊也不清楚了，因 公司很多開戶資料之聯絡人均載明係伊本人，然不一定由伊 親自到場開戶，且伊完全不知該帳戶開戶之目的，實無從配 合陸泰陽遂行挪取金豐公司票款之事等語。
⑵辯護意旨則以：被告楊淑婷並未參與犯罪事實一之㈠部分之 採購契約訂立過程，其任職財務部門，僅得依採購部所簽核 提出之請款單據以立帳付款，自無從審核該預付款項之合理 性。又被告楊淑婷於99年間，雖職司支票用印之責，然此與 保管印章係屬二事，被告楊淑婷並未保管「遠泰公司」、陸 巨君」之大、小章，復依被告陸泰陽之證述，堪認該2 枚印 章應係由陸泰陽置於鼎力公司保管中，被告楊淑婷仍須向陸 泰陽借用印章始得完成用印，自無從遽認被告楊淑婷有何變 造刪改支票記載之行為。另依被告楊淑婷所提出之支票簽收 單以觀，其交予陸泰陽所指示前來領取支票之朱鎂智（即朱 利文）、汪顏秀等人並請對方簽章表示收訖時，該支票上並 無任何變造刪改之紀錄，益見本件被告楊淑婷交付各筆支付 預付款項之支票時，無非係聽命被告陸泰陽之指示，亦難遽 認被告楊淑婷對陸泰陽挪用支票款項之行為有何犯意聯絡可 言。次就犯罪事實一之㈡部分，關於前揭印章因非由被告楊 淑婷保管，其自無變造刪改支票記載內容乙節，已如前述； 而關於新光銀行彰化分行帳戶之開戶情形，被告楊淑婷實不 記得確有陪同陸巨君前往，被告陸巨君亦未對楊淑婷有不利 之指證，況本案並無證據證明如附表二丙、欄位所示以新光 銀行彰化分行支票帳戶所開立支票，確係被告楊淑婷所經手 開立，此部分亦難認被告楊淑婷與陸泰陽有何共犯關係等語 。
⒊被告邱清泉之辯解及辯護意旨略以：
⑴被告邱清泉辯稱：99年間，金豐公司確有鋼板採購之大量需 求，身為採購部門主管，亟需解決貨源不足的問題。因被告 陸泰陽係金豐公司實際負責人，則陸泰陽既開口表示願意幫 忙尋覓鋼板貨源，伊僅能無條件信任，伊把所需貨料規格交 予陸泰陽，同意由陸泰陽與啟荃公司洽談。因事後檢視契約 價格亦屬合理，且首次採購均順利交貨，繼而始陸續採同一 模式訂約。伊對於陸泰陽個人之財務狀況並不清楚，直至後 期伊發覺有所異狀，遂向總經理陳報，並由董事會決議應與 啟荃公司解約，其後金豐公司確也收回未出貨之預付款全額



，致未受有實際之損害。伊認本案無非係因過度信賴陸泰陽 並遭其蒙蔽，絕無自始以共犯之意，對公司為不利益交易之 情形。至「落地式搪銑床」部分，伊層級過低，無從參與該 契約之訂立，對於此部分交易伊毫不知情云云。 ⑵辯護意旨則以：98年底、99年初因經濟反轉趨勢，金豐公司 有採購大批鋼板之需求，而在中鋼公司供貨有一定的配額及 庫存幾近出清之窘迫下，被告邱清泉基於信任陸泰陽表示願 意協助尋求供貨廠商之心態下，乃以本案模式由陸泰陽主導 簽約之過程，然被告邱清泉見預付貨款在當時鋼板屬於賣方 市場的趨勢下，並非異常之交易條件，且價格堪稱合理，遂 認屬正常契約，且首次高達800 萬元預付款部分，亦已如期 履約完畢，故被告邱清泉實不以為意。嗣於啟荃公司後續有 較遲延給付之狀況時，伊即認有向上呈報之必要，方有陸續 交貨甚且解除契約返還餘款之情形，則金豐公司最終並無任 何重大損害；而「落地式搪銑床」部分，被告邱清泉完全未 參與採購事務，僅係以「過水」性質辦理預付款請款流程， 對於契約細節毫無所悉，絕無與被告陸泰陽有犯意聯絡可言 。
⒋被告林祉言（即林夙聲）之辯解及辯護意旨略以： ⑴被告林祉言（即林夙聲）辯稱：當初被告陸泰陽表示，伊僅