臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度金重訴字第332號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃銓慶
選任辯護人 林開福律師
沈暐翔律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第23148 號；102 年度偵字第19280 、24735 號），茲本院判
決如下：
主 文
黃銓慶所犯如附表壹主文欄所示之罪，各處如附表壹主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。其中附表壹主文欄編號壹至編號叁所示主刑部分，應執行有期徒刑陸年，從刑部分併執行之。 犯罪事實
一、黃銓慶前於民國87年7 月2 日起任職高雄銀行股份有限公司 （下稱高雄銀行），並自91年10月起至101 年9 月26日止在 高雄銀行臺中分行擔任專員職務（業於101 年9 月28日免職 ），負責放款經辦工作，為銀行法第125 條之2 第1 項所稱 銀行職員，明知所經辦任何貸款案件，均需依據高雄銀行授 信業務規則等規定辦理，係為他人處理事務之人，應盡善良 管理人之注意義務，忠實執行受託業務。因其自95年起投資 外匯而造成自己財務發生鉅額虧損情狀，為圖彌補龐大資金 缺口，竟心生貪念，利用不知情之其弟黃聯麒、其父黃國楨 、其岳母李周春妹等人名義，先向高雄銀行臺中分行申請帳 戶供己使用，再盜用或偽造他人印章或高雄銀行員工印章、 變造公文書、偽造或變造私文書、變造國民身分證、變造特 種文書，以完成申辦貸款程序，且逃避銀行內部行政稽查， 個別3 次即利用黃聯麒、黃國楨、李周春妹名義申辦各式貸 款，致使高雄銀行臺中分行因而陷於錯誤而准予貸款之方式 ，獲取資金供己使用，而分別於下列時、地，為各次犯行： ㈠基於①意圖為自己不法之利益，而為違背其職務之行為，致 生損害於銀行之財產之接續犯意、②偽造私文書後行使之接 續犯意、③變造私文書後行使之接續犯意、④變造公文書後 行使之接續犯意、⑤意圖供冒用身分使用，變造國民身分證 後行使之接續犯意、⑥行使業務上登載不實文書之接續犯意 ，明知其與不知情之黃聯麒均未具清償債務能力，利用其在 上開銀行任職機會，佯以黃聯麒名義提出下列各種文件，向 高雄銀行臺中分行行使，以達向高雄銀行臺中分行申辦取得 貸款之目的：
⒈於95年7 月3 日前某日，利用不知情之刻印業者，偽造黃 聯麒印章1 顆後，利用偽造黃聯麒簽名、偽造黃聯麒印章
以完成印文方式，並竊取黃聯麒之國民身分證（竊盜部分 ，未據告訴）後，於【附表貳】編號1 「偽造或變造文 書名稱欄、時間」所示文件書面上（偽造簽名、印文枚數 ，各詳【附表貳】編號1 所示），而偽造用以表示同意 上開文件內容用意之私文書，並於95年7 月3 日交予高雄 銀行臺中分行之不知情職員而行使之，向高雄銀行臺中分 行開戶領取存摺及提款卡，供己領取詐得款項之用。 ⒉承上述各同一接續犯意於97年6 月29日（起訴書誤載為95 年7 月13日）、於97年7 月23日（起訴書誤載為97年8 月 22日、97年8 月26日）、於97年10月31日（起訴書誤載為 97年11月7 日）、於98年11月19日（起訴書誤載為98年12 月4 日）、於100 年7 月14日（起訴書誤載為100 年7 月 19日）冒用不知情之黃聯麒名義，向高雄銀行各申辦貸款 90萬元、250 萬元、520 萬元、960 萬元、500 萬元、10 0 萬元，先向黃聯麒佯稱有資金需求，利用不知情之黃聯 麒於各式申請文件簽名、盜用【附表貳】「盜 蓋印文欄」所示印章蓋用印文、偽造【附表貳】 「偽造印文或簽名欄」所示印章蓋用印文或偽造簽名（ 偽刻方式詳如「備註欄」）、變造文書內容之方式，接續 於【附表貳】「偽造或變造文書名稱、時間欄 」所示時間，偽造或變造【附表貳】「偽造或 變造文書名稱、時間欄」所示文書，持上揭偽造或變造之 私文書、公文書或國民身分證，即用以表示黃聯麒申請借 款內容用意或約定契約之私文書、表示黃聯麒繳納稅款之 公文書、表示黃聯麒國民身分證，或用以表示高雄銀行臺 中分行相關徵信、核准貸款之私文書，交予高雄銀行臺中 分行不知情之承辦人員據以行使，且躲避高雄銀行之內部 稽查，向高雄銀行申辦貸款，並辦理設定最高限額抵押權 為貸款擔保，致使該承辦人員誤認為黃聯麒本人申請貸款 且有足夠資力繳納貸款；其明知上開以黃聯麒名義申辦貸 款及辦理抵押權設定之申請文件均係偽造或變造，仍於其 辦理授信業務所掌管之文書即【附表貳】「偽 造或變造文書名稱欄、時間」所示之授信文件，而為不實 登載，其行使上開偽造、變造之文書即【附表貳】 「偽造或變造文書名稱欄、時間」所示文書，足以 生損害於【附表貳】「盜蓋印文欄」、「偽 造印文或簽名欄」所示之本人權益、高雄銀行對於開戶及 審核貸款資料之正確性、內政部對於國民身分管理之正確 性、地政機關對於地政資料管理之正確性、稅務機關對於 課稅文書管理之正確性。黃銓慶所為上述方式，致使高雄
銀行不知情之承辦人員因而陷於錯誤，分別於95年7 月13 日、97年8 月22日、97年8 月26日、97年11月7 日、98年 12月4 日、100 年7 月19日各交付款項90萬元、250 萬元 、520 萬元、960 萬元、500 萬元、100 萬元，即匯入【 附表貳】所示帳戶內（起訴書誤載為郵局帳戶），黃銓 慶隨即將款項再轉匯至自己實際使用之其他金融帳戶內提 領使用，致生損害於高雄銀行之財產。
㈡另基於①意圖為自己不法之利益，而為違背其職務之行為， 致生損害於銀行之財產之接續犯意、②偽造私文書後行使之 接續犯意、③變造私文書後行使之接續犯意、④變造公文書 後行使之接續犯意、⑤變造後行使特種文書之接續犯意、⑥ 行使業務上登載不實文書之接續犯意，明知其與不知情之黃 國楨均未具清償債務能力，利用其在上開銀行任職機會，佯 以黃國楨名義提出下列各種文件，向高雄銀行臺中分行行使 ，以達向高雄銀行臺中分行申辦取得貸款之目的： ⒈於95年7 月12日前某日，利用不知情之刻印業者，偽造黃 國楨印章1 顆後，以偽造黃國楨簽名、偽造黃國楨印章以 完成印文方式，並竊取黃國楨之國民身分證（竊盜部分， 未據告訴）後，於【附表叁】編號1 、2 「偽造或變造 文書名稱欄、時間」所示文件書面上（偽造簽名、印文枚 數，各詳【附表叁】編號1 、2 「偽造印文或簽名欄」 所示），而偽造用以表示同意上開文件內容用意之私文書 ，並於95年7 月12日交予高雄銀行臺中分行之不知情職員 而行使之，向高雄銀行臺中分行開戶領取存摺及提款卡， 供己領取詐得款項之用。
⒉承上述各同一接續犯意於95年7 月27日（起訴書誤載為95 年8 月2 日）、於95年9 月18日（起訴書誤載為97年9 月 24日）、於98年6 月3 日（起訴書誤載為98年6 月26日） 、於98年12月10日（起訴書誤載為98年12月30日）、於10 0 年7 月18日（起訴書誤載為100 年8 月2 日）冒用不知 情之黃國楨名義，向高雄銀行各申辦貸款100 萬元、600 萬元、800 萬元、550 萬元、100 萬元，先利用盜用【附 表叁】「盜蓋印文欄」所示印章蓋用印文、偽 造【附表叁】「偽造印文或簽名欄」所示印章 蓋用印文或偽造簽名（偽刻方式詳如「備註欄」）、變造 文書內容之方式，接續於【附表叁】「偽造或 變造文書名稱、時間欄」所示時間，偽造或變造【附表貳 】「偽造或變造文書名稱、時間欄」所示文書 ，持上揭偽造或變造之私文書、公文書或特種文書，即用 以表示黃國楨申請借款內容用意或約定契約之私文書、表
示黃國楨繳納稅款之公文書、表示黃國楨所得之私文書、 表示黃國楨在職證明之特種文書，或用以表示高雄銀行臺 中分行相關徵信、核准貸款之私文書，交予高雄銀行臺中 分行不知情之承辦人員據以行使，且躲避高雄銀行之內部 稽查，向高雄銀行申辦貸款，並辦理設定最高限額抵押權 為貸款擔保，致使該承辦人員誤認為黃國楨本人申請貸款 且有足夠資力繳納貸款；其明知上開以黃國楨名義申辦貸 款及辦理抵押權設定之申請文件均係偽造或變造，仍於其 辦理授信業務所掌管之文書即【附表叁】「偽 造或變造文書名稱欄、時間」所示之授信文件，而為不實 登載，其行使上開偽造、變造之文書即【附表叁】 「偽造或變造文書名稱欄、時間」所示文書，足以 生損害於【附表叁】「盜蓋印文欄」、「偽 造印文或簽名欄」所示之本人權益、高雄銀行對於開戶及 審核貸款資料之正確性、逢甲大學對於該校在職人員管理 之正確性、地政機關對於地政資料管理之正確性、稅務機 關對於課稅文書管理之正確性。黃銓慶所為上述方式，致 使高雄銀行不知情之承辦人員因而陷於錯誤，分別於95年 8 月2 日、97年9 月24日、98年6 月26日、98年12月30日 、100 年8 月2 日各交付款項100 萬元、600 萬元、800 萬元、550 萬元、100 萬元，即匯入【附表叁】所示帳 戶內，黃銓慶隨即將款項再轉匯至自己實際使用之其他金 融帳戶內提領使用，致生損害於高雄銀行之財產。 ㈢復基於①意圖為自己不法之利益，而為違背其職務之行為， 致生損害於銀行之財產之接續犯意、②偽造私文書後行使之 接續犯意、③變造私文書後行使之接續犯意、④變造公文書 後行使之接續犯意、⑤行使業務上登載不實文書之接續犯意 ，明知其與不知情之李周春妹均未具清償債務能力，且李周 春妹亦無提出申辦貸款，竟利用其在上開銀行任職機會，佯 以李周春妹名義提出下列各種文件，向高雄銀行臺中分行行 使，以達向高雄銀行臺中分行申辦取得貸款供己使用之目的 ：
⒈於101 年1 月9 日盜用李周春妹印章1 顆（起訴書誤載為 偽造），並竊取李周春妹之國民身分證（竊盜部分，未據 告訴）後，以偽造李周春妹簽名、盜蓋李周春妹印章以完 成印文方式，於【附表肆】編號1 「偽造或變造文書名 稱、時間欄」所示文件書面上（盜蓋或偽造簽名、印文枚 數，各詳【附表肆】編號1 所示），而偽造用以表示同 意上開文件內容用意之私文書，並於101 年1 月9 日交予 高雄銀行臺中分行之不知情職員而行使之，向高雄銀行臺
中分行開戶領取存摺，供己領取詐得款項之用。 ⒉承上述各同一接續犯意於101 年1 月4 日（起訴書誤載為 101 年1 月16日）、於101 年8 月30日（起訴書誤載為10 1 年9 月7 日）冒用不知情之李周春妹名義，向高雄銀行 各申辦貸款1,500 萬元、2,000 萬元，先利用偽造李周春 妹署押、盜用【附表肆】「盜蓋印文欄」所示印章（ 起訴書誤載李周春妹印章1 顆為偽造）蓋用印文、偽造【 附表肆】「偽造印文或簽名欄」所示印章蓋用印文（ 偽刻方式詳如「備註欄」）、變造文書內容之方式，接續 於【附表肆】「偽造或變造文書名稱、時間欄」所示 時間，偽造或變造【附表肆】「偽造或變造文書名稱 、時間欄」所示文書，持上揭偽造或變造之私文書或公文 書，即用以表示李周春妹申請借款內容用意之私文書、表 示李周春妹繳納稅款之公文書、表示李周春妹所得之私文 書，或用以表示高雄銀行臺中分行相關徵信、核准貸款之 私文書，交予高雄銀行臺中分行不知情之承辦人員據以行 使，且躲避高雄銀行之內部稽查，向高雄銀行申辦貸款， 並辦理設定最高限額抵押權為貸款擔保，致使該承辦人員 誤認為李周春妹本人申請貸款且有足夠資力繳納貸款；其 明知上開以李周春妹名義申辦貸款及辦理抵押權設定之申 請文件均係偽造或變造，仍於其辦理授信業務所掌管之文 書即【附表肆】「偽造或變造文書名稱、時間欄」所 示之授信文件，而為不實登載，其行使上開偽造、變造之 文書即【附表肆】「偽造或變造文書名稱、時間欄 」所示之文書，足以生損害於【附表肆】「盜蓋印 文欄」、「偽造印文或簽名欄」所示之本人權益、高雄銀 行對於開戶及審核貸款資料之正確性、地政機關對於地政 資料管理之正確性、稅務機關對於課稅文書管理之正確性 。黃銓慶所為上述方式，致使高雄銀行不知情之承辦人員 因而陷於錯誤，分別於101 年1 月16日、於101 年9 月7 日各交付款項1,500 萬元、2,000 萬元，即匯入【附表肆 】所示帳戶內，黃銓慶隨即將款項再轉匯至自己實際使 用之其他金融帳戶內提領使用，致生損害於高雄銀行之財 產。
㈣嗣經高雄銀行總行授信管理處於101 年9 月19日覆核eLoan （徵授信流程管理系統）時，查覺「李周春妹授信案」檢附 書面資料有異常情形，因而通知高雄銀行臺中分行於101 年 9 月20日進行內部查核後，循線知悉該筆授信案係黃銓慶所 為，黃銓慶進而坦承另承辦「黃國楨授信案」、「黃聯麒授 信案」亦採取相同不法行為，且先於101 年9 月20日下午6
時45分，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上揭犯罪事 實欄㈠㈡㈢所示犯行前，主動向該管公務員方又嬋警員自 首其為上揭犯罪事實欄㈠㈡㈢所示犯行而接受裁判，因而 查獲，並於101 年11月4 日經其提出交由警方扣得其所有供 上揭犯行所用之【附表貳】、【附表叁】、【附表肆】 所示帳戶之存摺各1 本、偽造黃聯麒、黃國楨印章各1 顆 ；另非其所有之李周春妹印章1 顆。
二、黃銓慶雖預見提供自己名義之金融機構帳戶之金融卡及密碼 ，以供真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，可能為真實姓 名、年籍均不詳之成年人作為犯詐欺取財罪所用之物，竟不 違背其本意，仍基於幫助上開真實姓名、年籍均不詳之成年 人犯詐欺取財罪之未必故意，將其前向臺新國際商業銀行（ 下稱臺新銀行）西臺中分行申辦帳號812 —00000000000000 號、臺新銀行市府分行申辦帳號812 —00000000000000號帳 戶之金融卡及密碼，於102 年9 月間某日（即102 年9 月26 日前之某日），在其位於臺中市○○區○○路○段000 ○0 號15樓之5 住處樓下，利用不知情之托運業者運送提供予前 揭真實姓名、年籍均不詳之成年人使用。嗣該取得上開帳戶 金融卡及密碼之前揭真實姓名、年籍均不詳之成年人所屬詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以竄 改市內電話門號並佯裝為郵局或銀行客服人員之方式，分別 撥打林杰弘、白蕙瑜（起訴書誤載為白惠瑜）持用行動電話 ，向林杰弘、白蕙瑜佯稱因網路購物致分期付款設定錯誤為 由，要求林杰弘、白蕙瑜至銀行設置自動化提款機重新操作 解除設定，致使林杰弘、白蕙瑜分別因而陷於錯誤，林杰弘 接續於102 年9 月26日晚上9 時50分、晚上9 時53分，各匯 款3 萬元、3 萬元至黃銓慶上開臺新銀行812 —0000000000 0000號帳戶、另於102 年9 月26日晚上10時許，匯款3 萬元 至黃詮慶上揭臺新銀行812 —00000000000000號帳戶內；而 白蕙瑜則於102 年9 月26日晚上9 時56分，匯款29,999元至 黃銓慶上揭臺新銀行812 —00000000000000號帳戶內，旋即 遭詐欺集團成員將款項提領一空。嗣經林杰弘、白蕙瑜發覺 受騙報警處理，始循線查獲上情。
三、案經黃銓慶自首、高雄銀行訴由臺中市政府警察局第四分局 、法務部調查局高雄市調查處移送及林杰弘、白蕙瑜訴請臺 中市政府警察局第六分局先後報請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有 證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照） ；又按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況認為適當者，亦得為證據。」第2 項規定：「當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於 真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則， 並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動， 在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件 內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保 障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、 確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要， 不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102 年度臺上字 第309 號判決要旨參照）。經查，證人王業興（參見臺灣臺 中地方法院檢察署101 年度偵字第23148 號偵查卷宗㈠第12 4 頁至第125 頁、第127 頁至第130 頁）、蔡登崑（參見臺 灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第23148 號偵查卷宗㈠ 第131 頁至第137 頁；101 年度偵字第23148 號偵查卷宗㈡ 第6 頁；102 年度偵字第19280 號偵查卷宗第35頁反面至第 36頁）、曹玉蕙（參見臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵 字第23148 號偵查卷宗㈠第138 頁至第144 頁；102 年度偵 字第19280 號偵查卷宗第41頁至第42頁、第45頁）、林建志 （參見臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第23148 號偵 查卷宗㈠第145 頁至第152 頁；102 年度偵字第19280 號偵 查卷宗第38頁至第39頁）、黃聯麒（參見臺灣臺中地方法院 檢察署101 年度偵字第23148 號偵查卷宗㈠第154 頁至第15 8 頁；102 年度偵字第19280 號偵查卷宗第24頁至第25頁） 、黃國楨（參見臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第23 148 號偵查卷宗㈠第159 頁至第163 頁；102 年度偵字第19 280 號偵查卷宗第29頁至第30頁）、戴素真（參見臺灣臺中
地方法院檢察署101 年度偵字第23148 號偵查卷宗㈠第164 頁至第166 頁）、李周春妹（參見臺灣臺中地方法院檢察署 101 年度偵字第23148 號偵查卷宗㈠第167 頁至第168 頁； 102 年度偵字第19280 號偵查卷宗第34頁）、林杰弘（參見 臺中市政府警察局第六分局中市警六分字第0000000000號警 卷第4 頁至第5 頁）、白蕙瑜（參見本院卷宗㈠第130 頁至 第131 頁）分別於警詢中之陳述，雖均係被告以外之人於審 判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、被告黃銓慶 及其選任辯護人均同意作為證據，又本院審酌該言詞陳述作 成時之情況，並查無其他不法情狀，足認為得為本案證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，有證據能力。 ㈡以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（ 除理由欄㈠所述部分外），而不符合刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 規定者，均經本院於審理時當庭直接提 示而為合法調查，檢察官、被告及其選任辯護人均同意作為 證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有 證據能力，先予敘明。
㈢除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選 任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、訊據被告就犯罪事實欄㈠㈡㈢所示部分，均坦承犯行；另 就犯罪事實欄所示部分，固不否認其曾向上揭銀行申辦前 開帳戶金融卡及密碼使用，並於犯罪事實欄所示時間將上 開帳戶金融卡及密碼交予真實姓名、年籍均不詳之成年人使 用之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：因 其應徵工作，該公司表示工作內容需要提供帳戶使用，其遂 交付金融卡及密碼予他人，不知對方會用於詐欺取財犯罪云 云。經查：
㈠就犯罪事實欄㈠㈡㈢所示部分：
⒈犯罪事實欄㈠㈡㈢所示犯罪事實部分，業據被告於本院 審理中坦承不諱，並有證人王業興（參見臺灣臺中地方法 院檢察署101 年度偵字第23 148號偵查卷宗㈠第124 頁至 第125 頁、第127 頁至第130 頁）、蔡登崑（參見臺灣臺 中地方法院檢察署101 年度偵字第23148 號偵查卷宗㈠第 131 頁至第137 頁；101 年度偵字第23148 號偵查卷宗㈡
第6 頁；102 年度偵字第19280 號偵查卷宗第35頁反面至 第36頁）、曹玉蕙（參見臺灣臺中地方法院檢察署101 年 度偵字第23148 號偵查卷宗㈠第138 頁至第144 頁；102 年度偵字第19280 號偵查卷宗第41頁至第42頁、第45頁） 、林建志（參見臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第 23148 號偵查卷宗㈠第145 頁至第152 頁；102 年度偵字 第19280 號偵查卷宗第38頁至第39頁）、黃聯麒（參見臺 灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第23148 號偵查卷宗 ㈠第154 頁至第158 頁；102 年度偵字第19280 號偵查卷 宗第24頁至第25頁）、黃國楨（參見臺灣臺中地方法院檢 察署101 年度偵字第23148 號偵查卷宗㈠第159 頁至第16 3 頁；102 年度偵字第19280 號偵查卷宗第29頁至第30頁 ）、戴素真（參見臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字 第23148 號偵查卷宗㈠第164 頁至第166 頁）、李周春妹 （參見臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第23148 號 偵查卷宗㈠第167 頁至第168 頁；102 年度偵字第19280 號偵查卷宗第34頁）分別於警詢中陳述內容，並有其所有 供上揭犯行所用之【附表貳】、【附表叁】、【附表 肆】所示帳戶之存摺各1 本、偽造黃聯麒、黃國楨印章 各1 顆扣案可佐，且有遠東國際商業銀行101 年11月23日 （101 ）遠銀詢字第0000000 、0000000 號函檢附交易明 細資料各1 份、彰化商業銀行南屯分行101 年11月22日彰 南屯字第0000000 號函檢附交易明細資料1 份、中華郵政 股份有限公司臺中郵局101 年11月29日中管字第00000000 00號函檢附客戶歷史交易清單1 份（參見臺灣臺中地方法 院檢察署101 年度保全字第83號偵查卷宗第14頁至第28頁 ）、臺中市中興地政事務所102 年8 月19日中興地所資字 第0000000000號函檢附臺中市○○區○○段000 地號、同 段4110、3873建號之登記謄本各1 份（參見臺灣臺中地方 法院檢察署101 年度偵字第23148 號偵查卷宗㈡第18頁至 第26頁）、公司及分公司基本資料查詢（明細）2 紙、高 雄銀行臺中分行103 年3 月14日高銀臺中密存字第000000 0000號函檢附之高雄銀行從業人員資料卡1 份、申貸人李 周春妹、黃聯麒、黃國楨之貸款資料原本各1 份（參見本 院卷宗㈠第24、25頁、第62頁至第64頁；本院外放資料袋 ）、高雄銀行臺中分行104 年1 月29日（高雄銀行誤載為 103 年）高銀臺中密存字第0000000000號函檢附【附表貳 】、【附表叁】、【附表肆】所示帳戶之存摺交易 明細表各1 份（參見本院卷宗㈡第11頁至第25頁）、【附 表貳】、【附表叁】、【附表肆】所示證據（參見各該附
表「備註欄」所示）附卷可參，核屬相符，被告上揭自白 核與前揭事證相符，應堪採信。
⒉又被告就犯罪事實欄㈠所示部分所為，足以生損害於【 附表貳】「盜蓋印文欄」、「偽造印文或簽名欄」所示之 本人權益、高雄銀行對於開戶及審核貸款資料之正確性、 內政部對於國民身分管理之正確性、地政機關對於地政資 料管理之正確性、稅務機關對於課稅文書管理之正確性， 且致生損害於高雄銀行之財產；就犯罪事實欄㈡所示部 分所為，足以生損害於【附表叁】「盜蓋印文欄」、「偽 造印文或簽名欄」所示之本人權益、高雄銀行對於開戶及 審核貸款資料之正確性、逢甲大學對於該校在職人員管理 之正確性、地政機關對於地政資料管理之正確性、稅務機 關對於課稅文書管理之正確性，且致生損害於高雄銀行之 財產；另就犯罪事實欄㈢所示部分所為，足以生損害於 【附表肆】「盜蓋印文欄」、「偽造印文或簽名欄」所示 之本人權益、高雄銀行對於開戶及審核貸款資料之正確性 、地政機關對於地政資料管理之正確性、稅務機關對於課 稅文書管理之正確性，且致生損害於高雄銀行之財產，亦 足堪認定。
⒊至被告辯稱扣案李周春妹印章1 顆並非偽造，而係被害人 李周春妹向高雄銀行開立帳戶（帳號：000000000000號） 之原有印鑑遺失，請其刻印並變更印鑑，以供被害人李周 春妹提領老人年金使用（參見本院卷宗㈡第66頁反面）等 語，爰審酌被害人李周春妹於99年2 月26日向高雄銀行開 立帳戶（帳號：000000000000號），另於99年6 月22日委 請被告填寫高雄銀行單摺印鑑掛失止付及補領更換申請書 ，將原有李周春妹印鑑（楷體）更換為扣案李周春妹印章 （篆體），供被害人李周春妹領用老人年金等情，此有高 雄銀行臺中分行104 年3 月20日高銀臺中密存字第000000 000 號函檢附之高雄銀行存款開戶／服務業務申請書暨約 定書影本、高雄銀行單摺印鑑掛失止付及補領更換申請書 影本、存摺交易明細表各1 份（參見本院卷宗㈡第48頁至 第52頁）附卷可參，此部分事實，足堪認定，被告辯解應 堪採信。起訴意旨認為扣案李周春妹印章1 顆被告偽造之 物，容有誤會。從而，被告盜用扣案李周春妹印章蓋用【 附表肆】「盜蓋印文欄」所示之印文，僅屬盜蓋印文，均 非屬偽造印文。又【附表貳】至「偽造或變造文書名 稱、時間欄」所示文件上關於黃聯麒簽名部分，並非被告 偽簽，而係被告向不知情之證人黃聯麒佯稱需要借款，委 請證人黃聯麒於相關文件簽名等情，業據被告於本院審理
中所自承（參見本院卷宗㈠第191 頁），核與證人黃聯麒 於警詢中陳述內容相符（參見臺灣臺中地方法院檢察署 102 年度偵字第19280 號偵查卷宗第24頁至第25頁），是 起訴意旨認為【附表貳】至「偽造或變造文書名稱、 時間欄」所示文件之黃聯麒簽名為被告偽簽，顯屬誤會， 均附此敘明。
⒋綜上所述，被告所為犯罪事實欄㈠㈡㈢所示犯行部分， 被告上開自白，確與前揭事證相符，本案事證明確，被告 此部分犯行，均堪認定。
㈡就犯罪事實欄所示部分：
⒈被害人林杰弘、白蕙瑜分別於犯罪事實欄所示時間，遭 詐騙集團成員撥打電話佯稱其曾網路購物，因網站人員疏 失導致設定分期扣款，須依指示至自動櫃員機前操作取消 ，致其等陷於錯誤，而分別匯出款項至被告上開帳戶等情 ，業據證人即被害人林杰弘（參見臺中市政府警察局第六 分局中市警六分字第0000000000號警卷第4 頁至第5 頁） 、白蕙瑜（參見本院卷宗㈠第130 頁至第131 頁）分別於 警詢中證述明確，且有臺新銀行102 年11月15日臺新作文 字第00000000號函檢附臺新銀行帳號812 —000000000000 00號帳戶、帳號812 —00000000000000號帳戶之臺幣存款 歷史交易明細表2 紙（參見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第24735 號偵查卷宗第13頁至第15頁）、臺新銀 行匯款紀錄單影本3 紙、臺新銀行帳號812 —0000000000 0000號帳戶、帳號812 —00000000000000號帳戶之綜合活 期儲蓄存款存褶影本2 紙（參見臺中市政府警察局第六分 局中市警六分偵字第0000000000號警卷第6 、7 頁編號3 、4 、5 ；同上警卷第21頁至第22頁）、被害人匯款存摺 影本1 份（參見本院卷宗㈠第133 頁至第134 頁）附卷可 參，足資證明被害人林杰弘、白蕙瑜遭詐騙款項，確實均 匯入被告之上開帳戶內，並遭人提領，是被告上開帳戶確 有供詐騙集團作為實施詐欺取財犯行之用，應堪認定。 ⒉至被告辯稱其交付上揭帳戶之提款卡及密碼，係因其見網 路應徵工作始交付予他人云云，並提出之網路聊天紀錄1 份（參見本院卷宗㈠第89頁至第99頁）。惟查，被告係具 有金融專業知識之銀行從業人員，已如前述，其學歷亦為 大學畢業，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙（參見本院卷 宗㈠第23頁）附卷可參，被告顯係有相當學、經歷及金融 專業經驗之人士，當知悉如欲應徵工作，僅須就應徵之必 要程序即如面試、交付履歷表、陳述學歷與工作經驗等事 項有所準備，並詢問應徵公司名稱、位址、工作地點與方
式、待遇及福利等重要事項方屬實在，豈有於網際網路與 素未謀面之人談話後，即約定並交付自己之提款卡及密碼 予他人，竟對收取其提款卡之人真實姓名、年籍等資料為 何，及其應徵工作之公司名稱、營業地址、負責人姓名等 事項均毫無所悉，被告上揭所述係因求職而交付金融卡及 密碼等情，已與常情有違。況衡諸常情，徵才就職，當就 應徵者是否適才、適所，與工作、待遇有無保障等項目， 作為聘僱用人之考量，豈有雇主不問求職者能力品操之良 窳，僅要求應徵者提出應徵者自己之帳戶金融卡及密碼， 供雇主使用作為雇傭標準；況若雇主於業務上確有需要客 戶匯款之必要，當應要求客戶直接匯款至雇主申設帳戶即 可辦理對帳，豈有讓客戶存入員工名義之帳戶後，再由員 工提領繳回予雇主之理。被告所述，顯與事理常情有違， 自不足採信。另卷附之網路聊天紀錄1 份（參見本院卷宗 ㈠第89頁至第99頁）亦難採為有利於被告事實之認定。 ⒊按刑法上之故意，依第13條第1 項、第2 項之規定，分為 直接故意（或確定故意）與間接故意（或不確定故意）2 種。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實 現）該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為，乃直接 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實現 ）之可能，因該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意， 乃予容認，任其發生（實現）之情形，為間接故意（最高 法院97年度臺上字第1275號判決要旨參照）。又間接故意 與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構 成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違 背其本意，後者則確信其不發生（最高法院95年度臺上字 第4518號判決要旨參照）。經查，金融帳戶為個人之理財 工具，一般民眾或雇主皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無借用他人帳戶使 用之必要。而金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益保障 ，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者，不 可能交付個人帳戶之金融卡及密碼予他人，縱有交付個人 帳戶之金融卡及密碼予他人使用之特殊情形，亦必會先行 瞭解他人使用帳戶之金融卡及密碼之目的始行提供。況以 電話通知中獎、個人資料外洩或其他類似之不法詐騙份子 ，經常利用他人存款帳戶之金融卡以遂行犯行，類此案件 在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三 披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用為與財 產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是
被告將其所有前揭銀行帳戶之金融卡及密碼交付予上開真 實姓名、年籍均不詳之成年人使用等情，已如前述，被告 僅憑網際網路聯繫，即率爾聽信該人要求，將攸關個人財 產、信用等具有專有性之帳戶提款卡與密碼交付予他人， 益徵被告對前揭帳戶之提款卡如供他人充作非法使用，顯 無違反被告本意；另縱無證據證明被告明知前揭真實姓名 、年籍均不詳之成年人之犯罪態樣，然就前揭真實姓名、 年籍均不詳之成年人，嗣後將被告交付前揭銀行帳戶之金 融卡供詐欺所得使用，顯不違反被告本意，被告自有幫助 該真實姓名、年籍均不詳之成年人詐欺取財之未必故意。 ⒋綜上所述，被告提供上揭銀行帳戶之金融卡及密碼予前揭 真實姓名、年籍均不詳之成年人，幫助詐欺集團成員及真 實姓名、年籍均不詳之成年人遂行詐欺取財犯行，已如前 述，被告前揭辯稱，顯屬卸責之詞，不足採信，本案罪證 明確，被告此部分犯行，應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又基於罪刑法定原則及法律不溯及既往 原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必 行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有刑法第2 條第