偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,103年度,1877號
TCDM,103,訴,1877,20150617,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴字第1877號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳政芳
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第9245號），本院判決如下：
主 文
吳政芳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽帳單（商店存根聯）上偽造之「徐淑如」署名壹枚沒收。 犯罪事實
一、吳政芳分別為下列行為：
㈠吳政芳於民國102年10月30日下午4時40分許至同日下午5時4 7分許間之某時許，在不詳某處，拾獲徐淑如所有之花旗商 業銀行（下稱花旗銀行）0000-0000-XXXX-4504號信用卡（ 完整卡號詳卷，係徐淑如於102年10月30日下午4時40分許， 在臺中市南屯區五權西路2段與惠中路交岔路口之加油站， 以該信用卡自助加油後，沒有拿起來而遺失在該加油站，下 稱上開信用卡）後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失 物之犯意，將徐淑如之上開信用卡侵占入己。
㈡吳政芳另基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有而詐欺 取財之犯意，於102年10月30日下午5時47分許，駕駛其所租 用之車牌號碼0000-00號小客車（下稱上開汽車），至址設 臺中市○區○○路0段00號（起訴書誤載為21號）之向上路 加油站（下稱上開向上路加油站），持上開信用卡，向上開 向上路加油站之員工，佯以徐淑如名義刷卡消費，而在上開 向上路加油站員工所交付之信用卡簽帳單上偽造「徐淑如」 署名1枚，而完成偽造具有私文書性質之信用卡簽帳單後〈 該信用卡簽帳單1式2聯，含商店存根聯及持卡人存根聯各1 聯；又信用卡簽帳單係屬感光紙材質，吳政芳在商店存根聯 偽造之上開署名並未再複寫於持卡人存根聯上〉，再交還給 上開向上路加油站之員工，表明其係以上開信用卡持有人消 費之旨予以簽帳消費，而行使該偽造簽帳單之私文書，使上 開向上路加油站之員工誤以為係徐淑如本人刷卡消費，陷於 錯誤，而提供價值新臺幣（下同）500元之汽油予吳政芳， 並致花旗銀行陷於錯誤，誤以為係徐淑如本人持卡消費，而 將金額撥付予上開向上路加油站，足以生損害於徐淑如、上 開向上路加油站及花旗銀行對於信用卡交易管理之正確性。 嗣徐淑如於102年10月30日晚間9時30分許，發現上開信用卡 遺失，遂以電話向花旗銀行掛失，經客服人員告知已於上開



時間、地點遭人盜刷，隨即報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告吳 政芳均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於102年10月30日下午，駕駛其所租用之上 開汽車至上開向上路加油站加油，加油金額500元，惟矢口 否認有侵占遺失物、行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯 稱：我沒有去臺中市南屯區五權西路2段與惠中路交岔路口 之加油站加油，我沒有撿到徐淑如之上開信用卡，我於102 年10月30日下午，駕駛上開汽車至上開向上路加油站加油， 加油金額500元係付現金，並非刷卡等語（見本院卷第29、 75頁）。經查：
㈠被害人徐淑如於102年10月30日下午4時40分許，在臺中市南 屯區五權西路2段與惠中路交岔路口之加油站，持上開信用 卡自助加油後，未將上開信用卡取回，嗣於同日晚間9時30 分許，欲再使用上開信用卡時，始發現上開信用卡遺失，旋 撥打電話給花旗銀行停用上開信用卡，經花旗銀行告知上開 信用卡已於102年10月30日下午5時48分許，在上開向上路加 油站遭盜刷1筆金額500元。而上開信用卡簽帳單上之簽名並 非被害人徐淑如所簽名等情，業據證人即被害人徐淑如於警



詢、偵查中陳述明確〈見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺 中地檢署）103年度偵字第9245號卷（下稱偵卷）第21、48 、49頁〉，復有上開信用卡簽帳單（商店存根聯）影本、花 旗銀行客戶交易明細一覽表（見偵卷第32、33頁）、臺中市 政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表（見偵卷第36、37頁）在卷可按。 ㈡又被告於102年10月30日下午，駕駛其所租用之上開汽車至 上開向上路加油站加油，加油金額500元，當時車上只有被 告一人，沒有其他乘客之情，業據被告於警詢、偵查、本院 審理時自白不諱（見偵卷第13、71頁、本院卷第29、75頁） ，復有上開汽車之車籍詳細資料（見偵卷第35頁）、上開汽 車租賃契約節影本（見偵卷第26頁）、上開向上路加油站之 監視錄影畫面擷取照片（見偵卷第34頁）在卷可證。 ㈢而觀之上開信用卡簽帳單，特約商店名稱為中油-向上路站 ，端末機代號為00000000，日期為2013年10月30日，時間為 17時48分49秒，金額為500元，簽名欄有「徐淑如」之署名1 枚（見偵卷第32頁）。而證人即上開向上路加油站副站長柯 木吉於偵查及本院審理時稱：由簽帳單上所載之00000000可 以得知此係在第2島刷卡，00000000是第2島的刷卡機，一個 島只有一部刷卡機等語（見偵卷第48頁、本院卷第56頁）。 復稽之上開向上路加油站3S POS後台機管理交易資料查詢（ 下稱上開交易資料查詢），交易時間2013年10月30日下午5 時47分58秒，於第2島第2槍，交易金額為500元，付款類別 為931（見偵卷第31頁），而證人柯木吉於警詢、偵查中稱 ：上開交易資料查詢付款類別為931代表該筆交易係刷信用 卡付費，付款類別901係現金交易等語（見偵卷第22、48頁 ）。而經警翻拍上開向上路加油站第2島第2槍處，於102年 10月30日下午5時47分23秒許之監視錄影畫面，畫面內之自 小客車車牌號碼為8717-D5號，即為上開汽車，有證人柯木 吉於本院審理時之證述可稽（見本院卷第57、58頁），並有 監視錄影畫面翻拍照片、證人柯木吉於本院當庭所繪製之上 開向上路加油站平面圖在卷可憑（見偵卷第34頁、本院卷第 82頁）。而證人柯木吉並於警詢時證稱：警方在102年11月2 日下午4時50分許，至上開向上路加油站，表示因有嫌犯於 102年10月30日下午5時48分許持他人信用卡至我們加油站加 油，並刷卡消費500元，因此我協助警察調閱監視器及找信 用卡簽帳單收據，我當時有找出該張信用卡簽帳單，並依據 簽帳單之資料（機臺編號：00000000），知道當時該車是在 第2島的第2號油槍加油，因此我就調閱監視錄影畫面給警方 翻拍，因為花旗銀行亦向我調閱過交易資料，故我對該筆消



費有印象，當天警察翻拍監視錄影畫面離開後，我就將上開 汽車從進站至出站之監視錄影畫面都看過一遍，我想看看該 盜刷嫌犯之長相，惟該人都沒有下車，故我沒有看見其長相 ，但我有看見其當時從駕駛座窗戶拿出信用卡給我們員工， 不是拿出現金付費等語（見偵卷第22、23頁）；於偵查中結 證稱：之前警察調閱監視錄影畫面翻拍照片時，我本人全程 在場，監視錄影畫面中，上開汽車進入我們加油站至離去中 間，駕駛沒有下來，只有車窗搖下，手遞信用卡而非現金， 交給我們工作人員至刷卡機旁操作後，將簽帳單拿回給駕駛 簽名，我們會把簽帳單拿在板子上給客戶簽名，駕駛簽名後 ，我們把簽帳單留存。我是因依監視錄影畫面，遞出信用卡 與現金之畫面是不一樣的，且加油站員工有拿簽帳單給其簽 名，判斷該駕駛拿出的是信用卡等語（見偵卷第48頁）；於 本院審理時結證稱：當初警察要求調閱加油站之監視設備， 我們是先鎖定上開信用卡簽帳單係從何部刷卡機刷出來， 00000000是第2島的刷卡機，一個島只有一部刷卡機，調單 後判斷是第2島第2槍加油的，再調出該時間之監視錄影畫面 ，經調得刷卡之監視錄影畫面後，再通知警察來看，警察有 翻拍照片，我有仔細看過整個完整的監視錄影畫面，監視錄 影畫面是上開汽車進來加完油後，車窗開一個小縫，從車窗 遞出一張信用卡，因500元鈔票、千元鈔票與信用卡從監視 錄影畫面照起來的效果不一樣，然後工讀生幫其刷卡後，工 讀生又拿簽帳單讓其回簽，因工讀生有回簽此道手續，故我 們篤定上開汽車是刷卡支付加油費用。當初我在調監視錄影 畫面的時候，是3、4臺攝影機之畫面全部一起呈現，我們的 攝影機有一臺專門照車牌，一臺專門照收付款，時間是一樣 的，但鏡頭是不一樣的鏡頭，我有核對上開汽車在第2島的 時間，同一時間可以照到收付款情形之該臺攝影機，確定上 開汽車加完油後，是從駕駛座車窗遞信用卡出來付款，另外 收費亭處之監視錄影畫面有看到工讀生拿信用卡去過卡等語 （見本院卷第47、48、52至63頁）。據上足認，係被告於 102年10月30日下午5時47分許，駕駛上開汽車至上開向上路 加油站，持上開信用卡刷卡消費加油金額500元，而在上開 向上路加油站員工所交付之信用卡簽帳單上偽造「徐淑如」 署名1枚，而完成偽造具有私文書性質之信用卡簽帳單後， 再交還給上開向上路加油站之員工，表明其係以上開信用卡 持有人消費之旨予以簽帳消費，而行使該偽造簽帳單之私文 書。被告未得被害人徐淑如之同意，而為前揭偽造私文書後 復行使之行為，自足以生損害於被害人徐淑如、上開向上路 加油站及花旗銀行對於信用卡交易管理之正確性。



㈣被告雖辯稱：我於102年10月30日下午，駕駛上開汽車至上 開向上路加油站加油，加油金額500元係付現金。上開交易 資料查詢之時間與監視錄影器之時間沒有同步，無法證明係 我盜刷等語（見本院卷第29頁）。且依上開交易資料查詢， 上開向上路加油站第2島於102年10月30日下午5時33分許起 至同日下午5時58分許止期間，固另有2筆交易金額500元之 資料，且付款類別均為901，即現金交易，其中一筆交易時 間2013年10月30日下午5時34分6秒，於第2島第2槍，交易金 額為500元，付款類別為901；另一筆交易時間2013年10月30 日下午5時37分59秒，於第2島第10槍，交易金額為500元， 付款類別為901，統一編號為00000000（見偵卷第31頁）。 惟查：
⒈質之被告稱：如其該次加油有使用統一編號，應會記載其當 時所任職奕寶國際有限公司之統一編號等語（見本院卷第29 頁），而奕寶國際有限公司之統一編號為00000000號，有公 司登記資料查詢列印資料在卷可參（見本院卷第36頁），足 認，交易時間2013年10月30日下午5時37分59秒，於第2島第 10槍，交易金額為500元，付款類別為901，統一編號為0000 0000之該筆交易，並非被告所為之交易。
⒉又證人柯木吉於偵查中證稱：「〈加油站的監視錄影畫面時 間與交易報表實際時間是否有差別？〉可能會有秒差，不會 差超過2分鐘。」、「〈信用卡簽單時間與交易報表時間有 無差別？〉差了約1分鐘。」、「〈是否可以確定該相片中 的車輛即為交易報表中5：47分在第2島以刷卡交易500元的 車輛？〉確定，因為當時調了很久，從刷卡加油金額及刷卡 時間再調閱監視錄影畫面，也有看到本案車輛駕駛是從窗戶 遞一張信用卡出來，因為信用卡要過卡，但交易紀錄已經輸 入電腦，所以信用卡簽單時間會比交易紀錄時間慢一點，因 為那段時間前後只有那臺車以信用卡交易支付500元，且配 合監視錄影畫面所以可以確定」等語（見偵卷第93頁）；於 本院審理時結證稱：「〈（提示103年度偵字第9245號偵查 卷第31頁）在交易時間2013年10月30日下午5時34分06秒， 有一筆付款類別是901、就是現金交易500元的，這個也沒有 打統一編號，也沒有會員卡號，你可否確認偵卷第34頁這張 照片的這臺自小客車不是這筆付款，你可否明確地排除，這 筆也是同樣的第2島、第2槍？（提示並告以要旨）〉這筆因 為它時間差的有一點點距離。」、「〈你可否很確定的，就 是在102年10月30日的下午5時多當時，你們的交易明細的機 器的時間，跟信用卡刷卡機的那臺時間，還有攝影機監視錄 影畫面攝影機的時間，是否不會差到10幾分鐘？〉不會差那



麼久。」、「〈你是否很確定不可能差那麼久？〉是，不會 差那麼久。」、「〈這個整個加油的時間，是否有可能說差 了10幾分鐘，就是從進站，一直刷卡，然後被攝影機拍到， 然後到有發票印出來的時間，是否有可能有差10幾分鐘這樣 的時間？〉不會，不會差那麼久。」等語（見本院卷第61、 62頁）。可見，上開交易資料查詢之時間與監視錄影器之時 間縱有時間差，惟時間並不會差到10幾分鐘。足認，警方所 翻拍上開汽車於102年10月30日下午5時47分23秒許在上開向 上路加油站第2島第2槍處之監視錄影畫面，並非交易時間 2013年10月30日下午5時34分6秒，於第2島第2槍，交易金額 為500元，付款類別為901該筆交易之交易監視錄影畫面。況 證人柯木吉已明確證述其有仔細觀看整個完整的監視錄影畫 面，上開汽車加完油後，係從車窗遞出一張信用卡付款，經 工讀生幫其刷卡後，又拿簽帳單讓其回簽，其確定上開汽車 係刷卡支付加油費用，已如前述。
㈤而上開信用卡係被害人徐淑如於102年10月30日下午4時40分 許，在臺中市南屯區五權西路2段與惠中路交岔路口之加油 站，持上開信用卡自助加油後，未將上開信用卡取回所遺失 ，業如前述，而被告緊接於102年10月30日下午5時47分許， 駕駛上開汽車至上開向上路加油站，持上開信用卡刷卡消費 加油金額500元，足認，被告係於102年10月30日下午4時40 分許至同日下午5時47分許間之某時許，在不詳某處，拾獲 徐淑如所有之上開信用卡後，將徐淑如之上開信用卡侵占入 己，應堪認定。
㈥至被告雖聲請勘驗監視錄影畫面（見本院卷第16頁），惟警 員以103年4月25日職務報告表示：職當時因未設想周全而僅 用相機翻拍該車車牌照片，未用錄影之方式翻拍該車從進站 到離站的監視器畫面，過了約3個月後終於聯絡上被告，並 通知被告至所說明，因被告製作警詢筆錄時矢口否認犯案， 職因此補製作加油站副站長柯木吉筆錄，並詢問柯木吉案發 時間之錄影檔案是否還在，柯木吉向職表示加油站內的監視 器檔案只有存放一個月左右，因此已無法調閱到案發時之監 視錄影畫面等語（見偵卷第44頁）。另警方依檢察官指示調 閱102年10月30日下午4時至5時30分許，臺中市南屯區五權 西路與惠中路交岔路口之加油站（新生加油站，臺中市○○ 區○○里○○○路0段0000號）自助加油區監視錄影器影像 ，該加油站人員向警方表示，加油站監視錄影器影像僅保存 1個月，所需調閱資料已由系統自動更新覆蓋無法回復之情 ，有臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表、103年7 月10日職務報告在卷可查（見偵卷第73、87頁）。而證人柯



木吉於本院審理時亦結證稱：舊有的檔案會被新的檔案覆蓋 ，故約40幾天後，檔案就無法保留等語（見本院卷第48、53 頁）。是該等證據即屬不能調查之證據，被告前揭聲請，應 予駁回，併此敘明。
㈦綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於103年6月18日 修正第339條第1項，並於同年6月20日生效。修正前刑法第 339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第 1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」，修正後之刑法第339條第1項 之法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金」，修正提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之刑法第 339條第1項規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項之 「從舊從輕」原則，適用修正前刑法第339條第1項規定予以 論科。
㈡次按信用卡為交易工具之交易行為，不論特約商店所使用之 簽帳單係一式三聯或一式二聯，持卡人在特約商店已填妥交 易標的及金額等應記載事項之簽帳單上簽名，即係表示持卡 人承認有此交易行為之意思，該簽帳單之每一聯，自均屬有 關權利義務證明之私文書，不因其用途不同而有異（最高法 院刑事判決89年度臺上字第5820號判決參照）。且按「簽帳 單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照 信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部 金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書 （最高法院91年度臺上字第4531號判決供參）。 ㈢核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337條侵占遺 失物罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告就犯罪事實欄一、㈡偽造署名之行為，係偽 造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，為事後行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、㈡ 以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書



罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 而被告所犯1次侵占遺失物罪、1次行使偽造私文書罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因侵占、竊盜、 詐欺、行使偽造私文書等案件，經本院以101年度訴字第250 9號判決判處有期徒刑6月、2月、3月、2月，應執行有期徒 刑9月確定，於102年5月23日易科罰金執行完畢之情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行 完畢，5年以內故意再犯本案刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，為累犯（至刑法第337條之侵占遺失物罪部 分，不構成累犯），應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟侵占他 人所遺失之上開信用卡，復冒用被害人徐淑如名義刷卡加油 ，而為行使偽造私文書及詐欺取財犯行，除造成被害人等之 財產上損失外，更破壞信用卡之交易秩序，實屬不該，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告之素行、犯罪後否 認犯行之犯後態度、犯罪所生之損害，並兼衡被告之教育智 識程度、生活狀況等一切情狀，就被告上開所犯2罪，分別 量處如主文所示之刑及就所處罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準，暨就所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準 。
㈣沒收部分：
按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字 第747號判例意旨參照）。查被告持以行使之信用卡簽帳單 （商店存根聯），業據被告持以行使交付上開向上路加油站 之員工收執，已非屬被告所有之物，自不為沒收之諭知，惟 前開信用卡簽帳單（商店存根聯）上偽造之「徐淑如」署名 1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒 收。至於被告為前揭冒名刷卡行為所取得之持卡人收執聯， 未據扣案，為免將來執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第337條、（修正前）第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。




中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 時瑋辰
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。（貨幣單位為新臺幣，已提高30倍為新臺幣1萬5千元）。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。