臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1867號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 魏煌哲
選任辯護人 王翼升律師
被 告 謝仁晟
選任辯護人 蕭晴旭律師
被 告 周威戎
選任辯護人 宋永祥律師
江健鋒律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度少
連偵字第170、201、215 號），本院判決如下：
主 文
巳○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑肆年，沒收部分併執行之。寅○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。乙○○犯如附表一編號1 所示之罪，處如附表一編號1 所示之刑（含主刑、從刑）。
事實及理由
壹、犯罪事實：
巳○○（綽號「小魏」、「魏董」）前因詐欺案件，經本院 判處應執行有期徒刑9 月確定，甫於民國103 年4 月23日易 科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於103 年7 月間加入姓名 年籍不詳、綽號「小潘」之成年男子（下稱「小潘」）所屬 之詐欺集團，復邀集寅○○加入詐欺集團，並由寅○○邀集 乙○○（綽號「小天」）、少年張○家（綽號「阿家」，86 年1 月生，姓名詳卷）、少年潘○諺（綽號「小黑」，86年 3 月生，姓名詳卷）、少年張○銓（綽號「阿銓」，87年7 月生，姓名詳卷）加入，少年張○銓另邀集少年何○峰（87 年11月生，姓名詳卷）加入，巳○○、寅○○、乙○○、少 年張○家、潘○諺、張○銓、何○峰、「小潘」及姓名年籍 不詳之成年人，三人以上共同基於意圖為自己不法所有、行 使偽造公文書、僭行公務員職權之犯意聯絡及行為分擔，議 妥由巳○○負責交付車資及膳食費（即俗稱「水費」）予寅 ○○，寅○○則擔任「車手頭」，負責分配、調度詐欺集團 成員向被害人取款（即俗稱「車手」），並向車手收取被害 人所交付遭詐騙之款項後，由寅○○將款項分別交予巳○○ 及負責話務機房指定之詐欺集團成員，乙○○、少年張○家 、潘○諺、張○銓、何○峰則分別擔任向被害人取款、把風 、監控及接應負責取款之詐欺集團成員或被害人行蹤（俗稱
「叫水」）等工作，並約定巳○○可得詐得金額20％作為報 酬，寅○○可獲得詐得金額之1 至2 ％作為報酬，乙○○、 少年張○家、潘○諺、張○銓、何○峰擔任車手部分，可獲 得詐騙金額2 ％作為報酬，如為把風，則可獲得詐騙金額1 ％作為報酬，少年潘○諺因介紹少年張○銓加入詐欺集團， 就少年張○銓參與之犯行，可再獲得詐騙金額1 ％之報酬， 其餘詐騙金額75％則歸負責話務機房之詐欺集團成員所有， 共同為下列犯行：
㈠巳○○、寅○○、乙○○、「小潘」及姓名年籍不詳之詐 欺集團成員（均成年人）共同基於行使偽造公文書、僭行 公務員職權、意圖為自己不法所有之犯意聯絡，巳○○先 於103 年7 月29日前數日聯繫詐欺集團姓名年籍不詳之成 年成員寄送附表三編號1 、2 、8 所示之行動電話（各含 附表三編號1 、2 、8 所示之晶片卡1 張）及不詳廠牌之 行動電話1 支（含不詳門號晶片卡1 張，未扣案，下稱工 作機）至乙○○位於臺中市○區○○○街00○0 號居所， 寅○○收受上開行動電話後，以附表三編號10所示之行動 電話門號撥打附表三編號12所示巳○○所有之行動電話門 號聯繫後，至巳○○所經營位於臺中市○○區○○路00巷 00號1 樓之立隆土地開發公司（下稱立隆公司），由巳○ ○陪同「小潘」向寅○○說明工作機使用方式、至便利商 店領取偽造公文書及向被害人詐欺、領取款項之分工及流 程。嗣於103 年7 月28日，詐欺集團姓名年籍不詳之成年 成員撥打寅○○持用之工作機，通知寅○○翌日要出面向 被害人取款，寅○○即於同日晚間以附表三編號10所示之 行動電話撥打巳○○所有附表三編號12所示之行動電話聯 繫巳○○後，前往立隆公司附近之中仁公園（起訴書誤載 為三信公園），向巳○○領取「水費」5,000 元。詐欺集 團姓名年籍不詳之成年成員則於103 年7 月29日前之某時 ，在不詳地點以不詳方式偽造附表二編號1 、2 所示之「 臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法 院公證申請書」，並以不詳方式於其上偽造「台灣台北板 橋地檢署」、「台灣台北地方法院公證處印」印文（偽造 之枚數如附表二編號1 至2 所示），憑以偽造「臺灣台北 地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申 請書」公文書。寅○○於103 年7 月29日上午邀集乙○○ 一同搭乘高鐵南下嘉義市，2 人共同搭乘計程車至庚○○ 位於嘉義市○區○○路000 巷00號之住處勘查後，至附近 之7-eleven便利商店，由寅○○至IBON機器列印附表二編 號1 、2 所示偽造之公文書，詐欺集團成年成員則於103
年7 月29日上午某時撥打電話至庚○○住處予庚○○，佯 稱其國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶遭設定 為警示帳戶，涉嫌多起詐欺、恐嚇取財、洗錢等犯罪，要 求庚○○將帳戶內之款項提領出來，將有嘉義地方法院人 員至其住處收取並保管金錢云云，庚○○因而於同日14時 許至嘉義市文化路國泰世華銀行提領新臺幣（下同）20萬 元後返回住處，寅○○令乙○○在便利商店等候接應，寅 ○○則依指示前往庚○○住處，向庚○○佯稱為林警官， 並向庚○○交付附表二編號1 、2 所示之文件而行使之， 足以生損害於附表二編號1 、2 所示文書之名義人、政府 機關對於公文書核發之正確性及執行職務之公信力與庚○ ○本人，庚○○因而陷於錯誤，交付現金20萬元予寅○○ ，寅○○取得款項後，聯繫乙○○立即叫計程車搭載其2 人離開現場，寅○○隨後在搭乘高鐵返回臺中之途中，借 貸乙○○1,500 元，連同1 ％之報酬即2,000 元，共交付 現金3,500 元予乙○○，寅○○返回臺中後，至巳○○公 司附近之中仁公園，交付20％報酬即40,000元予巳○○， 再至臺中市崇德路與大連路路口之全家便利商店，交付75 ％報酬即15萬元予姓名年籍不詳之成年男子。 ㈡寅○○可預見張○家為未滿18歲之少年，仍與少年張○家 （無證據證明巳○○可預見其為未滿18歲之少年）、巳○ ○、少年張○銓、潘○諺（無證據證明巳○○、寅○○可 預見其等為未滿18歲之少年）、「小潘」及姓名年籍不詳 之詐欺集團成員（均成年人）三人以上共同基於行使偽造 公文書、僭行公務員職權、意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員於103 年7 月30日 撥打寅○○持用如附表三編號8 所示之工作機，通知寅○ ○翌日要出面向被害人取款，寅○○即於同日晚間以附表 三編號10所示之行動電話撥打巳○○所有附表三編號12所 示之行動電話聯繫巳○○後，偕同張○家前往中仁公園， 向巳○○領取「水費」4,000 至5,000 元後，將「水費」 及如附表三編號1 、2 之行動電話及不詳廠牌之行動電話 工作機交予張○家。詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員則 於103 年7 月30日前之某時，在不詳地點以不詳方式偽造 附表二編號3 、4 所示之「臺灣台北地方法院地檢署刑事 傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」，並以不詳方 式於其上偽造「台灣台北板橋地檢署」、「台灣台北地方 法院公證處印」印文（偽造之枚數如附表二編號3 、4 所 示），憑以偽造「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、 「臺灣臺北地方法院公證申請書」公文書。少年張○家、
張○銓於103 年7 月31日一同搭乘高鐵南下嘉義市，2 人 共同搭乘計程車至丙○○○位於嘉義市○區○○路00○0 號5 樓之1 之住處勘查後，至附近之7-eleven便利商店以 IBON機器列印附表二編號3 、4 所示偽造之公文書，詐欺 集團成年成員則於103 年7 月31日10時30分許撥打電話至 丙○○○住處予丙○○○，冒用中華電信公司服務人員名 義，向丙○○○佯稱有電話費逾期未繳納，該電話被利用 於犯罪，需繳納保證金，否則帳戶即將凍結云云，丙○○ ○因而依指示至嘉義市郵局提領現款24萬元返回住處後， 少年張○家在旁把風，少年張○銓則依指示前往嘉義市東 區民權路與圓福街口，向丙○○○佯稱為檢察官，並向丙 ○○○交付附表二編號3 、4 所示之文件而行使之，足以 生損害於附表二編號3 、4 所示文書之名義人、政府機關 對於公文書核發之正確性及執行職務之公信力與丙○○○ 本人，丙○○○因而陷於錯誤，交付現金24萬元予少年張 ○銓，少年張○銓取得款項後，將24萬元交予少年張○家 ，少年張○家再將24萬元轉交予寅○○，寅○○扣除少年 張○家、張○銓可領得之1 ％、2 ％報酬後，至巳○○公 司附近之中仁公園，交付20％報酬即48,000元予巳○○， 再至臺中市環中路與松竹路路口，交付75％報酬即18萬元 予姓名年籍不詳之成年男子。
㈢寅○○可預見張○家為未滿18歲之少年，仍與少年張○家 （無證據證明巳○○可預見其為未滿18歲之少年）、巳○ ○、少年張○銓、潘○諺（無證據證明巳○○、寅○○可 預見其為未滿18歲之少年）、「小潘」及姓名年籍不詳之 詐欺集團成員（均成年人）共同基於行使偽造公文書、僭 行公務員職權、意圖為自己不法所有之犯意聯絡，詐欺集 團姓名年籍不詳之成年成員於103 年7 月31日撥打寅○○ 持用如附表三編號8 所示之工作機，通知寅○○翌日要出 面向被害人取款，寅○○即於同日晚間以附表三編號10所 示之行動電話撥打巳○○所有附表三編號12所示之行動電 話聯繫巳○○後，偕同張○家前往中仁公園，向巳○○領 取「水費」4,000 至5,000 元後，將「水費」交予少年張 ○家。詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員則於103 年8 月 1 日前之某時，在不詳地點以不詳方式偽造附表二編號5 、6 所示之「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺 灣臺北地方法院公證申請書」，並以不詳方式於其上偽造 「台灣台北板橋地檢署」、「台灣台北地方法院公證處印 」印文（偽造之枚數如附表二編號5 、6 所示），憑以偽 造「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地
方法院公證申請書」公文書。少年張○家、張○銓便持「 水費」及附表三編號1 、2 所示之行動電話、不詳廠牌之 行動電話於103 年8 月1 日一同搭乘高鐵南下嘉義市等候 詐欺集團成員指示，2 人共同搭乘計程車至甲○○位於嘉 義市○區○○○○00○0 號住處勘查後，至附近之7-elev en便利商店以IBON機器列印附表二編號5 、6 所示偽造之 公文書，詐欺集團成年成員則於103 年8 月1 日9 時許撥 打電話至甲○○住處予甲○○，冒用中華電信公司客服小 姐名義，向其佯稱電話費逾期未繳納，且該門號及其所有 兆豐銀行帳戶涉及擄車案件，有多名受害人報案，要求甲 ○○將帳戶內之款項提領出來云云，甲○○因而於同日至 嘉義市中山路郵局提領100 萬元後返回住處後，少年張○ 家在旁把風，少年張○銓則依指示前往甲○○住處，向甲 ○○佯稱為警官，並向甲○○交付附表二編號5 、6 所示 之文件而行使之，足以生損害於附表二編號5 、6 所示文 書之名義人、政府機關對於公文書核發之正確性及執行職 務之公信力及甲○○本人，甲○○因而陷於錯誤，交付現 金100 萬元予少年張○銓，張○銓取得款項後，將24萬元 交予少年張○家，少年張○家再將24萬元轉交予寅○○， 寅○○將少年張○家、張○銓可領得之1 ％、2 ％報酬交 予少年張○家後，至巳○○公司附近之中仁公園，交付20 ％報酬即20萬元予巳○○，再至臺中市環中路與松竹路路 口，交付75％報酬即75萬元予姓名年籍不詳之成年男子。 ㈣寅○○可預見張○家為未滿18歲之少年，仍與少年張○家 （無證據證明巳○○可預見其為未滿18歲之少年）、巳○ ○、少年何○峰（無證據證明巳○○、寅○○可預見其為 未滿18歲之少年）、「小潘」及姓名年籍不詳之詐欺集團 成員（均成年人）三人以上共同基於行使偽造公文書、僭 行公務員職權、意圖為自己不法所有之犯意聯絡，詐欺集 團姓名年籍不詳之成年成員於103 年8 月4 日撥打寅○○ 持用如附表三編號1 所示之工作機，通知寅○○翌日要出 面向被害人取款，寅○○即於同日晚間以附表三編號10所 示之行動電話撥打巳○○所有附表三編號12所示之行動電 話聯繫巳○○後，偕同少年張○家前往中仁公園，向巳○ ○領取「水費」4,000 至5,000 元後，將「水費」交予少 年張○家。詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員則於103 年 8 月5 日前之某時，在不詳地點以不詳方式偽造附表二編 號7 、8 所示之「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、 「臺灣臺北地方法院公證申請書」，並以不詳方式於其上 偽造「台灣台北板橋地檢署」、「台灣台北地方法院公證
處印」印文（偽造之枚數如附表二編號7 、8 所示），憑 以偽造「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺 北地方法院公證申請書」公文書。少年張○家、何○峰便 持「水費」及附表三編號1 、2 所示之行動電話、不詳廠 牌之行動電話於103 年8 月5 日一同搭乘高鐵南下嘉義市 等候詐欺集團成員指示，2 人共同搭乘計程車至子○○位 於嘉義市○區○○路00號住處勘查後，至附近之7-eleven 便利商店以IBON機器列印附表二編號7 、8 所示偽造之公 文書，詐欺集團成年成員則於103 年8 月5 日10時30分許 撥打電話至子○○住處予子○○，冒用中華電信公司客服 小姐、金融防制中心陳科長、葉組長等名義，向其佯稱電 話費逾期未繳納，且該門號及其所有郵局銀行帳戶涉及擄 車勒贖案件，有多名受害人報案，要求子○○將帳戶內之 款項提領出來辦理公證云云，子○○因而於同日至嘉義市 郵局提領15萬元後返回住處後，而少年何○峰、張○家依 指示至子○○住處附近等候取款，惟因子○○事後感覺可 疑，並未與少年張○家、何○峰等人見面，而未得逞。 ㈤寅○○與少年潘○諺、張○銓（無證據證明寅○○、巳○ ○可預見其等為未滿18歲之少年）、巳○○、「小潘」及 姓名年籍不詳之詐欺集團成員（均成年人）共同基於行使 偽造公文書、僭行公務員職權、意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員於103 年8 月 6 日撥打寅○○持用附表三編號1 所示之工作機，通知寅 ○○翌日要出面向被害人取款，寅○○即於同日晚間以附 表三編號10所示之行動電話撥打巳○○所有附表三編號12 所示之行動電話聯繫巳○○後，前往中仁公園向巳○○領 取「水費」4,000 至5,000 元後，於翌日即103 年8 月7 日早上某時將「水費」交予少年潘○諺。詐欺集團姓名年 籍不詳之成年成員則於103 年8 月7 日前之某時，在不詳 地點以不詳方式偽造附表二編號9 、10所示之「臺灣台北 地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申 請書」，並以不詳方式於其上偽造「台灣台北板橋地檢署 」、「台灣台北地方法院公證處印」印文（偽造之枚數如 附表二編號9 、10所示），憑以偽造「臺灣台北地方法院 地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」公 文書。吳靖騫明知少年潘○諺、張○銓欲南下嘉義向被害 人領取詐欺款項，仍基於幫助詐欺取財之犯意，於103 年 8 月7 日上午搭載少年潘○諺、張○銓至高鐵臺中站，少 年潘○諺、張○銓便持「水費」及附表三編號1 、2 所示 之行動電話、不詳廠牌之行動電話一同搭乘高鐵南下嘉義
市等候詐欺集團成員指示，2 人共同搭乘計程車至丁○○ 位於嘉義市○區○○街000 號6 樓之8 住處勘查後，至附 近之7-eleven便利商店以IBON機器列印附表二編號9 、10 所示偽造之公文書，詐欺集團成年成員則於103 年8 月7 日8 時許撥打電話至丁○○住處予丁○○，冒用中華電信 公司客服小姐、電信警察、金融犯罪中心等名義，向其佯 稱電話費逾期未繳納，且該門號及其所有銀行帳戶涉及擄 車案件，有多名受害人報案，要求丁○○將帳戶內之款項 提領出來云云，丁○○因而於同日至嘉義市彌陀路郵局提 領51萬元後返回住處後，少年潘○諺在旁把風，少年張○ 銓則依指示前往丁○○住處，向丁○○佯稱為檢察官，並 向丁○○交付附表二編號9 、10所示之文件而行使之，足 以生損害於附表二編號9 、10所示文書之名義人、政府機 關對於公文書核發之正確性及執行職務之公信力與丁○○ 本人，丁○○因而陷於錯誤，交付現金51萬元予少年張○ 銓，少年張○銓取得款項後，將51萬元交予少年潘○諺， 少年潘○諺僅將其中49萬元轉交予寅○○，寅○○將少年 潘○諺、張○銓可領得之1 ％、2 ％報酬交予少年潘○諺 後，至巳○○公司附近之中仁公園，交付20％報酬即98,0 00元予巳○○，再至臺中市環中路與松竹路路口，交付75 ％報酬即367,500 元予姓名年籍不詳之成年男子。 嗣經庚○○等人發覺有異，報警處理，循線查悉上情，並扣 得附表三所示之物
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
證據能力部分：
㈠按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限，刑事訴訟 法第100 條之1 定有明文。被告乙○○於本院準備程序中 供稱：伊於警詢中陳稱伊總共獲利新臺幣2,000 元不法所 得，寅○○交付伊2,000 元沒有說是工錢，只說這些錢你 拿去用等內容，是配合警方辦案如此陳述等語（見本院卷 一第113 頁）。檢察官聲請勘驗被告乙○○103 年11月3 日警詢錄音光碟，然本案承辦之嘉義市警察局第二分局檢 送之警詢錄音光碟並未包含上開被告乙○○103 年11月3 日警詢錄音內容，嗣經本院函詢嘉義市警察局第二分局檢 送上開警詢錄音光碟，該分局檢送之警詢錄音光碟為被告 乙○○103 年11月4 日之警詢錄音內容，而非103 年11月 3 日警詢錄音內容，該分局亦無法再提供被告乙○○該日 之警詢錄音內容，有本院法官助理職務報告書1 份附卷可 參（見本院卷一第205 頁）。從而，本案實無證據證明被
告乙○○於103 年11月3 日製作警詢筆錄時，承辦警員確 依刑事訴訟法第100 條之1 第1 項規定全程錄音，而警詢 筆錄製作當時，亦未見有何急迫之情形，致警員訊問被告 乙○○之際，無法全程錄音。從而，被告乙○○於103 年 11月3 日警詢筆錄，既無證據證明業已全程連續錄音，客 觀上亦未見有何急迫情事，警詢筆錄也就此未為特別載明 ，揆諸前開規定，應認被告乙○○103 年11月3 日警詢筆 錄就被告乙○○自白犯罪部分，不得作為證據。 ㈡次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前 後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述 作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信 之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況 進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係 在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高， 雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證 據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下： ⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直 接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或 變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人 直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述 人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述 不利被告之事實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（ 官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺 、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被 告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的 作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實 而為陳述。
⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時 間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串 情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方 可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先 敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事 實而較不可信。
⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友
在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從 容之陳述，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上 開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由 或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可 推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。 被告乙○○及其辯護人認寅○○、少年張○家於警詢中之 陳述係被告以外之人在審判外之陳述，無證據能力（見本 院卷一第156 頁）。本院判斷如下：
⒈同案被告寅○○於本院審理時業已到庭具結作證（見本 院卷二第138 至174 頁），寅○○於警詢時指稱伊與綽 號「小天」之乙○○共同南下嘉義，向庚○○拿取詐騙 款項後，交予乙○○2,000 元報酬，乙○○應該知道伊 到嘉義是要去拿取詐騙款項，乙○○是負責把風等語【 見南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第0000000000 號刑案偵查卷宗（下稱警卷一）第2 、3 頁、第5 至8 頁、臺灣臺中地方法院檢察署103 年度少連偵字第170 號卷（下稱偵卷一）第65至67頁、第83、84頁】，證人 寅○○於本院審理時則證稱：伊忘記去嘉義前有無告知 乙○○是詐騙跟人家拿錢，伊去便利商店印完公文後， 乙○○應該有問伊要做何事，伊忘記當時如何跟他說； 伊拿到錢後，忘記給乙○○多少錢等語（見本院卷二第 142 、143 、145 頁）。從而，證人寅○○就被告乙○ ○於寅○○出面向庚○○行使偽造公文書及詐欺前，是 否知悉其等南下嘉義之目的係擔任車手向被害人拿取詐 騙款項，及被告乙○○事後分得多少報酬等，證述內容 已有不符。被告寅○○另於本院準備程序中供稱：乙○ ○當天在回臺中的路上向伊借2,000 元，之前也曾向伊 借1,500 元還是1,000 元，伊有借他1,500 元，乙○○ 尚未歸還前，伊又借2,000 元予乙○○，警詢中伊有說 這2,000 元應該是借款，但警察說伊找乙○○去，怎麼 可能是借的，叫伊不要自己扛下來，說多一個是一個， 叫伊供出乙○○，伊不知道這樣會讓乙○○構成犯罪， 伊就配合警方這樣說等語（見本院卷一第114 、115 頁 ）。惟經本院勘驗寅○○103 年8 月22日0 時29分之警 詢錄音光碟，被告寅○○係主動陳述伊與被告乙○○一 同至嘉義向庚○○拿取詐騙款項20萬元，得款後，交付 2,000 元予被告乙○○，該2,000 元係被告乙○○應得 之獲利，另外借款1,500 元予被告乙○○，警詢過程錄 影過程連續，警員詢問語氣平和，並無誘導詢問之情形
，被告寅○○回答態度自然等情，有本院勘驗筆錄1 份 附卷可參（見本院卷一第173 至177 頁），則被告寅○ ○前揭陳述警員要求配合供出乙○○云云，即與事實不 符。而查緝詐欺集團案件，詐欺集團共犯人數並不影響 警員績效乙節，亦經證人即承辦警員癸○○證述在卷（ 見本院卷二第136 頁反面），故承辦警員應無令被告寅 ○○配合虛偽供述乙○○亦有參與犯行之動機。再觀諸 被告寅○○在製作歷次製作警詢筆錄（即⒈103 年8 月 21日19時5 分至19時13分、⒉103 年8 月22日9 時56分 至12時21分、⒊103 年9 月9 日11時15分至11時46分、 ⒋103 年9 月12日11時29分至12時40分警詢筆錄）前， 均告知其涉嫌詐欺案件，得保持沈默，無須違背自己之 意思而為陳述，得選任辯護人，如為低收入戶、中低收 入戶、原住民或其他依法得請求法律扶助者，得請求之 ，及得請求調查有利之證據等權利告知事項；其中第2 至4 次警詢筆錄均非夜間訊問，被告寅○○製作筆錄過 程意識當十分清楚，被告寅○○於第1 、2 次警詢筆錄 時，表明不用請律師或親友到場，第3 、4 次製作警詢 筆錄時，則有選任辯護人蕭晴旭律師陪同到場；被告寅 ○○於警詢時陳稱乙○○陪同伊一同至嘉義向庚○○拿 取詐騙款項20萬元，伊因而交付2,000 元予被告乙○○ 做為報酬等語，亦與其嗣後於偵訊時所述之情節大致相 符（見偵卷一第12至16頁、第20、21、73、74、90、91 頁）。而被告寅○○於警詢時係單獨應詢，被告乙○○ 並不在場，其直接面對警員所為陳述較為坦然，較無可 能為袒護被告乙○○，或懼於指證犯行，而為迴護被告 乙○○之說詞。反觀被告寅○○於具保停止羈押後，於 本院準備程序陳稱103 年7 月29日交予乙○○之款項是 借款，於本院審理時面臨被告乙○○在場且其已因詐欺 、行使偽造公文書等罪遭起訴，所為待證事項復為被告 乙○○究竟是否知悉與其南下嘉義係要擔任車手工作， 及有無領得報酬之重要事項，證人寅○○於有無告知乙 ○○南下嘉義之目的、交付之款項是否為借款或報酬及 金額等關鍵問題，均答稱忘記了（見本院卷二第142 、 143 、145 、157 頁），顯有記憶模糊及避重就輕等情 事，證人寅○○顯係基於人性趨吉避凶之自然心理，而 為上開陳述，故寅○○於警詢所述雖與審判中不符，然 依其警詢時應詢環境、狀況均尚屬良好，並未有不能自 由陳述之情形，顯然具有較可信之特別情況，且為證明 被告乙○○是否參與詐欺及行使偽造公文書犯行之極度
封閉犯罪事實存否所必要，依上開規定，自有證據能力 。
⒉證人少年張○家於本院審理時業已到庭具結作證（見本 院卷二第35至56頁），張○家於警詢時陳稱：乙○○在 詐欺集團中係擔任把風角色等語【見嘉義市政府警察局 第二分局嘉市警二偵字第0000000000號刑案偵查卷宗（ 下稱警卷二）第145 頁】，然於本院審理時則具結證稱 ：乙○○並未參與本案之詐欺集團，伊於警詢中為上開 陳述，係因寅○○告知伊乙○○曾與寅○○一起到嘉義 ，伊猜測乙○○是在旁把風等語（見本院卷二第36、47 頁）。證人寅○○於本院審理時亦證稱：第1 次伊與乙 ○○到嘉義取款後，伊有告知張○家伊到嘉義拿錢，找 乙○○一起去，第1 次到現場取款後，伊嚇到，之後就 找少年潘○諺、張○家、張○銓等人加入等語（見本院 卷二第167 、170 頁）。是依證人少年張○家、寅○○ 之證述，少年張○家實際上並未與寅○○、乙○○一起 至嘉義向庚○○取款，就乙○○有無參與犯行，並未親 身見聞，少年張○家於警詢中之陳述，顯係傳聞及推測 之詞，依刑事訴訟法第160 條規定，不得作為證據。 ㈢另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之 偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人 及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時， 檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被 告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述 得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之 理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 證人少年張○家、潘○諺、張○銓等人於檢察官面前之具 結證述筆錄，及被告巳○○、寅○○、乙○○於檢察官面 前以證人身分之具結證述筆錄，均係檢察官令其等以證人 身分具結後所為之證述，有證人結文附卷可稽（見偵卷一 第94至96頁、第106 至108 頁、第109 至112 頁、第119 至122 頁、第12至18頁、第20至22頁、第73至76頁、第90 至92頁、第115 至118 頁），被告巳○○、寅○○、乙○ ○及其等辯護人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情 形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上 開規定，上開證人在檢察官面前之證述筆錄，自得作為本
案證據使用。
㈣電話監聽譯文（通訊監察譯文），僅屬依據監聽錄音結果 予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認 監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴 訟法第165 條之1 第2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程 序合法，且當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對 於該譯文內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調 查證據程序者，該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價 值，自有證據能力（最高法院98年度臺上字第527 號判決 意旨參照）。查卷附通訊監察譯文，係警員依據本院103 年度聲監字第1746號、103 年度聲監續字第1660號、103 年度聲監字第155 號所核發之通訊監察書，於核准通訊監 察期間內，對於被告巳○○及少年張○家等人持用之行動 電話進行通訊監察之事實，有上開通訊監察書（見本院卷 二第112 至118 頁）在卷可佐，而被告巳○○、寅○○、 乙○○亦同意上開通訊監察譯文有證據能力（見本院卷一 第156 頁），本院於審理時就上開通訊監察譯文依法提示 予檢察官、被告及辯護人，使其等表示意見，踐行調查證 據之程序，經核與監聽錄音具有相同之價值，被告3 人對 通訊監察譯文之真實性並不爭執，是該通訊監察譯文自亦 有證據能力。
㈤再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據 部分），查無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情 形，檢察官、被告3 人及辯護人於本院準備程序中均表示 對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷 一第156 頁），於本院審理時亦未就卷內其他證據資料之
證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是應認 已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證 據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具 有證據能力。
㈥本件非供述證據即附表三所示之扣案物品，均非屬供述證 據，且係內政部警政署刑事警察局承辦警員持本院核發之 103 年度聲搜字第2159號搜索票至被告巳○○位於臺中市 ○○區○○路00巷00號1 樓、臺中市○○區○○○○街00 號8 樓之2 之居所及公司搜索查扣，及內政部警政署刑事 警察局承辦警員經被告寅○○同意執行搜索臺中市○○路 0 段00號4 樓之3 寅○○居所，嘉義市政府警察局第二分 局命共犯少年張○家提出扣押，有本院103 年度聲搜字第 2159號搜索票、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局 第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事 警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表【見警卷一第90至96頁 、第99至103 頁、臺灣臺中地方法院檢察署103 年度少連 偵字第215 號卷（下稱偵卷二）第35至41頁】，故附表三