臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1157號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 朱希賢
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
被 告 游定紘
選任辯護人 林輝明律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
(103年度偵字第10823號)，本院判決如下：
主 文
朱希賢犯如附表一編號1.、2.所示之罪，各處如附表一編號1.、2.「罪名及宣告刑」欄所示之刑(含主刑及從刑)。主刑部分應執行有期徒刑叁年拾月，從刑部分併執行之。
游定紘犯如附表一編號3.至5.所示之罪，各處如附表一編號3.至5.「罪名及宣告刑」欄所示之刑(含主刑及從刑)。附表一編號3.、4.之主刑部分應執行有期徒刑貳年貳月，從刑部分併執行之。 犯罪事實
一、朱希賢(綽號「裴裴」)明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、 販賣，因見販賣毒品有利可圖，竟基於販賣第二級毒品以牟 取差價利潤之各別犯意，為下列行為：
(一)於民國103年3月11日晚間6時41分、7時9分、7時22分許，曾 傅聰以其所有門號0000000000號行動電話與朱希賢所有門號 0000000000號行動電話聯絡購買第二級毒品甲基安非他命事 宜後，於同日稍晚，在其位於臺中市○○區○○路0段000○ 00號3樓之2居所附近之「西屯國小」前，於曾傅聰所駕駛之 銀色休旅車上，由朱希賢交付第二級毒品甲基安非他命1包( 重量不詳)予曾傅聰，曾傅聰交付現金新臺幣(下同)1,000元 予朱希賢，而完成交易，朱希賢並獲取1、200元之價差為利 潤。
(二)於103年3月11日晚間10時13分、11時7分、翌日即103年3月1 2日凌晨2時36分許，曾傅聰以其所有門號0000000000號行動 電話與朱希賢所有門號0000000000號行動電話，及在通訊軟 體LINE上與朱希賢聯絡購買第二級毒品甲基安非他命事宜後 ，於103年3月12日凌晨3、4時許，在臺中市○○區○○路0 段000號「臺中之星」商務旅館內，由朱希賢交付第二級毒 品甲基安非他命1包(重量不詳)予曾傅聰，曾傅聰交付現金1 ,000元予朱希賢，而完成交易，朱希賢並獲取1、200元之價 差為利潤。
二、游定紘明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦係經行政院衛生福利部(即改制
前之行政院衛生署)公告禁止製造、販賣或陳列，屬藥事法 第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法持有、轉讓、販賣 ，因見販賣毒品有利可圖，竟基於販賣第二級毒品以牟取差 價利潤、持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重二十公克以 上、轉讓禁藥甲基安非他命之各別犯意，分別為下列行為：(一)游定紘經朱希賢於103年3月17日凌晨2時32分、2時36分、2 時37分許以門號0000000000號行動電話撥打其所有門號0000 000000號行動電話(未扣案)聯繫告知有真實姓名年籍不詳、 綽號「GUCCI」之男子欲購買第二級毒品甲基安非他命之訊 息後，旋即以其所有該行動電話之通訊軟體LINE與綽號「GU CCI」之男子聯繫，約定由游定紘販賣價值1,000元之毒品甲 基安非他命予綽號「GUCCI」之男子，及雙方至臺中市西區 篤行路與五權路口碰面交付毒品，游定紘即以此方式為著手 販賣甲基安非他命之行為，惟於同日稍晚，游定紘攜帶分裝 好之毒品甲基安非他命至臺中市○區○○路○○○路○○○ ○號「GUCCI」之男子前來進行交易，因綽號「GUCCI」之男 子不熟悉路況，未至約定地點，致未完成交易而未遂。(二)游定紘經朱希賢介紹認識真實姓名年籍不詳綽號「瘋狗峰」 之成年男子，經與該綽號「瘋狗峰」之成年男子 (LINE暱稱 「天生玩家」)以通訊軟體LINE聯繫後，於103年4月10日或1 1日某時，在臺中市南屯區五權西路與向上路口附近之麥當 勞對面，以3萬元之價格向綽號「瘋狗峰」之成年男子購買 如附表二編號1.、8.所示純質淨重20公克以上之甲基安非他 命共14包(驗前總淨重27.955公克，驗前總純質淨重27.8424 公克，驗餘總淨重27.7036公克)而持有之。(三)游定紘於103年4月12日下午2、3時許，在朱希賢位於臺中市 ○○區○○路0段000○00號3樓之2居所，為酬謝朱希賢介紹 綽號「瘋狗峰」之成年男子與其認識，自上揭其向綽號「瘋 狗峰」之成年男子購得之甲基安非他命中取出1包，而無償 轉讓未達淨重10公克以上之禁藥甲基安非他命1包(即附表二 編號1.之甲基安非他命，驗前淨重1.4243公克，驗前純質淨 重1.3844公克，驗餘淨重1.3747公克)予朱希賢。三、嗣經警於103年4月15日上午8時許，持本院核發之搜索票在 朱希賢上址居所執行搜索查獲朱希賢、游定紘，並扣得朱希 賢所有如附表二編號1.所示游定紘於犯罪事實二之(三)所載 時間、地點轉讓予其之禁藥甲基安非他命1包(驗前淨重1.42 43公克，驗前純質淨重1.3844公克，驗餘淨重1.3747公克) 、如附表二編號2.所示供聯絡販賣甲基安非他命事宜所用之 行動電話1支 (內含門號0000000000號SIM卡1張)，及朱希賢 所有與本案無關如附表二編號3.所示供其自己施用之甲基安
非他命2包、如附表二編號4.所示供其自己施用之愷他命1包 、摻加愷他命之香菸2支、如附表二編號5.所示其施用毒品 後剩餘之殘渣袋1只、如附表二編號6.所示其個人留存使用 之夾鏈袋1包、如附表二編號7.所示分別供其施用甲基安非 他命、愷他命所用之自製吸食器1組、球型玻璃吸管(已使用 過)1支、K盤1個、自製藥鏟1支；及游定紘所有如附表二編 號8.所示之甲基安非他命13包 (臺中市政府警察局霧峰分局 扣押物品目錄表記載數量為10包，經鑑定單位實際計算為13 包，驗前總淨重26.5307公克，驗前總純質淨重26.4580公克 ，驗餘總淨重26.3289公克)、如附表二編號9.所示用以秤量 分裝甲基安非他命以供販賣所用之電子磅秤2臺，及游定紘 所有與本案無關如附表二編號10.所示之夾鏈袋2包、如附表 二編號11.所示之行動電話1支(內含門號0000000000號SIM卡 1張)、如附表二編號12.所示供其施用甲基安非他命所用之 自製吸食器1組、球型吸管 (已使用過)1支、球型吸管(未使 用過)1支、自製藥鏟1支、塑膠鏟1支、如附表二編號13.所 示其工作領得之薪水現金17,100元，而查悉上情。四、案經臺中市政府警察局霧峰分局及海岸巡防署海岸巡防總局 中部地區巡防局分別移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、有關證據能力方面：
一、有關供述證據部分
(一)被告朱希賢部分：
1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官 代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權 力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務 運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序要求 ，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條 之立法意旨。查證人曾傅聰於偵訊時具結後所為之陳述， 並無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，應認有證據能力，而得作為本案被告朱希賢部分 論罪之證據。
2.次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞
訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之 自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力， 反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為 之陳述即無證據能力。被告朱希賢於警詢、偵訊及本院所 為之自白，被告朱希賢及辯護人於本院審理辯論終結前均 未提出可供證明被告朱希賢下列經本院所引用之於警詢、 偵訊及本院所為之自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始 為陳述之證據，以供本院得以即時調查審認，足認被告朱 希賢下列經本院所引用之於警詢、偵訊、本院所為之自白 ，應係出於其自由意志，且與下列所述之證據相符者，顯 與事實相符，依法自得採為本案判決之基礎。
(二)被告游定紘部分：
1.有關證人即同案被告朱希賢於警詢時，就被告游定紘涉案 部分陳述之證據能力：按以證人於調查站所為之調查筆錄 與審判中所述相符，認定有證據能力，尚與刑事訴訟法第 159條之2「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據」之規定不合，且證人於審判中經踐行人證 之交互詰問調查程序，依完整之法定方式合法取得證據， 如認其證詞適合為待證事實之證明，先前於「調查筆錄」 之供述即不具前述較可信之特別情況及證明犯罪事實存否 之必要性，自應逕以該審判中之證詞採為論證犯罪事實之 依據，亦無捨該審判中之證詞不用卻例外地認其先前於警 詢之調查或偵訊筆錄認具證據能力而採為斷罪證據之餘地 (最高法院95年度臺上字第4674號判決意旨參照)。證人朱 希賢於警詢中所為之證述，就被告游定紘而言，為被告以 外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，被告游定紘之 辯護人就該證據之證據能力提出爭執(見本院卷㈡第43頁) ，自不得採為認定被告游定紘有罪之實質證據。 2.有關證人朱希賢於偵訊時，就被告游定紘涉案部分陳述之 證據能力：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署 ，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及 鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意， 況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法 定程序要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告
以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得 具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理 由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方 符前揭法條之立法意旨。查證人朱希賢於偵訊時具結後所 為之陳述，並無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況，應認有證據能力，而得作為本案被告 游定紘部分論罪之證據。
3.有關被告游定紘於警詢、偵訊時自白之證據能力：按被告 之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被 告陳述其自白係出於不正之方法，應先於其他事證而為調 查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。本案被 告游定紘於本院訊問時雖辯稱：伊是被抓當天製作筆錄， 當時伊在退藥，可能在製作筆錄過程中都有在打瞌睡，當 時可能也搞不清楚警察、檢察官問的是哪一次云云( 見本 院卷㈠第94頁)；辯護人亦指稱被告游定紘於警詢、偵查 時有藥癮發作之情形(見本院卷㈡第43頁背面)，似有主張 被告游定紘於警詢、偵訊時之自白，係遭警員以不正方法 所為之不實供述，非屬任意性自白。惟查：
⑴按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續 錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限；筆錄 內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前 項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴 訟法第100條之1定有明文。上開規定於司法警察詢問犯 罪嫌疑人時，準用之，同法第100條之2亦有明定。考其 立法目的，在於建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程 序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳 述，係出於自由意思及筆錄所載內容與陳述相符。如果 犯罪嫌疑人之自白，係基於自由意思而非出於不正之方 法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全 程連續錄音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其自白之筆 錄，無證據能力。又司法警察(官)詢問犯罪嫌疑人如違 背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能力 ，即應審酌司法警察(官)違背該法定程序之主觀意圖、 客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重，對犯罪嫌疑人 在訴訟上防禦不利益之程度，及公共利益之均衡維護等 具體情節認定之。被告於警詢之陳述倘屬自白，依同法 第156條第1項規定，如係出於自由意志而非不正方法， 且其自白之陳述經查明與事實相符者，縱令司法警察 (
官)對其詢問時未經全程連續錄音或錄影，致詢問程序 不無瑕疵，仍難謂其於警詢自白之筆錄當然無證據能力 ，應依前開權衡原則決定之(最高法院99年度臺上字第1 737號、98年度臺上字第6778號判決意旨參照)。查經本 院當庭勘驗臺中市政府警察局霧峰分局移送之被告游定 紘103年4月15日警詢筆錄檔案光碟(檔名：Video27.wmv ，全長1時45分9秒)，雖因勘驗結果該監視器螢幕畫面 上並未顯示詢問時間，且該檔案全程僅有畫面而無聲音 (見本院卷㈡第74頁)，致本院因此無從明確知悉被告游 定紘之答詢內容，惟依證人即臺中市政府警察局霧峰分 局偵查隊警員石欣明於本院審理時證稱：游定紘警詢筆 錄是伊製作，當時有錄音錄影，並無故意不對游定紘錄 音的情形。我們使用的設備是公發的錄像攝影機，廠牌 是羅技，開啟時同時會有錄音及錄影功能，剛安裝時測 試都有聲音，但畫面好像不會顯示日期，伊是法院跟伊 調閱游定紘警詢筆錄光碟時，才知道游定紘的警詢筆錄 沒有聲音，伊不知道為何只有影像，沒有聲音，伊去調 那幾天問的警詢筆錄檔案，也都是沒有聲音等語 (見本 院卷㈡第148頁背面至第149頁)，堪信證人石欣明業已 依正常程序操作錄音錄影設備，僅因設備問題致有畫面 而無聲音；參以本院上開當庭勘驗被告游定紘警詢檔案 光碟畫面結果，被告游定紘戴眼睛坐在監視器螢幕前， 應詢過程中，於開口回答問題時，有時輔以手勢動作， 未開口回答問題時，不時有以單手或雙手撐下巴、撐頭 、抓頭、或低頭視線往下之動作等情 (見本院卷㈡第74 頁)，顯並未發現詢問過程中，被告游定紘有何毒癮發 作之情形，及被告游定紘於本院訊問時亦坦認稱警詢時 員警有先讓其看通訊監察譯文內容，對指認照片伊也有 印象，其於警詢時所述均係其自己說的，係出於其自由 意志，並無遭脅迫或教導如何陳述之情形等語 (見本院 卷㈠第94頁)。是被告游定紘於103年4月15日警詢之供 述，員警顯非以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法取得，即被告游定紘於警詢 中之供述係出於自由意思，復參酌被告游定紘於警詢中 供述其之行為，核與證人朱希賢於本院審理時證述內容 相符，且與下述貳、二部分之證據所顯示之事實具有合 致性，則縱警方於詢問被告游定紘時有未依規定錄音之 瑕疵，然審酌被告游定紘本案販賣第二級毒品犯罪所生 之危害甚鉅，警詢檔案光碟僅有畫面而無聲音，係因錄 音錄影設備問題所致，並非員警故意所為，暨被告游定
紘訴訟防禦不利益之程度及公共利益之均衡維護等一切 情狀，依刑事訴訟法第158條之4規定及前開最高法院判 決意旨，應認被告游定紘於警詢中之供述得為證據。 ⑵又經本院當庭勘驗被告游定紘於103年4月15日偵查中訊 問筆錄光碟(檔名：103他0000000000000000000.264)， 勘驗結果如下：①訊問時間：監視器螢幕左上方顯示時 間103年4月15日22時27分至22時48分；②檢察官訊問過 程為一問一答方式，除與本案被告犯罪事實無關部分未 紀錄外，檢察官訊問及被告回答之內容與臺灣臺中地方 法院檢察署103年度偵字第10823號卷第27至28頁筆錄記 載內容相符；③被告游定紘於訊問時，身穿黑色上衣站 在應訊台前接受訊問，於應訊的過程中對檢察官訊問之 問題均能針對問題清楚回答，所為陳述均係其自由陳述 ，且全程站立應訊並無身體搖擺或不穩之情形，亦無意 識或精神不濟、藥癮發作、打瞌睡之情況(見本院卷㈡ 第73至74頁)。參以被告游定紘於本院訊問時亦坦認稱 其於偵訊時所述均係出於其自由意志，並無遭脅迫或教 導如何陳述之情形等語(見本院卷㈠第94頁)。是被告游 定紘於偵訊時所為之陳述，既係出於其自由意志而具有 任意性，且與下述貳、二部分之證據所顯示之事實具有 合致性，依刑事訴訟法第156條第1項規定，應有證據能 力。
二、有關非供述證據部分：
1.按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述 者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、 相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時 與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告 犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實 所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又 國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊 監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集 對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與 否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通 訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司 法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設 備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為 受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若 其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容 ，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不
受傳聞法則之規範，當然具有證據能力 (最高法院97年度 臺上字第1069號、99年度臺上字第3127號判決參照)。又 司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯 文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證 據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯 文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟 法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證 據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊 監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監 聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調 查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察 譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為 辯論者，其所為之調查證據程序即無不合(最高法院96年 度臺上字第1869號判決意旨參照)。本案所引用有關門號 0000000000號行動電話之監聽錄音，係經本院法官依通訊 保障及監察法所核准，在通訊監察期間內對上開門號為合 法之監聽，此有本院103年度聲監字第203號通訊監察書及 電話附表1份【監察號碼：0000000000號，監察期間：103 年2月20日至103年3月21日，見臺中市政府警察局霧峰分 局中市警霧分偵字第0000000000號卷(下稱警一卷)第2至5 頁】在卷可稽，屬依法所為之監聽，監聽過程中尚查無任 何不法取證情事或違背法定程序之處，則基於該通訊監察 所取得之監聽電話錄音，自具有證據能力。又偵查機關依 據該監察錄音內容製作成卷附通訊監察譯文(見警一卷第9 至41頁)，被告朱希賢、游定紘及其等之辯護人於本院審 理時均未爭執該等通訊監察譯文之證據能力及真實性，本 院復於審判期日提示予被告朱希賢、游定紘及其等之辯護 人並告以要旨，踐行調查證據程序並為辯論，是本院審酌 上開通訊監察譯文書面作成時之情況，認為具有證據能力 。
2.本案判決以下其餘引用檢察官所舉各項非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之 關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得 作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、有關犯罪事實一之(一)、一之(二)被告朱希賢販賣第二級毒 品部分：
(一)上揭犯罪事實，業據被告朱希賢於警詢、偵訊及本院準備程 序、審理時坦認不諱【見警一卷第45至47頁、臺灣臺中地方
法院檢察署103年度偵字第10823號卷(下稱偵字第10823號卷 )第23頁、本院卷㈡第57頁、第220頁背面至第221頁】，核 與證人曾傅聰於偵訊時證述分別於附表一編號1.、2.所載時 間、地點與被告朱希賢相互聯絡以購買毒品甲基安非他命之 情節相符 (見偵字第10823號卷第19至20頁)，此外，並有本 院103年度聲監字第203號通訊監察書及電話附表1份(監察號 碼：0000000000號，監察期間：103年2月20日至103年3月21 日，見警一卷第2至5頁)、被告朱希賢所有門號0000000000 號行動電話之基本資料1份 (見警一卷第51頁)、被告朱希賢 所有門號0000000000號行動電話與證人曾傅聰所有門號0000 000000號行動電話於103年3月11日至103年3月12日之通訊監 察譯文1份(見警一卷第20頁背面至第21頁)、證人曾傅聰所 有門號0000000000號行動電話之基本資料1份(見警一卷第10 6頁)、證人曾傅聰指認被告朱希賢之指認犯罪嫌疑人紀錄表 1份(見警一卷第100頁)、本院103年度聲搜字第949號搜索票 影本1張(見警一卷第54頁)、海岸巡防總局臺中機動查緝隊 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份(見警一卷第55至57頁 )在卷可稽，及扣案如附表二編號2.所示之行動電話1支 (含 門號0000000000號SIM卡1張)可佐，益徵上揭證人曾傅聰證 述應屬真實可信。又前揭通訊監察譯文，與證人曾傅聰之證 述有相當之關聯性，足以補強其之證詞，而擔保其前開所稱 與被告朱希賢交易毒品甲基安非他命之真實性，是依證人曾 傅聰上揭證述有與被告朱希賢交易毒品甲基安非他命之證詞 及其等之通訊內容，足徵證人曾傅聰證述於犯罪事實一之 ( 一)、一之(二)所載之時間、地點與被告朱希賢交易毒品甲 基安非他命之情節尚非憑空虛捏，應堪採信。據上事證，堪 認被告朱希賢與證人曾傅聰確分別有於犯罪事實一之(一)、 一之(二)所載時間、地點碰面，由被告朱希賢分別交付毒品 甲基安非他命，證人曾傅聰分別交付購買甲基安非他命之對 價予被告朱希賢之事實。
(二)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或 低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓 罪論處(最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照)。又 衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂；且販賣甲基安非他命毒品本無一定 價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力
、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於 資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「 純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致。本案被告朱希賢與證人曾 傅聰並無特別之親屬情誼，非屬至親，被告朱希賢當無甘冒 重典，按販入價格轉販賣予購買毒品者之理，且證人曾傅聰 證述向被告朱希賢購買甲基安非他命時，確有交付對價而屬 有償之行為，有如前述，被告朱希賢亦於偵訊時坦承其販賣 甲基安非他命毒品予證人曾傅聰確有從中賺取約1、200元之 差價等語 (見偵字第10823號卷第23頁)，是被告朱希賢主觀 上確有營利之意圖，客觀上亦有獲利之事實，應堪認定。(三)綜上所述，本案事證明確，被告朱希賢如犯罪事實一之(一) 、一之(二)所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪 認定，應予依法論科。
二、犯罪事實二被告游定紘部分：
(一)有關犯罪事實二之(一)被告游定紘販賣第二級毒品未遂部分 ：
訊之被告游定紘矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：朱希賢當時確實有轉介綽號「GUCCI」的男 子給伊，伊忘了是朱希賢傳對方的LINE帳號給伊，或是對方 直接加伊的LINE，伊有跟對方在LINE上聯絡，但他好像不知 道路，都沒有出現，當天並沒有交易成功云云；辯護人則為 被告游定紘辯護稱：起訴書所載被告游定紘販賣第二級毒品 甲基安非他命予綽號「GUCCI」之男子部分，僅有被告游定 紘於警詢及偵查中之自白，並無其他補強證據，且證人朱希 賢對於被告游定紘與綽號「GUCCI」之男子於103年3月17日 究竟有無交易成功並不知情，此部分既僅有被告游定紘於警 詢、偵查中之自白，而無其他補強證據，因被告游定紘否認 犯罪，即應給予被告游定紘無罪判決之諭知云云。惟查： 1.被告游定紘就證人朱希賢於103年3月17日凌晨2時32分、2 時36分、2時37分許，以門號0000000000號行動電話與其 所使用門號0000000000號行動電話聯繫告知綽號「GUCCI 」男子有購買第二級毒品甲基安非他命意願之訊息後，即 以其所有該行動電話之通訊軟體LINE與綽號「GUCCI」之 男子聯繫，綽號「GUCCI」之男子向其表明要購買價值1,0 00元之甲基安非他命，但因綽號「GUCCI」之男子好像不 知道路，其告訴綽號「GUCCI」之男子其所在地點，約了2 個地方，綽號「GUCCI」之男子仍未至約定地點，致當天
並未交易成功之事實，業於本院訊問、準備程序時供認在 卷(見本院卷㈠第94頁、卷㈡第42頁)，且被告游定紘此部 分所述，與其於警詢時供稱：103年3月17日凌晨2時32分 、2時36分、2時37分門號0000000000號行動電話與門號00 00000000號行動電話的通訊監察譯文內容，是伊與朱希賢 聯絡，朱希賢要介紹藥腳給伊認識，譯文中所說「那個水 果把它分成兩份，就各一」是朱希賢叫伊將甲基安非他命 分裝成2包，伊是將毒品賣予伊手機LINE裡面暱稱「GUCCI 」的男子，對方是用1,000元向伊買甲基安非他命1小包， 我們是約在篤行路與五權路口交易等語(見警一卷第72頁) ；於偵訊時供稱：103年3月17日通訊監察譯文內容是朱希 賢介紹藥腳跟伊買毒品，「水果把它分成兩份」意思就是 要把毒品甲基安非他命分成兩包，後來伊跟藥腳約在篤行 路、五權路口，藥腳就是伊手機聯絡人LINE上的「GUCCI 」等語(見偵字第18023號卷第28頁)前後一致。 2.證人朱希賢於本院審理時證稱：伊有使用門號0000000000 號行動電話，該門號與門號0000000000號行動電話於103 年3月17日凌晨2時32分、2時36分、2時37分之通訊監察譯 文內容是伊打給游定紘的對話，伊打電話給游定紘的目的 是請他去跟一個網友碰面，伊認識該網友時他用的名字是 「GUCCI」，是男生，伊是在APP的交友網站認識「GUCCI 」，「GUCCI」在網路聊天室跟伊聯絡，之後「GUCCI」將 伊的ID加到他LINE的好友；伊在警詢時所述都是實際的事 情，沒有亂講，伊於凌晨2時32分與游定紘的通話內容中 說「我剛剛不是有傳圖片給你」，就是傳後來游定紘手機 中「GUCCI」的照片給游定紘，另說「水果把它分成兩份 ，就各一」就是指「GUCCI」要求分成2包；伊於凌晨2時 36分與游定紘的通話內容中說「還是我叫他打給你，打這 支嗎」，是伊將游定紘的電話給「GUCCI」；伊於凌晨2時 37分與游定紘的通話內容中說「篤行健行路口」，是指伊 跟游定紘說「GUCCI」跟他約在篤行路與健行路口；同次 通話中伊說「那個人是我腳」 (臺語)是統稱，「GUCCI」 不是伊的藥腳，伊這樣講游定紘會比較懂伊在說什麼，這 樣講游定紘比較知道「GUCCI」需要的是毒品等語(見本院 卷㈡第214頁背面至第219頁)，與被告游定紘上揭供述之 經過情節大致相符。
3.參以被告游定紘於本院當庭勘驗其103年4月15日警詢筆錄 檔案光碟時，就勘驗結果有關播放時間37分左右開始有一 名身穿藍色襯衫上衣男子站在被告游定紘旁邊與被告游定 紘說話，該名男子於播放時間58分左右拿手機充電並將手
機交由被告操作一情，供稱：該穿藍色襯衫上衣男子是當 時一起查獲伊的警察之一，他後來拿手機給伊操作，手機 是伊的，當時他叫伊把手機內與「GUCCI」的對話內容找 給他看，但是伊已經把LINE的軟體移除，伊當時在操作手 機就是重新下載LINE軟體，然後將LINE裡面聯絡人「GUCC I」的照片找出來給警察看等語 (見本院卷㈡第75頁)，及 卷附員警自被告游定紘手機內翻拍之被告游定紘LINE聯絡 人「GUCCI」之照片畫面2張(見警一卷第72頁背面)，堪信 綽號「GUCCI」男子應確有其人。此外，並有卷附被告游 定紘所有門號0000000000號行動電話與證人朱希賢所有門 號0000000000號行動電話於103年3月17日之通訊監察譯文 1份可資佐證 (見警一卷第25頁)，益見證人朱希賢上揭證 述情節屬實，且足堪佐證被告游定紘上揭於警詢、偵訊及 本院訊問、準備程序時之自白，與事實相符。是證人朱希 賢確有介紹綽號「GUCCI」之男子向被告游定紘購買毒品 ，而被告游定紘經以LINE與綽號「GUCCI」之男子聯繫， 約定交易價值1,000元之甲基安非他命及約定交易地點， 達成買賣之合意後，被告游定紘攜帶分裝好之甲基安非他 命至約定地點臺中市○區○○路○○○路○○○○號「GU CCI」之男子前來進行交易，因綽號「GUCCI」之男子未至 約定地點，致未完成交易之事實，應堪認定。
4.按所謂著手，係指犯罪行為人對於犯罪構成要件之事實開 始實行而言。刑法上犯罪類型為「販賣」者之既、未遂， 以買賣之標的物已否交付為區分標準；如僅就買賣之內容 意思表示一致，而尚未交付標的物時，應論以販賣未遂 ( 最高法院89年度臺上字第2798號判決意旨參照)；又毒品 危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪， 於售賣者與購毒者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即 可認為已經著手實行販賣毒品之行為；亦即販賣毒品之犯 行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意 思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要 件之行為，而售賣者已否實際交付毒品，乃該項販賣毒品 行為是否既遂之問題 (最高法院98年度臺上字第2248號判 決意旨參照)。且販賣毒品之行為，包括議定毒品價格、 重量、數量及交付毒品、收取價金在內。本案被告游定紘 與綽號「GUCCI」之男子既於LINE上就交易毒品甲基安非 他命之數量、價格 (即1,000元之甲基安非他命)、交易時 間、地點(即臺中市西區篤行路與五權路口)均有協議，且 達成買賣毒品之合意，被告游定紘因此攜帶約定之甲基安 非他命至約定地點等候，僅因綽號「GUCCI」之男子因故
未能到達約定地點致未完成交易，被告游定紘所為，應已 著手實行販賣第二級毒品之行為，應堪認定。
5.起訴意旨雖認被告游定紘在臺中市西區篤行路與五權路口 ，販賣價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命予綽號「G UCCI」之男子，所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品既遂罪云云。惟按刑事訴訟法第156條第2 項規定：「被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 」，其立法意旨乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符， 故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外， 其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之，最高法院著有74年臺覆字第 10號判例可資參照。查被告游定紘於警詢、偵訊時固坦稱 其於103年3月17日與綽號「GUCCI」之男子有見面並完成 甲基安非他命之交易，其以1,000元價格販賣甲基安非他 命1包予綽號「GUCCI」之男子，中間賺5、600元等語 (見 警一卷第72頁、偵字第18023號卷第28頁)，惟被告游定紘 業於本院翻異前詞，辯稱該日其並未交付甲基安非他命予