臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第468號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭麗卿
選任辯護人 陳建勛律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第244
85號），被告於104年3月3日審理時就被訴事實為有罪之陳述，
經法院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
彭麗卿犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、彭麗卿於民國102年8月14日夜間8時16分許，與徐宜春、徐 惜春及陳慧瑜3人相約在臺中市○區○村路0段000號之統一 超商權美門市內見面，嗣彭麗卿因與陳慧瑜發生口角，竟基 於傷害人身體之犯意，徒手毆打陳慧瑜，致陳慧瑜受有嘴角 、右下巴、右頸部、右胸部挫傷及右視網膜裂孔、右眼玻璃 體混濁等傷害，復將陳慧瑜所持用之手機1支摔於地面，致 該手機因而損壞，足生損害於陳慧瑜（涉嫌毀損部分，業據 陳慧瑜撤回告訴，由本院另為不受理判決）。嗣經陳慧瑜報 警，始悉上情。
二、案經陳慧瑜訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告彭麗卿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定 ，裁定由受命法官依法獨任進行簡式審判程序審理判決，合 先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2亦有明定，附此敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦認不諱（見 警卷第11頁至21頁；本院卷第36頁反面、第81頁正面、第13 9頁反面），核與證人即告訴人陳慧瑜於警詢及偵查中之證 述、證人徐宜春於警詢所證述之情節大致相符（見警卷第23 頁至39頁；偵卷第19頁至20頁），復有員警職務報告、臺中 市政府警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府
警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、高秉麟眼 科診所診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書（甲種）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中 國醫藥大學附設醫院103年4月3日院醫事字第0000000000號 函、高秉麟眼科診所103年4月6日函、國軍臺中總醫院103年 4月14日醫中企管字第0000000000號函暨附件為病歷資料、 衛生福利部中央健康保險署中華民國103年7月4日健保中字 第0000000000號函暨附件為陳慧瑜之就醫紀錄、中國醫藥大 學附設醫院103年8月20日院醫事字第0000000000號函及勘驗 筆錄各1份附卷可佐（見警卷第7頁、第41頁、第45頁至51頁 ；本院卷第24頁至28頁、第62頁至64頁、第68頁、第82頁至 127頁），被告自白確與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 未能克制自我情緒，遇事不思理性溝通之道，竟僅因細故即 毆打告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，所為實有不該，且 迄未能與告訴人達成和解；惟念及被告犯後坦承犯行，表示 悔意，並當庭向告訴人道歉，兼衡告訴人所受傷勢之程度、 被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
刑事第十六庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳詩琳
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。