臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交訴字第294號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊炳勝
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第19712號），本院判決如下：
主 文
楊炳勝駕駛動力交通工具，因服用毒品致不能安全駕駛，因而致人於死，處有期徒刑捌年。
事 實
一、楊炳勝於民國103年7月24日凌晨，在臺中市北屯區太原路某 旅館內，施用第二級毒品甲基安非他命後（施用毒品部分， 另經執行觀察、勒戒），至同月26日上午10時許，猶處於毒 品藥性作用，駕駛動力交通工具之判斷能力顯著下降而無法 安全駕駛之程度，此時其本應注意不得駕車上路，且並無不 能注意之情事，然其竟於同年月26日上午10時40分許，駕駛 其女朋友劉明蕙所有之車牌號碼000-0000號自小客車搭載友 人陳鴻銓，由東往西沿臺中市北屯區東山路1段往市區方向 行駛。同日上午10時50分許，其行至上開東山路1段與東山 路1段218巷交岔路口附近時，適其同向前方有蕭正忠駕駛車 牌號碼00-000號營業大貨車在上開交岔路口暫停等候，擬待 對向車流通過後，左轉進入上開東山路1段218巷。此時楊炳 勝見此狀況即應注意由該營業大貨車右側小心通過，或待該 營業大貨車左轉後再行前駛，且應注意在劃有分向限制線之 路段、不得駛入來車之車道內，而當時天氣晴朗、光線充足 ，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，然其因施用第二級毒品甲基安非他命之不良作 用致判斷能力下降，竟不顧往來人車安危，貿然跨越分向限 制線駛入來車車道、逆向行駛欲超越其前方由蕭正忠所駕駛 之營業大貨車以續前行，惟因失控衝至對向車道旁之東山路 1段216之24之1號前，當場撞及行人吳孟育及停放在該處之 車牌號碼000-0000號、ABZ-8530號、8977-U8號三輛自小客 車、BZN-489號、OPB- 168號、881-MNZ號、JUP-515號、8GX -217號、CS6-605號、3GP-898號、585-DSB號、J7D-705號普 通重型機車，並致上開遭衝撞之機車彈移而擦撞在東山路1 段216之23號前之行人林麗淑，造成吳孟育頭胸腹部多處外 傷、多器官損傷出血，經送醫後，仍因傷重而於同日中午12 時16分死亡；林麗淑則受有左大腳趾開放性傷口之傷害。嗣 經警獲報前往現場處理，發現楊炳勝疑有施用毒品，乃獲楊 炳勝同意採集尿液送驗後，發現其尿液呈甲基安非他命陽性
反應，始悉全情。
二、案經吳孟育之配偶陳依婷、兄吳水發告訴及林麗淑訴由臺中 市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人 已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法 院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用各 項被告以外之人於審判外陳述之證據能力，業經被告於準備 程序時表示沒有意見，被告辯護人則表示同意有證據能力， 復經本院於審判期日予以提示並告以要旨，而且迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取 得，尚無違法不當之情形，認為以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，自具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告楊炳勝固坦承有於前開時地施用第二級毒品甲基安 非他命及前開過失致人於死、過失傷害之犯行，惟矢口否認 有何公共危險之犯行，辯稱：其施用甲基安非他命之結果， 並不會影響其開車，其當時是因為超車失控才肇事，並非因 為施用甲基安非他命所造成云云。然查：
㈠、被告於前開時、地駕駛其女朋友劉明蕙所有之車牌號碼000- 0000號自小客車搭載友人陳鴻銓，為超越同向在路口等待左 轉由蕭正忠駕駛之車牌號碼00-000號營業大貨車，竟跨越分 向限制線駛入來車車道逆向超車，卻失控衝至對向車道旁之 東山路1段216之24之1號前，當場撞及被害人吳孟育及停放 在該處之車牌號碼000-0000號、ABZ-8530號、8977-U8號三 輛自小客車與BZN-489號、OPB-168號、881-MNZ號、JUP-515 號、8GX-217號、CS6-605號、3GP-898號、585-DSB號、J7D- 705號普通重型機車，並致上開遭衝撞之機車彈移而擦撞擊 被害人林麗淑，造成被害人吳孟育頭胸腹部多處外傷、多器
官損傷出血，經送醫後，仍因傷重而於同日中午12時16分死 亡；被害人林麗淑則受有左大腳趾開放性傷口之傷害等情， 業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與告訴 人陳依婷於警詢、偵查中、本院審理時指訴及告訴人林麗淑 於警詢、偵查中指訴暨證人蕭正忠、林麗淑、劉明蕙、陳鴻 銓於警詢時證述之情節相符，並有中國醫藥大學附設醫院司 法相驗病歷摘要1份、聯安醫院診斷證明書1份（告訴人林麗 淑提出）、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報 告表(一)、(二)各1份、警員職務報告1份、現場照片48張、 行車紀錄器翻拍照片23張、車號000-0000號自小客車之車輛 詳細資料報表1份附於警卷可稽。而被害人吳孟育確係因本 件車禍事故死亡等情，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢 驗報告書各1份附於相驗卷可按。
㈡、本件車禍事故係因被告貿然跨越分向限制線駛入來車車道、 逆向行駛欲超越其前方由蕭正忠所駕駛之營業大貨車，因失 控衝至對向車道旁所造成，其過失程度自屬重大，且其過失 與被害人吳孟育之死亡及被害人林麗淑之傷害間，亦有相當 因果關係。又被告於案發後為警採集之尿液，經送檢驗結果 確呈甲基安非他命陽性反應（濃度2438ng/ml），有台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份附於偵查卷可稽 ，足見被告於事發當時駕車時猶處於施用甲基安非他命效用 之狀況下。另施用第二級毒品甲基安非他命，會產生交感神 經興奮，情緒衝動誇大亢奮難以控制。而被告於行為當時之 精神狀態究竟有無因施用甲基安非他命而受影響？業經本院 送請臺中榮民總醫院鑑定結果認：「根據楊員自述，其施用 二級毒品時的生理現象為自主神經系統活躍（交感神經極度 興奮。心理方面較誇大、亢奮、衝動、多疑、敏感）但沒有 合併幻聽妄想等精神症狀出現場之狀況。楊員已經吸食安非 他命多次，對於這種亢奮敏感誇大衝動的感覺自己都知道， 仍繼續吸食與開車，實乃一種原因自由之行為。」、「根據 楊員尿液檢驗之濃度報告（2438ng/ml）及其本身使用經驗 綜合判斷，案發當時楊員之判斷能力會受到二級毒品之影響 ，但對車輛之操控能力等運動功能不會有顯著影響。」、「 問：被告於103年7月24日凌晨施用甲基安非他命（於同年月 26日18時許採集之尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應之 數值為2438ng/ml），於同年7月26日上午10時許之判斷能力 、對車輛之操控能力，是否仍受上開施用甲基安非他命之影 響？答：判斷能力顯著下降，操控能力尚可。」有該院104 年5月11日中榮醫企字第0000000000號函送之精神鑑定報告
書1份附於本院卷可稽。顯然被告於事發當時應有受到其前 述時地施用甲基安非他命之影響，而造成其判斷能力顯著下 降，進而貿然跨越分向限制線駛入來車車道、逆向行駛欲超 越其前方由蕭正忠所駕駛之營業大貨車，終於肇致本件車禍 事故。
㈢、綜上所述，被告對於本件車禍事故之發生確有過失；且其肇 致此車禍事故應係因其施用甲基安非他命後，造成其判斷能 力顯著下降所造成。被告之所辯顯係卸飾之詞，不足採信， 事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告楊炳勝所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之服用 毒品致不能安全駕駛因而致人於死罪、刑法第284條第1項前 段之過失傷害罪。被告吸食毒品駕車，因而致被害人林麗淑 受傷，依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑（至被告肇事致被害人吳孟育死亡部 分，所涉刑法第185條之3第2項前段之罪質已就被告施用毒 品肇事之行為評價，於此即不得再予重覆評價而予以加重其 刑）。被告以一危險駕駛行為，同時肇事致人於死、傷，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定從較重之刑法第185條之3第2項前段之服用毒品致不能 安全駕駛因而致人於死罪處斷。被告於肇事後留在現場，並 於警員前往處理時，當場承認其為肇事人，進而接受本件裁 判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份附於警卷可按，應認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告施用甲基安非他命後 ，猶處於毒品藥性作用之情況下，仍駕駛自小客車上路，且 貿然逆向超車，終於肇事，其肇事及過失情節嚴重，造成被 害人吳孟育死亡及其家人永遠無法彌補之傷痛；被害人林麗 淑所受之傷害尚非嚴重；被告為高中肄業之智識程度，無業 ，家庭經濟狀況小康之生活狀況（詳被告警詢筆錄之受詢問 人欄資料）；被告未與被害人吳孟育之家屬及被害人林麗淑 達成和解，犯後態度難謂良善等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之3第2項前段、第284條第1項前段、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 洪俊誠
法 官 洪瑞隆
上為正本係照原本作成
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊玉華
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。