臺灣澎湖地方法院刑事判決 104年度訴字第15號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 黃榮輝
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（104 年
度偵字第275 號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
黃榮輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 事 實
一、黃榮輝係「○○葬儀社」（下稱「○○社」，負責人林○○ ）員工，「○○社」因與國軍退除役官兵輔導委員會澎湖榮 民服務處訂有單身亡故榮民殯葬事務勞務採購契約，黃榮輝 明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業 務一情，黃榮輝於民國103 年12月12日左右某日下午，受不 知情之林○○之委託，至澎湖縣馬公市○○街000 號00樓之 2 清理已逝榮民○○之遺物，黃榮輝竟基於違反廢棄物清理 法之犯意，將○○生前使用之大量藥物、照片、書信、報紙 ，裝入大黑色垃圾袋約2 至3 袋，再駕駛車號00-0000 號自 小貨車，將前揭廢棄物載運至澎湖縣拱北清潔隊北側廢棄營 區空地上傾倒，非法從事廢棄物清除、處理工作。嗣經臺灣 澎湖地方法院檢察署檢察官指揮保七總隊第三大隊第三中隊 、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊、澎湖 縣政府警察局馬公分局及澎湖縣政府環境保護局人員聯合查 緝廢棄物，於104 年2 月16日15時30分許至前開土地會勘並 發現違法傾倒之大量廢棄物，循線查獲上情。
二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報請臺灣澎湖地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告黃榮輝所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬 高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進 行進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告黃榮輝對上揭犯罪事實，迭於警詢、偵訊及本院審 理中均坦承不諱，核與證人邱○○於警詢中、林○○於警詢 中及偵查中證述內容大致相符（見警卷第1 頁至第11頁，偵 查卷第10頁至第13頁），並有澎湖縣政府環境保護局公害稽 查處理紀錄表、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大 隊督察紀錄表、內政部警政署保七總隊第三大隊第三中隊查 扣物品扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管條、刑案現場 平面圖、車輛詳細資料報表、行政院國軍退除役官兵輔導委 員會澎湖縣榮民服務處支出憑證黏存單、勞工契約書、勞務 採購契約書各1 份、刑案現場照片等件（見警卷第15頁至第 31頁、第34頁至第39頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白均有上開補強證據足資佐證，堪認與事實相符。綜上，本 案事證明確，被告黃榮輝上開犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑部分：
㈠從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。而 所稱廢棄物，分下列二種：一一般廢棄物：由家戶或其他非 事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生 之固體或液體廢棄物；二事業廢棄物：(一)有害事業廢棄物 ：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響 人體健康或污染環境之廢棄物；(二)一般事業廢棄物：由事 業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第41 條第1 項前段、第2 條第1 項定有明文。查本案於澎湖縣拱 北清潔隊北側廢棄營區空地上所查獲傾倒之居家物品、藥單 袋、癌症藥品、衣物及床單等物，係被告至澎湖縣馬公市○ ○街000 號00樓之2 所載運之廢棄物，此據證人林○○、邱 ○○於警詢中證述無訛（見警卷第4 頁至第5 頁、第12頁至 第13頁），而上開廢棄物均不具毒性及危險性，則被告所載 運、傾倒者，顯係一般事業廢棄物，合先敘明。 ㈡廢棄物清理法之「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為 ；「處理」則指一中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再
利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。二最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準第2 條第2 款、第3 款分別定有明文。查被告未向 所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構之許可文件，竟於上開時間， 將屬一般事業廢棄物之居家物品、藥單袋、癌症藥品、衣物 及床單等物，以車輛載送運輸至位在澎湖縣拱北清潔隊北側 廢棄營區空地上傾倒、堆置，所為自該當廢棄物清理法所禁 止之未經領有廢棄物清除許可文件，而擅自從事廢棄物清除 行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段 之未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件，從 事廢棄物清理罪。
四、爰審酌被告明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄 物之清理業務，竟為圖一己之利，違法清運、傾倒廢棄物， 顯無視政府對環境保護所設規範，並害及公共利益，所為實 不可取；惟念其犯後始終坦認犯行，態度尚佳，又所清除者 為一般事業廢棄物，非具有毒性、危險性足以影響人體健康 或污染環境之有害事業廢棄物，再參酌其用以載運上開廢棄 物之車輛裝載體積不多、載運車次僅為1 次，傾倒之廢棄物 尚非巨量，其犯罪所生具體危害非重，所獲取利益非屬鉅額 ，兼衡被告學歷為國中畢業之智識程度、現為○○社受僱員 工、經濟狀況小康（見警卷第6 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第5 頁），其因 一時失慮，始罹刑典，經此次判刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，參以被告具有正當工作，本院認前開刑之宣告， 以暫不執行為適當，併予諭知緩刑4 年。惟為避免被告存有 僥倖心理，並達對自身行為有所警惕之意旨，併依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣12萬元，以 啟自新。如被告拒不履行，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，一併指明。六、末按依刑法第38條第1 項第2 款及第3 項規定，供犯罪所用 或供犯罪預備之物，而屬於犯人者，得沒收。查本件扣案責 付之自用小貨車1 輛，係林○○所有，非被告所有，有行車
執照資料在卷可參（見警卷第51頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 莊茹茵
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。