臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第174號
原 告 余廷榮
余廷加
余廷潡
余建堂
余銘俊
余楠俊
余森俊
余瑞香
余竹妹
余桂蓁（原名余瑞珍）
余敏惠
余沛容（原名余美惠）
余昇俊
余汶錡
兼上列一人
法定代理人 卓美吟
原 告 余美香
余美滿
李兆娥
余城俊
余業俊
余桂香
余桂美
余邱榮妹
余煒俊
余楨俊
余雙玲
余欉俊
余清照
余淑岑
余梅瑛
余莊菊妹
余汶儒
陳良評
陳靜微
陳靜暄
共 同
訴訟代理人 邱六郎律師
被 告 台灣石門農田水利會
法定代理人 呂芳堅
訴訟代理人 彭成青律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國10
4 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第5 款 定有明文。本件原告起訴主張坐落桃園市平鎮區○○段○○ ○○段00地號土地（面積29,525平方公尺，下稱系爭土地） 為余廷榮、余廷加、余廷潡、余建堂與訴外人即余銘俊、余 楠俊、余森俊、余瑞香、余竹妹、余桂蓁、余敏惠、余沛容 之被繼承人余廷勳；訴外人即余莊菊妹、余昇俊、卓美吟、 余汶儒、余汶錡、余美香、陳良評、陳靜微、陳靜暄、余美 滿之被繼承人余廷湘；訴外人即李兆娥、余城俊、余業俊、 余桂香、余桂美之被繼承人余廷宗；訴外人即余邱榮妹、余 煒俊、余楨俊、余雙玲之被繼承人余廷增；訴外人即余欉俊 、余清照、余淑岑、余梅瑛之被繼承人余廷鵬所共有，應有 部分如附表所示，並請求被告將渠於民國74年4 月18日以判 決移轉為原因，取得之系爭土地所有權移轉登記，予以塗銷 ，惟原告起訴時除漏列余廷湘之繼承人余莊菊妹、余汶儒、 余汶錡、陳良評、陳靜微、陳靜暄為原告外，且誤將已過世 之訴外人即余廷湘之女與陳良評、陳靜微、陳靜暄之被繼承 人余美珠（按原告之起訴狀當事人欄、具狀人欄、委任狀委 任人欄將余美珠之姓名分別誤繕為余英珠、余英妹、余英妹 ）列為原告，遂於104 年3 月20日具狀追加及變更之（見本 院卷第50頁），核原告上開所為追加，本屬訴訟標的對於數 人必須合一確定，合於首揭法律之規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告共有，而系爭土地本多為蓄水之池塘，以供 周邊農田灌溉之用，多年以降，雖迭經遭受傾倒建築廢土而 減縮，然原告認為池塘之面積仍應保有1 公頃以上，乃未予 注意及管理；詎料，原告余廷榮於103 年11月間向地政機關 申領系爭土地登記謄本時，始發現原告所有系爭土地之應有 部分竟在74年4 月18日遭以判決移轉為原因，移轉登記於臺
灣省桃園農田水利會名下，繼於74年6 月12日以姓名更正為 由，將登記名義人變更為被告等情，原告甚感詫異，遂委由 原告余廷榮以其名義向被告查詢，惟被告僅覆以系爭土地相 關權利以登載事實為依據，並請向地政機關或司法機關申請 查明等語，是原告余廷榮遂至桃園市平鎮地政事務所進行查 證，卻因相關文件已逾保管期限而無法查明。綜上，被告既 拒不提供系爭土地所有權移轉憑據之確定判決予原告審閱， 顯見該移轉登記之原因應非真實，況倘系爭土地所有權移轉 登記之原因確為判決移轉，則土地登記簿自應會註明該確定 判決之字號，然系爭土地之登記簿卻僅記載判決移轉等字， 實亦無足認定移轉之原因確係為判決，是原告所有系爭土地 應有部分記載之移轉登記原因既不存在，被告自應予塗銷， 並將系爭土地返還予原告，為此，爰依民法第767 條規定， 提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應將坐落桃園市平鎮區○○段○○○○段00地 號、面積2 公頃92公畝95平方公尺土地，如附表所示原告所 有之應有部分，於74年4 月18日收件，原因發生日期72年12 月24日，登記原因為判決移轉之所有權移轉登記應予塗銷。二、被告則以：
㈠民法第767 條乃為保護所有權不受侵害、排除他人干涉所設 之規定，其請求權之主體須為物的所有人，又依土地法第43 條「依本法所為登記，具有絕對之效力」規定，可知土地所 有人係以登記名義人為準，而本案原告並非系爭土地之登記 名義人，反觀被告方為系爭土地登記名義人之一，因此原告 雖主張依民法第767 條規定提起本案訴訟，但原告並不符合 土地所有權人之要件，是原告之主張顯屬誤會，其所提訴訟 亦屬無權利保護必要，自應駁回之。
㈡原告以被告未提供申請「判決移轉」之判決書，即謂土地登 記謄本上所記載之「判決移轉」應非實情，惟查土地登記謄 本乃地政機關依法作成之公文書，所為之登記事項，依土地 法第43條規定又具有絕對之效力，因此原告既主張系爭土地 登記謄本上登記原因為判決移轉之所有權移轉登記應予塗銷 ，則就渠等所謂塗銷之事由自應負起舉證之責任等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：系爭土地權利範圍15分之7 於74年4 月18日經桃園平 鎮地政事務所以原因發生日期72年12月24日、登記原因為判 決移轉，將所有權移轉登記予被告之事實，為兩造所不爭執 ，有土地登記謄本、土地登記簿附卷可稽（見本院卷第16、 23頁、第76-78 頁），自堪信為真實。
四、本件之爭點厥為（見本院卷第104頁反面）：
㈠原告是否為系爭土地之所有權人？
㈡系爭土地所有權為何會移轉登記予被告？該移轉登記之原因 是否係遭偽造、不存在、或無效？
㈢被告是否受土地法第43條之保護？
㈣原告依據民法第767 條請求被告塗銷系爭土地之所有權移轉 登記，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可 資參照。次按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記 法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內 容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內 容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原 因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用，最高法院 100 年度台上字第387 號裁判要旨可資參照。
㈡經查：被告取得系爭土地所有權應有部分，既係經桃園平鎮 地政事務所以原因發生日期72年12月24日、登記原因為判決 移轉而為所有權移轉登記，雖登記相關資料均因已逾保存期 限15年而無法提供（見本院卷第76頁地政事務所回函），而 本院係於82年後才有電腦建檔分案資料，故亦無法查得上開 判決究竟為何（見本院卷第82頁），然依上說明，自應由原 告就其主張該登記係遭偽造、不存在或有無效原因之利己事 實，負舉證責任。原告就此並未舉證以實其說，其主張自尚 難憑採。
六、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 塗蕙如
附表：
┌─┬────────────┬────────┬────────┐
│編│ 姓 名 │ 應有部分 │ 面 積 │
│號│ │ │ （平方公尺） │
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│１│ 余廷榮 │ 3/128 │ 687│
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│２│余銘俊、余楠俊、余森俊、│ 10/960 │ 305│
│ │余瑞香、余竹妹、余桂蓁、│ │ │
│ │余敏惠、余沛容（即余廷勳│ │ │
│ │之繼承人） │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│３│余莊菊妹、余昇俊、卓美吟│ 10/960 │ 305│
│ │、余汶儒、余汶錡、余美香│ │ │
│ │、陳良評、陳靜微、陳靜暄│ │ │
│ │、余美滿（即余廷湘之繼承│ │ │
│ │人） │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│４│李兆娥、余城俊、余業俊、│ 10/960 │ 305│
│ │余桂香、余桂美（即余廷宗│ │ │
│ │之繼承人） │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│５│余邱榮妹、余煒俊、余楨俊│ 10/960 │ 305│
│ │、余雙玲（即余廷增之繼承│ │ │
│ │人） │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│６│ 余廷加 │ 10/960 │ 305│
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│７│余欉俊、余清照、余淑岑、│ 67/2880 │ 682│
│ │余梅瑛（即余廷鵬之繼承人│ │ │
│ │） │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│８│ 余廷潡 │ 67/2880 │ 682│
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│９│ 余建堂 │ 67/2880 │ 682│
└─┴────────────┴────────┴────────┘