臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第776號
原 告 曾銘土
訴訟代理人 張玉琳律師
彭火炎律師
被 告 蔡緯淇
連盛益
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年6月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告蔡緯淇應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及其中新臺幣肆拾貳萬元自民國一○一年九月十七日起，其中新臺幣肆拾伍萬陸仟元自民國一○三年九月十七日起，其中新臺幣捌萬捌仟元自民國一○四年六月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告連盛益應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟元，及其中新臺幣貳萬元自民國一○年九月十七日起，餘新臺幣肆拾伍萬陸仟元自民國一○三年九月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項給付，如有一被告給付時，另一被告就已給付部分免其責任。
訴訟費用由被告蔡緯淇負擔二分之一，餘由被告蔡緯淇、連盛益共同負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：㈠被告蔡緯淇前向原告借款新臺幣（下同）44萬 元，經原告如數交付。嗣雙方於民國101 年6 月6 日結算本 息，並簽訂借款契約書（下稱系爭借款契約書），約定被告 蔡緯淇應償還原告456,000 元（含本金440,000 元及已到期 之利息16,000元），給付方式為⒈自101 年6 月20日起至 102 年5 月20日止，按月於每月20日前清償10,000元；⒉自 102 年5 月21日起至103 年5 月21日止，按月於每月20日前 清償28,000元，如有一期未履行，視為全部到期，且應給付 原告懲罰性違約金456,000 元，並賠償原告所受之損害（含 律師費）及按年息6%計算之遲延利息。被告蔡緯淇於簽立系 爭借款契約書時，另提供其簽發如附表一所示之本票及被告 連盛益簽發如附表二編號1 所示之支票各1 紙予原告，作為 違約金之擔保。㈡詎被告蔡緯淇僅於101 年6 月、同年7 月 各清償1 萬元，其雖於101 年8 月交付被告連盛益所簽發如
附表二編號2 所示之支票，用以支付101 年8 月、9 月分期 款，惟上開支票經屆期提示，因存款不足遭退票，是被告蔡 緯淇之前揭借款已於101 年9 月17日視為全部到期，被告蔡 緯淇並應給付原告懲罰性違約金456,000 元及律師費80,000 元，原告乃對被告蔡緯淇提示如附表一所示之本票，惟未獲 付款，原告復於103 年5 月27日提示如附表二編號2 所示支 票，亦因存款不足及拒絕往來戶遭退票。㈢此外，系爭借款 契約書係委任彭成炎律師撰寫，原告與被告蔡緯淇約定該委 任報酬8,000 元由原告代為墊付，被告蔡緯淇應於101 年6 月20日前清償此筆費用，惟被告蔡緯淇迄今仍未清償，爰依 系爭借款契約、票據及費用分擔協議等法律關係，請求被告 蔡緯淇清償借款436,000 元、違約金456,000 元、律師費 88,000元，合計980,000 元及遲延利息；另依票據之法律關 係，請求被告連盛益給付476,000 元本息。而上開債務具有 客觀之同一目的，債務人各負有全部之給付責任，應為不真 正連帶債務等語。㈢並聲明：如主文第一項至第三項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約書 、本票、支票及退票理由單、宏箴法律事務所收據等件為證 ，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，是堪認原告之主 張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478 條定有明文。次按給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第 1 項前段分別定有明文。本件原告與被告蔡緯淇間尚存有43 6,000 元（包含本金42萬元及101 年9 月16日前已到期之利 息16,000元）之消費借貸法律關係，且系爭消費借貸契約於 101 年9 月17日因被告蔡緯淇逾期給付而視為全部到期，依 系爭借款契約書第3 條約定，被告蔡緯淇除應一次償還全部 款項外，另應賠償原告所受損害（含律師費）及按週年利率 6 ％計算之利息，查原告業因系爭借款支出律師費80,000元
，已如前述，此外原告與被告蔡緯淇約定101 年6 月6 日委 任律師撰寫系爭借款契約書之報酬8,000 元，由原告代墊， 被告蔡緯淇應於101 年6 月20日前清償，有上開宏箴法律事 務所收據上記載「曾銘土先生代蔡緯淇墊付契約書壹份撰狀 費捌仟元，101 年6 月20日前清償」等文字可憑，是原告依 系爭借款契約書及費用分擔協議等法律關係，請求被告蔡緯 淇給付524,000 元（計算式：借款436,000 元＋律師費88,0 00元＝524,000 元），及其中借款本金42,000元自101 年9 月17日起，其中88,000元自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月12日起，均至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票到期不獲付 款時，執票人對於發票人得行使追索權；支票發票人應照支 票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第124 條準 用第85條第1 項、第126 條定有明文。又執票人向本票債務 人行使追索權時，如無約定利率者，得要求自到期日起依年 利六釐計算之利息；執票人向支票債務人行使追索權時，得 請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六 釐計算，票據法第124 條準用同法第97條第1 項第2 款、第 133 條規定亦有明定。本件如附表一所示本票為被告蔡緯淇 所簽發，另附表二所示支票為被告連盛益所簽發，均經提示 未獲付款，則原告依票據之法律關係，請求被告蔡緯淇給付 本票票款456,000 元，及自101 年9 月17日起至清償日止， 按週年利率6 ％計算之利息；另依支票票據法律關係，訴請 被告連盛益給付支票票款476,000 萬元，及其中20,000元自 支票提示日即101 年9 月17日起，另456,000 元自支票提示 日後之103 年9 月17日起，均至清償日止，按週年利率6 ％ 計算之利息，自屬有據。至原告另本於系爭借款契約書之法 律關係，請求被告蔡緯淇給付456,000 元違約金及遲延利息 部分，因原告同一聲明業經本院依本票票據法律關係判命給 付，應無再予審酌之必要，附此敘明。
七、末按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付 ，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他 債務人即同免其責任者，為不真正連帶債務。本件原告分別 於消費借貸及票據法律關係，訴請被告蔡緯淇、連盛益為同 一給付，雖債務發生原因不同，然給付內容則屬同一，為不 真正連帶債務，是被告蔡緯淇、連盛益對原告所負給付義務 ，雖各負全部給付義務，但因一被告中任一人為給付，他被 告即應於給付範圍同免其責任。
八、從而，原告本於上開原因事實，分別依票據、消費借貸、費
用分擔協議等關係，請求判決如主文第一至三項所示內容之 給付，為有理由，應予准許。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項、第390 條第2 項判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 楊郁馨
附表一（本票） ：
┌─┬─────────┬─────┬─────┬──────┐
│編│發票人 │票面金額 │支票號碼 │ 發 票 日 │
│號│ │(新台幣) │ │ │
├─┼─────────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │蔡緯淇 │456,000 │ 629128 │101 年6月6日│
└─┴─────────┴─────┴─────┴──────┘
附表二（支票）
┌─┬────┬────────┬─────┬─────┬────┬────┐
│編│發票人 │ 付 款 人 │票面金額 │支票號碼 │發票日期│提示日期│
│號│ │ │(新台幣) │ │ │ │
├─┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤
│1 │連盛益 │元大銀行桃園分行│456,000 │AF8299218 │103 年5 │103 年5 │
│ │ │ │ │ │月21日 │月27日 │
├─┼────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┤
│2 │連盛益 │元大銀行桃園分行│ 20,000 │AF8300264 │101 年9 │101 年9 │
│ │ │ │ │ │月10日 │月17日 │
└─┴────┴────────┴─────┴─────┴────┴────┘