臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第732號
原 告 左顯瑤
訴訟代理人 李宏文律師
複 代理人 余巧如
被 告 左顯瑋
訴訟代理人 左宗荃
左晏寧
趙雙燕
被 告 左顯琛
左台蘭
左顯琴
兼 上一人
訴訟代理人 左顯琳
被 告 左宗萍
兼 上一人
訴訟代理人 左宗安
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國104 年5 月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落於桃園市○○區○○段○○○○地號土地及其上同段九五七建號，門牌號碼為桃園市○○區○○○街○○號之建物，應予以變價分割，所得價金，按如附表所示兩造土地及建物之權利範圍比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段0000地號（地目建、面 積117.02平方公尺）及其上同段957 建號建物（門牌號碼為 ：桃園市○○區○○○街00號，下稱系爭建物）為兩造所共 有（下合稱系爭房地）。系爭房地依法並無不能分割之情事 ，且兩造亦無不為分割之約定，然因無法達成分割協議，且 系爭房地之共有人達8 人，若予原物分割，將致兩造均無法 利用系爭房地，且有害於其經濟價值。爰依民法第823 條第 1 項、第824 條第2 項之規定，請求變價分割系爭房地等語 。並聲明如主文第一項所示。
二、被告方面：
㈠被告左顯瑋則以：伊目前仍居住於系爭建物內，希望能待伊 百年後再來處分系爭房地，伊不同意變價分割等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
㈡被告左顯琳、左顯琛、左宗萍、左宗安、左顯琴、左台蘭均 表示：同意變價分割。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823 條 第1 項、第824 條第1 、2 、3 項分別定有明文。次按定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當 者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關 係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平 經濟原則，其分割方法始得謂為適當。共有人若就共有物在 生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧，判命變價 分割或分歸未使用之他共有人單獨所有，其所定分割方法， 即非符合公平原則（最高法院103 年度台上字第1539號判決 參照）。
㈡系爭房地為兩造共有，且無不能分割之情事，兩造前於本院 中壢簡易庭調解不成立，迄今無法達成分割之協議等情，有 土地登記謄本、建物登記謄本、調解筆錄等在卷可稽（見本 院卷第8 頁至第12頁、第65頁至第66頁），是原告依民法第 823 條第1 項規定請求裁判分割系爭房地，為有理由，應予 准許。又系爭建物係二層樓加強磚造建物，建物第一類登記 謄本登記總面積合計僅110.92平方公尺，面積不大，而共有 人有8 人，倘以原物分割，各共有人分得之部分均有出入之 需求，勢必須另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空 間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減 少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化， 有害於各共有人之日常生活，並減損共有物之經濟價值，亦 徵系爭房地不適於原物分割之方法。況若將系爭房地原物分 配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824 條第3 項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有 人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不 同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人， 故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥適，故本院認亦 非適合之分割方式。反觀原告主張採行變賣分割之方式，在
自由市場競爭之情形下，將使系爭房地之市場價值極大化， 對於共有人而言，顯較有利。再者，民法第824 條第7 項已 增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依 相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤 定之」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係 賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配 之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物 之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變 價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘被 告認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序 時，行使依相同條件優先承買之權利。從而，本院參酌系爭 房地之使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀 ，認系爭房地不適宜原物分割，應以變價後價金按兩造應有 部分比例分配，較能兼顧兩造共有人之利益，而屬適當。四、綜上所述，系爭房地依其使用目的及經濟效益，不宜原物分 割，應以變價分割之方式為當，是原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，請求裁判變價分割系爭房地， 為有理由，應予准許，並判決如主文第1 項所示。又分割共 有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴 訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所 為抗辯為伸張或防衛權利所必須，是訴訟費用應由兩造依其 附表所載之應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造按 分割前應有部分之比例負擔訴訟費用如主文第2 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁 之必要，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 黃 敏 維
附表：
┌──┬──────┬──────┐
│編號│共有人姓名 │ 權利範圍 │
├──┼──────┼──────┤
│ 1 │原告左顯瑤 │ 1/7 │
├──┼──────┼──────┤
│ 2 │被告左顯瑋 │ 1/7 │
├──┼──────┼──────┤
│ 3 │被告左顯琳 │ 1/7 │
├──┼──────┼──────┤
│ 4 │被告左顯琛 │ 1/7 │
├──┼──────┼──────┤
│ 5 │被告左台蘭 │ 1/7 │
├──┼──────┼──────┤
│ 6 │被告左顯琴 │ 1/7 │
├──┼──────┼──────┤
│ 7 │被告左宗萍 │ 1/14 │
├──┼──────┼──────┤
│ 8 │被告左宗安 │ 1/14 │
└──┴──────┴──────┘