臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度消債更字第102號
104年消債全字第20號
聲 請 人
即債務人 蔡學專
代 理 人 劉欣怡律師
上列聲請人因消費者債務清理聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一百零四年六月十七日十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
保全處分之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人曾於消債條例施行後，前於民國 102 年8月9日與萬榮行銷股份有限公司成立個別協商，約定 每月還款新臺幣（下同）6,000 元；另與元大國際資產管理 股份有限公司協議每月還款4,347 元；嗣再與最大債權金融 機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）成立協商，國泰世華銀行提出分180期，自民國103 年8月 10 日起，每月償還1,777元之前置協商清償方案，惟因聲請 人子女於103 年10月甫出生，每月生活必要支出增加，致聲 請人終無法負擔前開協商款項而於103 年11月間毀諾，是聲 請人有不可歸責於己之事由致履行顯有困難之情事，爰依消 費者債務清理條例請求裁定准許更生等語。
二、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債 務清理條例第151條第7項定有明文。基於消費者債務清理條 例之立法意旨，所謂「不可歸責於己之事由」應係指金融機 構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無 法維持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自 願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能 預期之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或 其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支 出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入 ，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍 不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人 及債務人間之權益，並符憲法第15條所定保障人民生存權之 意旨。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為
同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。三、經查：
（一）本件聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況 說明書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨綜合信 用報告、個別協商清償協議書2 紙、郵政存簿儲金簿所示 轉帳明細等件在卷可憑，揆諸前開條文規定，聲請人既曾 循債務協商機制並與金融機構達成協商，其向本院聲請更 生程序，須符合因不可歸責於己之事由，致履行有困難之 要件，方為適法。
（二）聲請人稱其數次與債權人成立債務協商，每月共須還款1 萬2,124 元協商款，嗣因子女出生，生活支出增加以致無 法負擔前開協商款而毀諾等情，復依聲請人104年5月20日 保全處分聲請狀所載，其於前開債務協商成立後，子女出 生，且遭債權人分向本院及臺灣臺北地方法院聲請強制執 行在案，即難期待聲請人能確實依約履行，則聲請人事後 毀諾，是難認有可歸責之事由，其更生之聲請應合乎協商 後毀諾例外得聲請更生之程序要件。
（三）依聲請人提出之財產及收支狀況說明書及其104 年6月4日 民事陳報狀所載，伊目前任職於國泰樹脂工業股份有限公 司，於104年1月至5月之工資依序為：4 萬9,485元、3 萬 3,552元、4萬4,200元、3萬5,980元、4萬9,901元，核以 前開收入用以計算聲請人現每月收入數額，較符合其實際 情形，另聲請人自承每月尚領有育兒津貼2,500元、宿舍 津貼1,500元，以上開每月平均工資約為4 萬6,208元加計 津貼所得後，其每月收入約為4萬6,608元。參聲請人之全 國財產總歸戶財產查詢清單所示，衡其名下並無不動產可 供自住，堪認聲請人有另行租賃房屋居住之必要，並據其 提出房屋租賃契約書為佐；至聲請人個人支出部分，本院 經參酌社會救助法第4條第2項之規定，應核減以行政院衛 生福利部所公布104年度桃園市每人每月之最低生活費用1 萬2,821 元為宜；另據聲請人主張每月支出一名未成年子 女（○年○月生）扶養費8,000元，配偶扶養費7,000元 ，及父親扶養費3,000元部分，業據其提出父親蔡再傳之 全國財產總歸戶財產查詢清單所示，並無財產，並參蔡再 傳之101年、102年度綜合所得稅各類所得資料清單所示， 其於上開年度均無所得；又經聲請人稱其配偶簡雅玲於妊 娠後即在家待產而無工作，並據其提出簡雅玲之102年、 103年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，簡雅玲之給 付總額各為4萬4,494元、0元，是核聲請人此部分所述， 堪信屬實。從而，聲請人現每月收入約為4 萬6,608元，
受債權人強制執行扣薪約三分之一後，清償前開債權人所 提出之協商還款數額共計1萬2,124元後，已不敷支應自己 及受其扶養者之必要生活費用，堪認聲請人之經濟狀況已 有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人 間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請 人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之虞情事，致 無法與全體債權人達成前置協商，而其所負無擔保或無優先 權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，復查無債務人有消費者債務清理條例第6 條 第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在 ，則債務人聲請更生，核屬有據，應予准許，並命司法事務 官進行本件更生程序。
五、至於債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、末按，法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人 之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對 於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之 保全處分，消債條例第19 條第1項第1至3款雖定有明文，然 按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴 訟及強制執行程序，同條例第48條第2項前段亦有明文。本 件聲請人雖另以104年消債全字第20號案件聲請保全處分， 惟本院既已准其更生之聲請，依上揭法律規定，對債務人之 訴訟及強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處 分之必要，故聲請人所為保全處分之聲請，為無必要，應予 駁回，爰裁定如主文第3項。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於104年6月17日公告。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 史萱萱
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。