臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第2257號
原 告 黃成浩
黃成杰
黃崇榮
黃陳蕙淑
黃瓊芳
共 同
訴訟代理人 楊凱吉律師
被 告 謝安富
上列當事人間債務人異議之訴等事件，於民國104 年5 月18日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原告黃哲妙於提 起本件訴訟後之民國104 年2 月11日死亡，有振興醫療財團 法人振興醫院死亡證明書及戶籍謄本各1 紙在卷可查( 本院 卷第35頁、59頁) ，原告黃成浩、黃成杰、黃崇榮、黃陳蕙 淑、黃瓊芳為其繼承人，均未為拋棄繼承等情，有本院家事 庭查詢函、本院公務電話紀錄1 紙( 見本院卷第47頁) 及原 告所提之繼承系統表( 本院卷第58頁) 各1 份附卷可稽，則 原告依民事訴訟法第175 條第2 項規定，於104 年4 月29日 具狀為聲明由原告黃成浩、黃成杰、黃崇榮、黃陳蕙淑、黃 瓊芳承受訴訟（見本院卷第56頁），核無不合，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第2 、3 、7 款定有明文。查原告於起訴時 僅聲明：鈞院103 年度司執字第16726 號( 下稱係爭執行程 序) 兩造間給付票款強制執行事件之強制執行程序予以撤銷 。嗣於104 年5 月12日具狀將原聲明改為先位聲明，復追加 備位聲明為：一、確認被告所持有黃哲妙於民國85年7 月25 日所簽發，票面金額新台幣500,000 ，到期日85年9 月25日 之本票( 下稱系爭本票一) 債權不存在；二、確認被告所持
有黃哲妙於民國87年9 月28日( 原告誤載為87年10月27日) 所簽發，票面金額新台幣300,000 ，到期日87年10月27日之 本票( 下稱系爭本票二) 債權不存在。並主張因先位聲明之 撤銷與備位聲明之確認本票債權不存在之原因事實，均為債 權已作清償。核原告上開所為訴之追加，既主張基礎事實均 為清償，是屬請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，要無不 合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴：被告謝安富與訴外人謝英明為父子，與謝劉碧霞 為母子。被告母親謝劉碧霞於85年承受原告與訴外人陳政義 簽訂之土地買賣契約，而被告母親謝劉碧霞於100 年方提起 民事訴訟請求原告過戶土地及損害賠償，嗣經台灣高等法院 以103 年度上移調字第3 號調解成立並作有調解筆錄( 下稱 系爭調解筆錄) 。原告調解之真意，係就系爭土地所生之爭 議一併解決，被告有參與系爭調解過程，對爭議知之甚詳。 本件被告所主張之債權，為上開80年間土地交易關係所生， 而該等價金等法律關係，於被告參與之系爭調解程序中，已 達成調解，兩造並拋棄其餘請求，故依系爭調解筆錄之約定 內容，被告之債權已不存在。因本件被告所聲請之鈞院103 年度司執字第16726 號強制執行事件之執行名義請求權業經 調解成立，故不存在，因之原告依強制執行法第14條第1 項 提起債務人異議之訴等語，並先位聲明：鈞院103 年度司執 字第16726 號兩造間給付票款強制執行事件之強制執行程序 予以撤銷；備位聲明：( 一) 確認系爭本票一債權不存在； (二) 確認系爭本票二債權不存在。
二、被告則以：
(一) 原告於85年7 月25日、87年9 月28日分別開立系爭本票一 、二，向訴外人謝英明借款50萬元、30萬元。後原告委託 邱淳銜律師通知訴外人謝英明，向鈞院87年執二字第5293 號強制執行事件聲請參加分配。經鈞院87年執二字第5293 號強制執行事件分配後，鈞院就訴外人謝英明不足受償之 債權( 下稱系爭債權) 發給臺灣桃園地方法院87年執字第 5293號債權憑證。訴外人謝英明於94年7 月19日將系爭債 權憑證所載之系爭債權移轉給被告，並已依法通知原告在 案。被告於103 年間持系爭債證憑證聲請系爭執行程序。(二) 原告所提之調解筆錄，乃源於原告及訴外人黃陳蕙淑、黃 崇榮、黃成浩、徐聰妹、黃瓊芳、黃玉秋、陳怡君、陳建 豪、陳建榮、陳平雄等人，因不服鈞院民事100 年重訴字 第348 號土地所有權移轉登記之判決，提出上訴後，於臺 灣高等法院101 年度重上字第432 號請求土地所有權移轉
登記事件審理期間，該事件兩造間所達成之調解。依系爭 調解筆錄之內容、效力僅限於該案上訴人與被上訴人間； 被告僅為前開調解事件中，被上訴人謝劉碧霞之訴訟代理 人。被告並未於系爭調解事件中，與原告就其於系爭債權 憑證中尚未清償之系爭債權達成任何協議，是原告提出系 爭調解筆錄，主張被告之債權為80年間土地交易關係所生 ，並與被告已達成調解云云，顯無理由。
(三) 系爭強制執行之執行名義源自於原告個人積欠訴外人謝英 明合計80萬元之債務，與臺灣高等法院103 年度上移調字 第3 號請求土地所有權移轉登記調解事件，為各自獨立之 事件，彼此毫無關聯等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
(一) 訴外人謝英明持原告開立之系爭本票一、二，向本院87年 執二字第5293號強制執行事件聲請參加分配。經本院87年 執二字第5293號強制執行事件分配後，本院就訴外人謝英 明不足受償之系爭債權發給系爭債權憑證。
(二) 訴外人謝英明於94年7 月19日將系爭債權移轉給被告，並 已依法通知原告在案。被告於103 年間持系爭債權憑證聲 請本院為系爭執行程序。
(三) 訴外人謝劉碧霞訴請原告黃哲妙( 黃陳蕙淑、黃崇榮、黃 成浩、徐聰妹、黃瓊芳、黃玉秋、陳怡君、陳建豪、陳建 榮、陳平雄) 等人土地所有權移轉登記事件，經本院以100 年度重訴字第348 號判決後，原告黃哲妙等人不服提起上 訴，經臺灣高等法院以101 年度重上字第432 號審理，嗣 經台灣高等法院以103 年度上移調字第3 號調解成立並作 成系爭調解筆錄。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項、 第2 項定有明文。本件原告主張系爭債權業經「清償」，故 有消滅礙債權人請求之事由發生，而原告主張清償之事由， 為系爭調解筆錄上記載拋棄請求，故原告提起本件債務人異 議之訴，主張有消滅債權人請求之事由發生，惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件首應審就者：為原告提出系 爭調解筆錄，主張系爭債權業已清償是否有理？經查：
(一) 按調解成立，與訴訟上和解有同一效力；又和解成立者， 與確定判決有同一之效力；再確定判決，除當事人外，對 於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受 人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為他人而為原告 或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。民事訴訟法 第416 第1 項後段，第380 條第1 項，第401 條第1 、2 項分別定有明文規定。依此，訴訟上調解成立之效力，與 確定判決之效力相同，僅及於當事人、當事人之繼受人及 為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，並不及於訴訟 代理人。
(二) 系爭調解筆錄之當事人為：( 上訴人) 黃哲妙、黃陳蕙淑 、黃崇榮、黃成浩、徐聽妹、黃瓊芳、黃玉秋、陳怡君、 陳建豪、陳建榮、陳平雄；( 參加人) 黃章潁；( 被上訴 人) 謝劉碧霞。當事人中並無被告，被告僅為系爭調解筆 錄之訴訟代理人，有系爭調解筆錄在卷可稽( 見本院卷第 5 頁) ，揆諸上開法條之說明，調解筆錄之既判力並不及 於被告，是縱系爭調解筆錄有記載拋棄其餘請求，亦與被 告無涉，從而原告據此主張系爭債權因拋棄，而不存在， 難認有據。
(三) 況系爭調解筆錄，明文記載：「…十、兩造及參加人其餘 請求權拋棄。」並無載明訴訟代理人之請求權拋棄，是原 告以系爭調解筆錄主張有消滅或妨礙債權人請求之事由， 顯屬無據。
(四) 原告之先位聲明與備位聲明之依據同為因系爭調解筆錄之 記載，故認系爭債權業經清償( 見本院卷第74頁反面) ， 如上所述，系爭調解筆錄之效力並無及於被告，是尚難以 系爭調解筆錄記載，而認原告業經清償系爭債權，是原告 以系爭債權業經清償，而請求確認系爭本票債權一、二不 存在，尚非可採。
五、綜上所述，本件原告以系爭強制執行之債權業經被告拋棄請 求，故已清償為由，主張有消滅債權人請求之事由發生，而 先位聲明本院103 年度司執字第16726 號強制執行程序應予 撤銷及備位聲明確認系爭本票一、二債權不存在，均為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 林育玄