臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1057號
原 告
即反訴被告 賀趙柳樹
訴訟代理人 陳勵新律師
被 告
即反訴原告 賀元忠
訴訟代理人 廖克明律師
複代理人 簡佩玲
上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國104 年5 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地之所有權狀壹件返還與反訴原告。
訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項部分，於反訴原告以新臺幣伍拾伍萬元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第25 9 條定有明文。又民事訴訟法第260 條第1 項所規定，所謂 本訴之標的及其防禦方法相牽連者，係指反訴標的之法律關 係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係 與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽 連關係而言；必其法律關係本身同一或發生原因相同或有其 他類似之密接關係存在，依其中某一法律關係之調查，他法 律關係（或至少其重要部分）亦得自然明瞭時始足以當之， 若僅法律關係之主體相同，尚不得謂有牽連關係。而牽連關 係有無之認定，包括本訴標的之法律關係或作為防禦方法所 主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一；或當事人兩 造間所主張之權利，由同一法律關係發生；或本訴標的之法 律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其 主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年 度台上字第262 號判決意旨參照）。查本件原告起訴主張兩 造間就坐落桃園市○○區○○段000 ○000 ○0 地號土地（ 面積：98.87 平方公尺，權利範圍：全部）及其上同段277 建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路○段000 號之房屋
（下合稱系爭房地，若單指其一則逕稱其地號或建號）所成 立之借名登記契約業經伊終止，被告自應將系爭房地之所有 權移轉登記予原告；被告則以其乃系爭房地之登記所有人， 原告並無合法權源持有系爭房地之所有權狀，提起反訴請求 原告應將系爭房地之所有權狀返還予被告等語（見本院卷第 126 頁）。核本件訟爭之基礎原因事實，均係因系爭房地所 有權之歸屬而生，其主要部分相同，應認彼此間之請求有密 切牽連關係，揆諸前揭規定，被告提起反訴於法並無不合， 先予敘明。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明定。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。次按不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，同法第256 條亦有明文。本件原告原起訴請 求被告應返還原房屋及土地所有權。嗣於民國104 年2 月12 日具狀變更聲明為：（一）被告應將系爭房地所有權移轉登 記予原告；（二）被告應給付原告3,913,314 元及自103 年 5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核，原告 所為特定請求返還之房地，係屬補充或更正事實上陳述，非 為訴之變更或追加；另追加請求被告給付系爭房地部份因徵 收所領取之補償費，則係基於與被告間就系爭房地存有借名 契約關係之同一基礎事實而追加訴訟標的之法律關係，證據 資料仍得予以援用，亦不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆之 前揭規定，堪認於法亦無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分兩造爭執要旨：
一、原告主張：系爭房地係伊於76年9 月4 日出資購買，並借名 登記於被告名下，而系爭房地之所有權狀亦由伊保管中，且 系爭房地之房屋稅及地價稅自購買起迄今均由伊支付，伊方 為系爭房地之為實質所有權人，後因系爭房地部分（即系爭 495 之1 地號土地及其上部分房屋）於103 年3 月間經桃園 市政府徵收，被告於領取新臺幣（下同）3,913,314 元補償 費（下稱系爭補償費）後竟拒絕交還而意圖將系爭房地及補 償費據為己有，爰以本件起訴狀繕本送達作為終止借名登記
契約之意思表示，並依民法第179 條、類推適用同法第541 條第2 項及第225 條第2 項規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：（一）被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；（二） 被告應給付原告3,913,314 元及自103 年5 月20日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：系爭房地係因訴外人即伊父親賀應舉冀求伊於服 役退伍後能長伴父母而要求伊購買，因該時伊僅仍在服役， 尚無資金購買，父親遂告知可先行墊付，於日後再逐月攤還 ，伊即應允購買，事後伊亦均有按月給付薪資予父親，直至 父親念在伊於88年後結婚生子，經濟需求漸增，遂告知伊無 須再償還剩餘買賣價金。又原告於76年間並無資力可購買系 爭房地，且系爭房地之所有權狀原由伊保管，因原告一再以 生命要脅伊交付所有權狀，伊迫於無奈始交付之，另系爭房 地之房屋稅及地價稅亦係伊所支付，伊確為系爭房地之所有 權人。至系爭房地固曾於97年為訴外人即伊姐姐賀冬美設定 最高限額抵押權予渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣 打銀行），然此係因賀冬美因經商資金需求和伊商討後，由 伊提供系爭房地以擔保賀冬美向渣打銀行之借款，非如原告 所述係因原告指示所為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分兩造爭執要旨：
一、反訴原告主張：系爭495 地號土地為伊所有，今反訴被告無 權占有系爭495 地號土地之所有權狀，伊自得依民法第767 條之規定訴請反訴被告返還系爭495 地號土地之所有權狀等 語，並聲明：反訴被告應將系爭495 地號土地之所有權狀返 還予反訴原告；願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：同本訴原告主張所述，伊方為系爭495 地號 土地之實質所有權人，反訴原告僅係登記名義人，是反訴原 告依民法第767 條規定請求伊返還所有權狀並無理由等語， 資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回；若受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
叁、兩造不爭執事項（見本院卷第201 頁及反面，並依判決格式 修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：一、兩造為母子關係。
二、系爭房地於76年9 月4 日以買賣為原因移轉登記予被告所有 。該買賣契約書係由賀應舉與訴外人戴永翰所簽立。三、系爭495 地號土地及系爭房屋之所有權狀現由原告保管。四、桃園市政府於102 年11月14日辦理縣道112 線中壢市龍岡路 三段〈龍岡路三段262 巷至龍岡圓環〉括寬工程（下稱系爭
工程）而徵收系爭495-1 地號土地，其中被告並受領系爭補 償費。
五、原告以103 年3 月25日民事起訴狀送達為終止借名登記關係 之意思表示，並於103 年4 月3 日送達於被告之住所；嗣原 告以103 年5 月15日民事準備書狀追加請求被告返還系爭補 償費，並於103 年5 月16日送達被告。
肆、本訴部分兩造之爭點及判斷：
一、原告主張系爭房地為伊出資購買，僅係借名登記予被告名下 等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本訴部分之爭 點即為：（一）兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在？ （二）原告得否依民法第179 條、類推適用同法第541 條第 2 項及第225 條第2 項規定請求被告返還系爭房地及補償費 ？茲分述如下：
（一）關於兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在之爭點： ⒈ 按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法 律上效力，並類推適用民法委任之相關規定；當事人之一 方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契 約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱他 方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回該一方之請求（最高法院94年度台上字第767 號、98 年度台上字第990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參 照）。本件原告主張系爭房地係伊出資購買系爭房地而借 名登記予被告名下乙節，既為被告所否認，原告自應就兩 造間就系爭房地成立借名登記契約之事實，負舉證責任。 ⒉ 原告主張系爭房地依伊出資購買，僅係借用被告之名義登 記云云，固據其提出系爭房地所有權狀、水電費收據及買 賣契約書（見本院卷第8 頁、第9 頁、第93頁至第97頁、 第337 頁至第338 頁）並聲請傳喚證人賀冬美及訴外人即 原告之子、被告之弟賀元誠為證，惟查：
⑴ 證人賀冬美於本院審理中雖證稱：伊大約係17、18歲時和 家人一起搬到系爭房地居住，伊就是知道系爭房地係父母 存錢買的，伊原本不知道係登記在被告名下，因為伊認為 系爭房地係父母所有，後來因伊生意週轉需要資金而向原 告借錢，原告告知可以提供系爭房地設定抵押權，但系爭 房地係登記在被告名下，所以要伊去知會被告，伊就告知 被告此事，被告表示若原告同意就無意見，嗣伊就委由賀
元誠妻子林杏虹處理後續辦理貸款及設定抵押權事宜，而 伊會定期匯款回來以繳交貸款、系爭房地之稅賦等語（見 本院卷第225 頁至第228 頁反面）；證人賀元誠則證稱： 伊約20歲時，父母說要買房子，也有告知伊係登記在長子 即被告名下請被告保管，就伊而言，系爭房地係父母所有 ，而在97年間伊和賀冬美在澳洲，因賀冬美有資金需求想 向原告借錢，和原告商量後原告同意提供系爭房地貸款， 原告有和被告說要給賀冬美貸款，嗣伊於100 年2 月回台 後，賀冬美就把提款卡交由伊處理，而該貸款費用均係賀 冬美自澳洲匯款回來後，伊再去渣打銀行中壢分行繳納， 且被告也會告知伊要繳地價稅及房屋稅，伊就自賀冬美之 匯款中提領交付被告等語（見本院卷第273 頁至第278 頁 ），然細稽渠等證詞，渠等就76年間系爭房地之買賣及兩 造間就借名登記契約之成立均未參與或在場見聞，且就借 名登記一事亦僅係聽聞片面之詞，而證人與被告雖有親誼 ，惟參諸被告所提出原告所不爭執真正之錄音譯文（見本 院卷第178 頁至第198 頁），亦不乏證人與被告間相互指 責之情，諸如「被告：今天你（本院按即原告）沒錢不是 我賀元忠造成沒有錢的耶，今天是你那個兒子賀元誠、你 那個女子賀冬美把你的錢弄光的耶…」、「被告：我跟你 （本院按即原告）講，他們（本院按即證人賀冬美、賀元 誠）要這個房子，他們要想了想了很久了…」、「賀冬美 ：…該還給他（本院按即原告）的請你（本院按即被告） 還給他，不還給他，我告你到底，我告訴你，我幫老媽跟 你告到底，我不要跟你槓這些，你老婆怎麼對我，他媽的 …」、「被告：你們沒有把她（本院按即原告）的錢拿光 光她會這樣子？賀元誠：誰把她錢拿光光，拿什麼錢算出 來嗎？」等語，益見證人與被告於103 年3 月間彼此怨隙 已深，而證人均為原告直系血親，依法自得為法定繼承人 ，對證人而言並非全無利害關係，不無為有利於原告迴護 之證述之虞，尚難以據為認定系爭房地有借名登記之客觀 依據，渠等證述並不足採。至被告雖曾提供系爭房地設定 抵押權以擔保賀冬美向渣打銀行之貸款，然系爭房地既登 記於被告名下，其或係基於手足之情或其他之原因，尚與 借名登記契約一事無必要關係，自不足為原告主張之有利 證明。
⑵ 復觀諸上開水電費收據所載繳費人及買賣契約書所載買受 人均為賀應舉，已非原告，原告雖主張系爭房地係伊所出 資云云，惟本院依被告聲請向財政部北區國稅局函詢原告 自75年至80年間繳納所有稅資料，亦據該局回覆原告於該
期間並無繳稅紀錄等語，此有該局103 年12月16日北區國 稅徵字第0000000000號函在卷可佐（見本院卷第214 頁） ，原告復未能就其購買系爭房地之資金來源提出其他事證 以實其說，則原告主張系爭房地為伊出資購買是否為真， 即不無疑義。另持有權狀之原因多端，或因代為實際所有 權人保管，或因另存有債權債務關係而供之為擔保，甚或 不法取得，均有可能，並非僅有借名登記一端，自不足據 此推認兩造間就系爭房地確有借名登記契約關係存在。 ⒊ 此外，原告既未再舉何證據證明其就系爭房地與被告成立 借名登記契約，自難認其主張為可採。
（二）關於原告請求被告返還系爭房地及補償費之爭點： 承上，原告既無法提出確切之證據資以證明兩造就系爭房 地存在借名登記契約，原告主張依民法第179 條、類推適 用同法第541 條第2 項及第225 條第2 項規定請求被告返 還系爭房地及補償費云云，即無可憑取。
伍、反訴部分兩造之爭點及判斷：
一、反訴原告主張伊為系爭495 地號土地所有人，反訴被告無權 占有系爭495 地號土地之所有權狀，伊自得請求返還等情， 為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯，是反訴部分之爭點 即為：反訴原告請求反訴被告返還系爭495 地號土地之所有 權狀，有無理由？
二、本院之判斷：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。經查，反訴被告抗辯其為系爭495 地 號土地之實質所有人，僅係借名登記於反訴原告名下一節， 並不足採，業如前述，此外，反訴被告亦未能證明其占有系 爭495 地號土地之所有權狀有何合法權源，從而，反訴原告 依民法第767 條規定請求反訴被告返還系爭495 地號土地之 所有權狀予反訴原告，為有理由，應予准許。
陸、綜上所述，原告主張系爭房地為其所有，其已終止兩造間借 名登記契約，伊自得依民法第179 條、類推適用同法第541 條第2 項及第225 條第2 項規定，請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予伊及返還系爭補償費暨法定遲延利息，洵屬無 據，不應准許。至反訴原告提起反訴，依民法第767 條規定 請求反訴被告返還系爭495 地號土地所有權狀，則有理由， 應予准許。
柒、假執行之宣告：
所有權移轉登記，本不得聲請假執行，原告就此部分聲請假 執行，於法已有未合，且原告本件請求既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至反訴部分，兩造均已陳 明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合， 爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 李玉華