臺灣桃園地方法院民事判決 103年度簡上字第259號
上 訴 人 彭榆懿
訴訟代理人 葉慶人律師
李慧盈律師
被 上訴人 黃志明
訴訟代理人 廖威淵律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對本院桃園簡易庭民國
103年9月25日102 年度桃簡字第1075號第一審判決提起上訴，本
院於104年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於簡易程序之第一審裁判上訴程序，訴之變更或追加， 非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1 第3項準用同法第 446條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。查上訴人就本 件適用簡易程序所為第一審判決提起上訴，就孳息部分原係 按週年利率5%計算，嗣更易為按週年利率6%計算；核其孳息 利率部分變動為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，合 於上揭法律規定，先予敘明。
二、上訴人主張：上訴人持有被上訴人簽發如附表所示之支票（ 下稱系爭支票），取得當時已蓋印有被上訴人及十里洋場飲 食店大小印文，復填載發票日期及金額，應記載事項俱已完 備，屬完整之票據，被上訴人自應就此擔負發票人責任，如 數給付上訴人新臺幣（下同）692萬700元及票據孳息。且十 里洋場飲食店大章由上訴人保管，被上訴人小章則在其實力 支配之下，上訴人無從私自盜蓋被上訴人小章，系爭支票確 屬被上訴人所簽發，該等遭盜用之變態事實，當應由被上訴 人負舉證之責。則系爭支票乃被上訴人早於民國95年3至5月 間蓋印小章，復於100年9月間經兩造結算十里洋場飲食店股 東代墊款，由被上訴人在上訴人家中蓋印十里洋場飲食店大 章，並帶回填載發票日期及金額交付與上訴人；況上訴人本 有簽發十里洋場飲食店支票權利，不存在未得被上訴人授權 逕行簽發情事，上訴人即得據以行使執票人權利。雖十里洋 場飲食店為被上訴人設立之獨資商號，然實為兩造以合資模 式共同經營，依兩造間結算結果，被上訴人尚仍積欠上訴人 692萬700元，被上訴人因而簽發系爭支票與上訴人，核無不 合。故原審法院謂上訴人未舉證系爭支票已具備應記載事項 ，認被上訴人無庸擔負票據之發票人責任，容有違誤；爰依
票據之法律關係，訴請將原判決廢棄，改判命被上訴人應給 付上訴人692萬700元暨票據孳息等語。併為聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人692萬700元，及自支付命令 （起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算 之利息；㈢上訴人願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭支票其上被上訴人之小章固屬真正，然 兩造合資經營之十里洋場飲食店已於95年4 月間讓與他人， 復於同年5 月12日辦理清算，故無再行簽發支票必要；則上 訴人未將十里洋場空白支票交還被上訴人，反私自盜開系爭 支票，復經刑事判決偽造有價證券有罪在案，被上訴人當無 庸擔負發票人之票據責任。況系爭支票其上發票日期及金額 均非兩造所為，且上訴人有盜用被上訴人之小章行為，自非 屬有效之票據等語，資為抗辯。併為聲明：㈠上訴駁回；㈡ 如受不利判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。四、原判決認定：上訴人無法舉證證明系爭支票上之發票日期及 金額為被上訴人填載或授權，故其訴請被上訴人給付票據金 額692萬700元暨其法定遲延利息，即屬無據，進而為上訴人 敗訴之判決。茲上訴人就原判決不服提起上訴（另原審法院 論述合夥清算之法律關係，非屬本件上訴審理範圍），訴請 被上訴人應依票據之法律關係，給付692萬700元暨票據孳息 ，即如訴之聲明所示。
五、經查：系爭支票之十里洋場飲食店大小章為被上訴人所有， 其形式真正，該小章併置於被上訴人實力支配之下，而大章 則為上訴人所保管，另有關十里洋場飲食店帳冊則由會計簡 新宜負責製作等情，為兩造所不爭執，且有系爭支票為證， 自堪信為真實。
六、是本件爭點在於：系爭支票是否為被上訴人簽發？或上訴人 有盜蓋小章之情事？被上訴人應否負擔票據發票人責任？茲 分述如下：
㈠按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 ，但本法別有規定者，不在此限；支票應記載左列事項，由 發票人簽名：⒈表明其為支票之文字、⒉一定之金額、⒊付 款人之商號、⒋受款人之姓名或商號、⒌無條件支付之委託 、⒍發票地、⒎發票年、月、日、⒏付款地；未載受款人者 ，以執票人為受款人；未載發票地者，以發票人之營業所、 住所或居所為發票地，票據法第11條第1項、第125 條第1項 至第3 項分別定有明文。是支票為要式證券，支票之作成， 必依票據法第125條第1項第1款至第8款所定法定方式為之； 支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如票 據法第125 條第2項及第3項）其支票即為無效（票據法第11
條第1 項），最高法院63年台上字第2681號著有判例意旨可 資參照。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定；而支票為無因 證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已； 至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支 票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理 至明，最高法院50年台上字第1659號著有判例亦可資參照。 而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張 變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責 任，最高法院86年度台上字第717號判決意旨可資參照。 ㈡查系爭支票之十里洋場飲食店大小章為被上訴人所有，其形 式真正，該小章併置於被上訴人實力支配之下，而大章則為 上訴人所保管乙節，為兩造所不爭執，業如前述；由此觀之 ，兩造既不爭執系爭支票十里洋場飲食店大小章之形式真正 ，亦即其上蓋印確為被上訴人之印文，依上揭說明，就關於 印章被盜用之事實，應由其負舉證之責任，惟上訴人仍應對 系爭支票之真實，即具備必要記載事項等情，負證明之責。 再質諸兩造合資經營之十里洋場飲食店早於95年間歇業，此 據兩造陳明在卷，又當時尚有會計簡新宜負責帳冊；苟被上 訴人係因十里洋場飲食店結算關係而簽發系爭支票，在此際 經兩造會算損益已足，為何迨至100年9月間始進行結算，復 簽發發票日期為102年4月18日之遠期支票，皆反於社會常情 ，被上訴人斷無由簽發系爭支票，是否謂指其抗辯印章有遭 人盜用乙事屬實，不無疑問。縱被上訴人前已在系爭支票上 蓋用其印文，復交付與上訴人持有，但此祇為未填載發票日 期、金額等必要記載事項之空白票據，不生支票之效力，被 上訴人不因此而擔負發票人責任，仍應由上訴人就所持系爭 支票確已具備必要記載事項之事實負舉證責任。 ㈢惟參酌上訴人於本院101年度桃簡字第202號給付票款事件， 就被上訴人與于明仁爭執之系爭支票取得原委一案，101年7 月24日以證人身分證稱：伊係因為十里洋場飲食店之經營者 ，保管著大章，俟十里洋場飲食店於95年3 月間結束營業頂 讓給宜軒飲食店時，被上訴人積欠伊許多款項，開票時間係 在結束營業前就開了，但其上發票日期及金額俱為伊填寫， 復執以系爭支票交付于明仁用以抵債，雖被上訴人曾於 100 年11月15日上午10時47分傳送簡訊，表示未授權填載票據之 意，但被上訴人將空白票據留與伊，即表示用來抵押，復同 意授權開立系爭支票，並決定票據金額之意等語。另互核兩 造間於100年11月15日至12月6日簡訊內容記載，被上訴人表 示「沒想到你（意指上訴人）是這樣的人，支票亂開後果自
負，請你自重！」，上訴人則回應「若你真的希望我依自己 開立，那我就照辦！自重？我若要做所有憑證我都會備妥」 、「票開立好了，影本寄給你」、「11/25 若沒問題我就存 進去，若你再用你沒欠我任何一份錢與情，那就一次開立三 張全跳」，被上訴人則再答稱「亂用支票害人害己，執迷不 悟法理不容」等語。綜合以觀，上訴人所執有系爭支票，至 多僅為已蓋印被上訴人小章之空白票據，該時尚未填載發票 日期、金額等必要記載事項，不具支票之效力，復由上訴人 於另案證詞及兩造間簡訊內容可知，上訴人確實未得被上訴 人同意或授權而逕自補具發票日期及金額，此已逸脫被上訴 人意思，無從謂上訴人或他人得代行被上訴人填寫發票日期 及金額，自不生適法之效力。
㈣是被上訴人既不曾應許上訴人或他人代行填寫系爭支票之發 票日期及金額，縱被上訴人確有蓋印小章在系爭支票情形， 然因欠缺發票日期及金額等必要記載事項，尚未完成發票行 為，不具票據之效力，被上訴人即無庸擔負發票人責任，上 訴人亦無不因此而取得票據權利。故上訴人執以嗣後填寫發 票日期及金額之系爭支票，據以向被上訴人行使執票人權利 ，因系爭支票有欠缺必要記載事項而無效情事，上訴人自不 因此而取得票據權利，即無由訴請被上訴人給付票款692 萬 700 元暨票據孳息，其所為本件主張，洵屬無據，不足以取 。
七、綜上所述，上訴人主張其為系爭支票執票人，得向發票人即 被上訴人請求給付票款692萬700元，但因被上訴人未完成發 票行為，系爭支票欠缺發票日期及金額等必要記載事項而屬 無效，上訴人不因之取得票據權利，即非適法之執票人，無 從依票據之法律關係請求被上訴人給付票款。從而，原判決 駁回上訴人給付票款主張，為其敗訴之判決，核無違誤；是 上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明 所示，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周珮琦
法 官 黃翊哲
┌───────────────────────────────────┐
│附表： 103年度簡上字第259號│
├──┬────┬──────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發 票 人│ 付 款 人 │ 發 票 日 │金額（新臺幣）│ 支票號碼 │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ ① │十里洋場│上海商業儲蓄│102年4月18日│ 692萬700元 │YA 0000000│
│ │飲食店 │銀行桃園分行│ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴───────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於送達後20日內，委任律師或具有律師資格之人為代理人，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，並應一併繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
? 書記官 金秋伶