臺灣桃園地方法院民事判決 103年度簡上字第203號
上 訴 人 張春桂
廖佳玲
共 同
訴訟代理人 蔡調彰律師
被 上訴 人 王國億
訴訟代理人 陳伯英律師
黃秋田律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國103
年8 月8 日本院簡易庭103 年度壢簡字第49號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院中壢簡易庭。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限。民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。又第451 條第1 項之判決，得不經言詞辯論為之。同法第453 條亦有 明定。上開規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易 訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。次按關於財產權之 訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本 章所定之簡易程序；本於票據有所請求而涉訟者，不問其標 的金額或價額一律適用簡易程序；不合於前二項規定之訴訟 ，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之 ；不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事 人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意；因 訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第 四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論 者，視為已有適用簡易程序之合意。同法第427 條第1 項、 第2 項第6 款、第3 、4 項、第435 條分別定有明文。次按 地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易 訴訟事件，依簡易程序而為第一審判決者，當事人對之提起 上訴，第二審法院即地方法院合議庭得準用民事訴訟法第45 1 條第1 項規定，為發回之判決，但以當事人在第一審程序 曾依同法第197 條第1 項行使責問權者為限（最高法院79年 度第4 次民事庭會議決議㈡第4 點參照）。是依此最高法院 決議意旨，因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或 一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，如當事人未
合意或視為合意適用簡易訴訟程序，而原審法院仍依簡易程 序為第一審判決者，第二審法院即應為發回之判決。二、經查被上訴人即原告起訴時，原聲明：「（一）確認被告張 春桂持有原告簽發如附表編號一所示之本票1 張，對原告之 票據債權不存在。（二）確認被告廖佳玲持有原告簽發如附 表編號二所示之本票1 張，對原告之票據債權不存在」，嗣 於民國103 年5 月6 日以書狀追加：「（三）本院103 年度 司執字第23473 號給付票款強制執行事件之強制執行程序應 予撤銷。（四）本院103 年度司執字第14585 號給付票款強 制執行事件之強制執行程序應予撤銷」。民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定「本於票據有所請求而涉訟者」，固應 包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（同院81年台抗 字第412 號判例參照），惟債務人異議之訴係依強制執行法 第14條提起，以排除執行名義之執行力為目的，並非「本於 票據有所請求而涉訟者」，自不適用民事訴訟法第427 條第 2 項第6 款；又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異 議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本 於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（同院10 2 年度台抗字第784 號、102 年度台上字第638 號裁定參照 ）。僅就被上訴人追加聲明（三）觀之，此部分訴訟標的價 額應依排除強制執行所有之利益，即上訴人於本院103 年度 司執字第23473 號聲請強制執行之債權額新臺幣（下同）00 000000元及自102 年12月25日起至清償日止按年息6 ％計算 之利息，顯已逾50萬元，依上開規定即應改用通常訴訟程序 。上訴人於原審至少3 次以書狀抗辯追加之訴（債務人異議 之訴）非屬簡易訴訟程序（見原審卷第139 、295 、306 頁 及背面），難認兩造間已有繼續適用簡易程序之合意或視為 合意，原審未依法改用通常訴訟程序，仍繼續適用簡易程序 審理，其訴訟程序，容有重大瑕疵。又上訴人於本院第二審 指摘原審不得適用簡易訴訟程序，請求本院將原審判決廢棄 發回（見簡上卷第3-5 頁、上訴人104 年1 月12日準備二狀 ），本院亦無從依兩造同意而自為判決。
五、綜上所述，本件訴訟於被上訴人追加債務人異議之訴後，已 為應適用通常訴訟程序之事件，上訴人於原審業已請求應適 用通常訴訟程序，且亦無民事訴訟法第435 條第2 項之情， 惟原審仍依簡易訴訟程序審理並判決，其訴訟程序自有重大 瑕疵。揆諸首揭說明，並為維護當事人之審級利益，爰廢棄 原判決，發回原審法院。
據上論結，爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1項、第453 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
民事第三庭審判長法官 黃漢權
法 官 顏世翠
法 官 毛松廷
正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書 記 官 范升福