臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第632號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（○、民國000 年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依 台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條 第2 項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為台灣 地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用台 灣地區之相關法律規定。又被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國99年3 月25日在大陸地區福建省 福州市登記結婚，雙方約定被告應至台灣與原告共同生活， 並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會 認證後，原告於99年6 月30日在台灣戶政機關辦妥結婚登記 手續結婚，被告來台生活後，兩造育有未成年子女丙○○（ （○、OOO ○OO○O 日生、身分證統一編號：Z000000000號 ）。被告於102 年11月15日以欲回大陸地區探望外婆為由， 離開兩造共同住處，之後被告表示不願回台灣，希望與原告 離婚，被告迄今均未返回兩造共同住處，亦未與原告或未成 年子女聯繫，被告顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中 ，兩造目前已無聯繫，亦已構成難以維持婚姻之重大事由， 爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，爰訴請判 決如聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、原告主張兩造於99年3 月25日在大陸地區福建省福州市登記 結婚，雙方約定被告應至台灣與原告共同生活，並以原告之 住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原 告於99年6 月30日在台灣戶政機關辦妥結婚登記手續結婚，
兩造婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出其戶籍謄本為據 ，並有桃園市龜山區戶政事務所104 年1 月6 日桃市○○○ ○0000000000號函附之兩造結婚登記申請書、結婚證明書、 公證書、財團法人海峽交流基金會證明等資料在卷可佐，自 堪信為真實。
四、原告復主張被告於102 年11月15日以返回大陸地區探望外婆 為由離家，並已表示不願回台與原告維繫婚姻，迄今少有聯 繫等情，業經本院函請內政部入出國及移民署提供被告之入 出境資料，被告確實於102 年11月15日離境，未曾再返回台 灣等情，有該署103 年10月24日移署資處玉字第0000000000 號函在卷可佐，而本院寄送開庭通知至被告於大陸地區之住 居所，亦由被告親自簽收，有海峽兩岸共同打擊犯罪及司法 互助協議送達回證在卷可認，足見被告目前已返回大陸地區 ，未再來台甚明。又被告經合法通知後，無正當理由而未到 場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是 本院綜上事證調查結果，認定原告主張之事實應為真正。五、按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「 有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬 編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事 由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判 斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實 ，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。經查，本件被告於102 年11月15日離 開兩造共同住所地返回大陸地區後，未曾再來台灣與原告同 住，被告於上開期間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中 長期存續，未能善盡人妻之責，實難認夫妻情感仍能存續不
變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，非屬無據，應認兩 造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且依上 開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。 準此，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，於法並無 不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院依上開規定審 理後認屬有據，已如上述，則其另據同法條第1 項第5 款規 定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。六、關於兩造離婚後，對於未成年子女范丙○○之權利義務之行 使或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 定有明文。所謂未成年子女之最佳利益， 應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力 及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境 ，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件本院既准兩 造離婚，則對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔 部分，原告附帶請求加以酌定，依上揭法律規定及說明，自 無不合。
本院囑託社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會就本件未成年子 女監護事項對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議 ，其結果略以：就原告之監護意願、監護動機、親職能力、 教養能力、經濟能力、支持系統、被監護人意願及照顧情形 等綜合評估，原告於親職能力、教養能力、經濟能力及支持 系統皆穩定，且具監護意願，又被監護人目前由原告及原告 家庭成員主要照顧，被監護人與原告有良好之情感依附關係 ，故依據主要照顧者原則及最小變動原則，由原告監護能提 供被監護人適切照顧，就被告部分，則因居住在大陸地區， 無法進行訪視等情，有該協會103 年11月26日穗桃收監字第 1031258 號函附訪視個案工作摘要紀錄表、家庭訪視建議表 在卷可佐。本院審酌未成年子女丙○○現與原告及原告母親 同住，原告之監護動機、親職能力、經濟能力、居住與支持
系統並無明顯不妥適之情形，且未成年子女受照顧情形良好 ，亦與原告之依附關係良好，原告應能承擔照顧未成年子女 之責，至於被告部分，雖未能訪視被告，然被告既疏於照顧 未成年子女，亦難認有行使負擔親權之意願，本院認為對於 未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，均應由原告單獨 任之，始符子女之最佳利益。
七、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，併請求酌定對於未成年子女丙○○親權行使及負擔 ，均為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
家事庭 法 官 蘇昭蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書記官 黃文菁