臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度司執消債更字第29號
聲 請 人
即 債 務人 張富傑
代 理 人 李銘洲律師
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 江宏平
債 權 人 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第18 8 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方 案，其條件為每期清償金額新臺幣（以下同）6,500 元，每 1 個月為1 期，每期在15日給付，還款期限為6 年（72期） ，總清償金額為468,000 元，清償成數為28.44%，經本院審 酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可： ㈠債務人名下無財產亦未投保商業保險，是本件無擔保及無 優先權受償總額，顯未低於本院裁定開始更生程序時依清 算程序所得受償之總額，有本院職權查詢債務人102 年度 稅務網路資料附卷可稽。又債務人於民國102 年9 月27日 聲請更生，故聲請更生之前二年即為100 年9 月至102 年 8 月，依債務人之陳報，其於聲請更生前兩年並無穩定工 作，每每找到工作旋即遭強制執行扣押薪資而離職，而依 債務人100 、101 、102 年綜合所得稅各類所得資料清單
其所得均為0 元，亦與其陳述無不符之處，則無擔保及無 優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡經查，債務人於104 年2 月11日陳報現任職於映像水族館 之薪資證明書，擔任門市計時人員，時薪為110 元，每月 工作約190 小時是每月平均薪資數額為20,900元【計算式 ：190 ×110 ＝20900 ，並未投保勞保。】是債務人更生 履行期間之每月薪資即以該數額列計，有上開熙? 證明書 附卷可稽，堪信屬實。
㈢依債務人提出之更生方案履行期間每月必要支出，包括膳 食費4,000 元、交通費3,000 元、房屋使用費6,000 元， 其每月必要支出共計13,000元。，查債務人現居住於母親 所有之房屋，母親每月尚須繳納約13,000元之房屋貸款， 本處審酌債務人雖無負擔房屋貸款之義務，但仍有居住之 需求，是分擔居住之相關費用及房屋使用費6,000 元，尚 與常情無違，應予列計，又其餘列報之個人必要生活費亦 僅7,000 元，顯低於行政院內政部公告之103 年度台灣省 平均每人每月生活之最低生活費10,869元，已屬節省開支 之人。是債務人已撙節開支，並每月固定收入扣除必要支 出後，已幾近全數用以清償債務，足證其確有清償之誠意 。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而其 收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款468,000 元之 更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依 辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清 償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間 可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已 盡力清償，既債務人已提出前開餘額之82.28 ％列入還款【 計算式：468000÷（20900 ×72－13000 ×72）＝0.82278 ，小數點以下五位四捨五入】，則其立法意旨已指明還款金 額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害 、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆 非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出 盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主 張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、 第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可 更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事執行處司法事務官 黃恩慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網