臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第263號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡維毅
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第14608
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
簡維毅犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、簡維毅明知任健華前以新臺幣（下同）54萬元，出售本田廠 牌、車牌號碼000-0000號自用小客車，遭簡維毅以變造匯款 54萬元之匯款單據方式詐騙，事後任健華於民國102 年8 月 9 日、10日，在臺中市○○區○○路000號3樓之租屋處，利 用電腦連結至網際網路，在臉書（FACEBOOK）網站上，以帳 號「Danny Brain 」成立「打擊詐騙集團，大家一起來踢爆 」專頁，並刊登簡維毅之姓名、照片，且張貼內容為：「這 個人（本名：簡維毅）跟我買車，買54萬，錢實際只匯了4 萬卻偽造文書匯款54萬塊，請大家幫我把他揪出來，本人已 報案請所有朋友賣車的請小心（此人警局紀錄很多起了）資 料也是造假的，只希望不要再有下個受害者，請大家幫幫忙 轉發出去，不希望在有下個受害者！」等內容屬實，竟意圖 使他人受刑事訴追，基於誣告之犯意，於102年8月12日，虛 構簡維毅向任健華購車，已付訖價金，卻發現任健華賣的是 不好轉賣的計程車，兩人因而發生糾紛，任健華又在臉書網 頁上刊登不實之內容，指涉簡維毅是詐騙集團，因認任建華 妨害名譽等不實之內容，向苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出 所（下稱苗栗北苗派出所）對任健華提出誹謗告訴，任健華 嗣經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以 102 年度偵字第21598 、22270 號為不起訴處分確定在案。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分，並呈請臺灣高等 法院檢察署令轉臺灣新北地方法院檢察署偵查後，再呈請臺 灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告簡維毅所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁 定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中自白：伊 是捏造告訴人任健華賣計程給伊的事情，向警察提告，事實 上伊知道告訴人賣的不是計程車，告訴人在臉書上所張貼的 內容是真實的，並沒有誹謗之犯行等語而坦承不諱，核與告 訴人前於違反個人資料保護法等案件中供稱：確實在臉書網 頁上刊登被告偽造匯款資料詐欺等訊息，所刊登之內容均屬 實在等語相符（見臺中地檢署102年度偵字第22270卷第8-10 頁、第33-34 頁），並有臉書網頁留言擷取畫面、苗栗北苗 派出所102年8月12日警詢筆錄可資佐證。且查被告行使偽造 私文書犯行，業經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第434號 判決有罪確定，又告訴人所涉誹謗罪嫌，已經臺中地檢署檢 察官以102 年度偵字第21598 、22270 號為不起訴處分確定 。足認被告之任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符 ，應堪信為真實。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。按犯誣告 之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑 ，刑法第172 條定有明文；又被告於其所誣告之案件經檢察 官為不起訴處分確定後自白，因處分確定究與裁判確定不同 ，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，仍應 適用刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年 上字第2211號判例、66年度第5 次刑庭庭推總會議決議同旨 ）。本件被告誣告告訴人涉犯誹謗罪嫌之案件，前經臺中地 檢署檢察官為不起訴處分確定，已如上述，則依前開說明， 被告於本院審理中自白犯罪，仍應依刑法第172 條規定，減 輕其刑。爰審酌被告明知自身涉有多次詐欺及偽造私文書犯 行，受害人數眾多，經告訴人刊登被害情況後，竟仍虛構不 實之內容對告訴人誣告，非但妨害國家司法權之正當行使， 亦使告訴人徒添訟累，所為實屬不該，並考量被告之犯罪動 機、手段、所生損害、犯後態度，暨其智識能力、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告明知告訴人於102 年8 月9 日、10日， 在不特定人得以瀏覽之臉書網站上，刊登被告之個人資料及 「這個人（本名：簡維毅）跟我買車，買54萬，錢實際只匯 了4 萬卻偽造文書匯款54萬塊，請大家幫我把他揪出來，本 人已報案請所有朋友賣車的請小心（此人警局紀錄很多起了 ）資料也是造假的，只希望不要再有下個受害者，請大家幫 幫忙轉發出去，不希望在有下個受害者！」等內容屬實，竟 意圖使他人受刑事訴追，基於誣告之犯意，於102年8月12日
，向苗栗北苗派出所對告訴人提出恐嚇以及違反個人資料保 護法告訴，因認被告此部分亦涉犯誣告罪嫌等語。 ㈡按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而 虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明 知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認 或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上 之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者等並非完 全出於憑空捏造或尚非全然無因之情形，只以所訴事實，不 能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰 者，仍不得謂成立誣告罪。
㈢查被告於102 年8 月12日向苗栗北苗派出所指述：告訴人在 臉書網頁上將被告之相片及姓名公布出來，並在網頁留言欄 中稱「哈哈哈有用道上方式在跟他處理了，還有法律也要讓 他死」，令其心生畏懼等語，經核以卷附臉書網頁之翻拍畫 面所示，確有「Danny Brian 」之帳號刊登被告之照片、姓 名以及上開留言內容（見臺中地檢署102 年度22270 號卷第 16-19 頁），及告訴人於該案警詢中亦自承該內容為其所刊 登等情，足認被告指述之內容並非完全出於憑空捏造。且被 告於本院審理時亦供稱：當時因為買車的事情與告訴人在電 話中有激烈口角，雙方都有說要找知名人士或有力人士來處 理，所以都有互告恐嚇，當時確實是認為告訴人構成恐嚇等 語，可見被告確係因告訴人之言詞而產生對自身不利之聯想 。檢察官雖以該文義並未具體指明如何加害被告之法益，難 謂該當於刑法上恐嚇之要件，而對告訴人為不起訴處分確定 ，然被告所提恐嚇告訴，既非全無所據，僅係求諸司法機關 就此判明是非曲直，與誣告之行為自屬有間。另個人資料保 護法所稱之個人資料，係指得以直接或間接方式識別該個人 之資料。告訴人刊登被告之照片並結合其姓名，當屬該法所 稱利用個人資料之行為。且被告於本院審理時亦供稱：當時 告訴人將其照片及姓名刊登於網頁上，警察那時說這個可能 構成違反個人資料保護法，所以才會一起提告等語，足認被 告係因告訴人未經同意而刊登其個人資料始提出告訴。檢察 官雖以該個人資料之利用符合公益目的，認告訴人無違反個 人資料保護法之規定，而為不起訴處分，然被告提出告訴既 有其所憑據之事實基礎，並非出於虛構，自不得僅以其對於 法律之認知有別，而遽令其負誣告之罪責。綜上，被告前案 對告訴人提出恐嚇及違反個人資料保護法之告訴，均係就具 體明確之事實，申告請求判明其是非，並非憑空捏造，核與 誣告罪之構成要件有別。惟此部分與前開判決有罪部分，為 單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第169 條第1 項、第172 條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。