臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第71號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝超雲
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年
度偵字第25254 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○與真實姓名年籍資料不詳之應召站成年成員，基於意 圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利之犯意聯絡，由 該應召站成員透過通訊軟體line傳送色情廣告，招攬不特定 人從事性交易，甲○○則以每次載送女子前往性交易地點與 不特定之男客從事性交易，可收取新臺幣（下同）300 元之 代價，受僱於該應召站，擔任司機即俗稱「馬伕」之工作。 嗣於民國103 年11月15日下午4 時10許，甲○○於接獲真實 姓名年籍資料不詳，綽號「阿易」之應召站成員指示後，於 同日下午4 時20許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車， 搭載應召女子林春玲前往位於桃園市桃園區（改制前為桃園 縣桃園市○○○○街000 號「邁阿密汽車旅館」207 室房門 ，與喬裝男客之員警陳韋辰從事性交易，以此方式共同媒介 女子與他人為性交行為以營利。嗣林春玲進入房間後，言明 全套性交易費用1 節50分鐘4,000 元之際，陳韋辰乃當場表 明員警身分，並通知在外埋伏的員警攔查得甲○○駕駛之上 開車輛，始悉上情。案經桃園市政府警察局（改制前為桃園 縣政府警察局）桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告固不否認其自103 年4 月起受僱於真實姓名年籍不 詳之成年男子，以每次300 元之代價擔任司機工作，並於10 3 年11月15日下午4 時10分許，接獲指示駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車搭載林春玲至「邁阿密汽車旅館」等事實 ，惟矢口否認有何意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介 以營利之犯行，辯稱：伊僅係載林春玲至前開汽車旅館，不 知道林春玲是否有從事性交易云云。惟查：
㈠ 被告於103 年4 月起，受僱於真實姓名年籍不詳之成年男子 ，以每次300 元之代價擔任司機工作，並於103 年11月15日 下午4 時10許，接獲指示駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客 車搭載林春玲至「邁阿密汽車旅館」附近等事實，為被告所 不否認，並據證人林春玲於警詢證述明確，且有被告於103 年11月15日以通訊軟體Line與綽號「阿易」之應召站成員及
林春玲聯繫內容之行動電話翻拍照片附卷可稽，前開事實堪 可認定。又桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所員警陳韋 辰喬裝男客以行動電話通訊軟體Line於103 年11月15日下午 3 時46分許，與應召站成年成員聯繫後，並相約在「邁阿密 汽車旅館」207 室以1 節50分鐘4,000 元為代價從事全套性 交易，嗣應召站成年成員聯繫成年女子林春玲，並由被告駕 駛前開車輛搭載林春玲於同日下午4 時20分抵達前開汽車旅 館，被告在外停車等候，林春玲則進入前開汽車旅館內欲進 行性交易，於林春玲言明性交易之消費方式為「1 節50分鐘 4,000 元，若未射精加1 節50分鐘要再加4,000 元」等語時 ，為警表明身分，並由在外之員警查獲在該汽車旅館外等待 之被告等情，有員警職務報告、Line通聯翻拍照片、應召站 網頁畫面列印資料、現場錄音譯文各1 份及查獲現場照片在 卷足參（見偵查卷第4 頁、第17頁、第18頁、第20至25頁） ，前開事實亦堪認定。是由上開事實觀之，本案員警聯繫約 定性交易對象，應屬具有一定規模之色情應召站，其成員並 為角色分工，以媒介女子與不特定人為性交行為以營利，而 林春玲即屬該應召站之應召女子無訛。
㈡ 至被告雖以前詞置辯，惟查林春玲係由被告接送前往性交易 ，業據認定如前，且林春玲抵達約定地點下車後，即依原定 計畫，前往與男客從事性交易，又因應召站係與員警約妥收 費4,000 元以提供50分鐘性服務，且林春玲當時並不知男客 實係員警喬裝，則當可預期需時約50分鐘，始能完成交易， 然於林春玲下車後，被告並未駕車離去，仍留在該處等候， 此據被告自承在卷（見偵查卷第36頁反面），顯見被告當時 即有在場等候林春玲相當時間之意思。又參以綽號「阿易」 當天以通訊軟體Line傳予被告之訊息「邁阿密207 收4 新工 有進先收可可」等語，而被告表示該意乃表示：到邁阿密汽 車旅館207 號房收4,000 元等語（見偵查卷第6 頁背面、第 25頁），可知被告係受應召站指示安排，負責載運應召女子 ，並負責監督應召女子繳回款項甚明。若被告對於該應召站 之交易模式毫無所悉，何以應召站成年成員安排好交易對象 後，隨即指示被告載運應召女子前往之汽車旅館以及告知交 易之金額？顯見被告於搭載林春玲之際，即已知悉林春玲欲 前往該汽車旅館從事性交易。是被告前開所辯，為臨訟卸責 之詞，難以採信。
㈢ 另證人林春玲雖於警詢時辯稱：伊當天要前往該處幫客人進 行精油舒壓云云，惟查證人林春玲於查獲時與喬裝員警當日 對話內容為：「員警：你們一節多久? 林春玲：50分鐘，你 沒有跟他講清楚嗎? 員警：我跟他說4,000 ，但我不知道多
久? 林春玲：就是一節。. . . 員警：那如果50分鐘做不出 來? 林春玲：看你要不要再加節。員警：加節就是在加4,00 0 ，然後再加50分鐘? 林春玲：對阿。」等語，審酌喬裝員 警與林春玲對話之前後文可知，當天兩人顯係針對性交易之 價格做討論；且證人林春玲所述內容，除攸關被告是否涉有 刑責，亦與其自身是否因而觸法之認定有關，是證人林春玲 與被告利害與共、關係密切，其證詞避重就輕在所難免，難 其為真實之陳述；況證人林春玲證稱：伊與被告為朋友關係 ，已認識很多年云云，與被告稱：伊與林春玲係103 年應徵 完此份工作才認識等語相互齟齬，益證證人林春玲否認有從 事性交易乙節，顯係迴護被告之詞，尚難採為有利於被告之 認定。
㈣ 綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠ 按刑法第231 條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為 ，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容 留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使 男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留 或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為 目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有 為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財 物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具體 有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂 犯可言；而所稱媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽 線而能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言（最高 法院98年度台上字第862 號、94年度台上字第6002號判決意 旨參照）。準此，被告以營利為目的，媒介應召女子林春玲 與喬裝警員從事性交行為之性交易，依上說明，即已成罪， 不因警員實際上並無性交易之意，或該次性交易並未完成而 有不同。核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖 使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪。被告與真實 姓名年籍資料不詳之應召站成員就上揭犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖營利，媒介成年女 子為性交行為以牟利，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，誠屬 不該，被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；兼衡智識程度為 大專畢業，現為服務業，而家庭經濟況狀勉持（見偵查卷第 5 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），並參以其犯罪動機、目的 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。又被告所有，用以與「阿易」及證人林春 玲聯繫性交易之行動電話（含SIM 卡1 張）均未扣案，又無 證據證明仍然存在，爰均不為沒收之宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
刑事第二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231 條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。