臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第619號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戴淑卿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第32
8 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定
改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
戴淑卿竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
戴淑卿前㈠於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地 方法院（下稱新竹地院）以92年度訴字第31號判決分別判處 有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈡於 91年間，因贓物案件，經新竹地院以92年度易字第127 號判 決判處拘役40日確定；㈢於93年間，因施用毒品案件，經本 院以93年度訴字第878 號判決分別判處有期徒刑1 年、7 月 ，應執行有期徒刑1 年5 月確定後，與㈠㈡之罪刑接續執行 ，在94年12月27日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋 經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑7 月又28日。㈣於95年間，因施 用毒品案件，經新竹地院以95年度訴字第435 號判決判處有 期徒刑1 年確定後，再經新竹地院以96年度聲減字第782 號 裁定減為有期徒刑6 月確定；㈤於95年間，因施用毒品及寄 藏手槍案件，經新竹地院以95年度訴字第927 號判決分別判 處有期徒刑1 年；有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣（下 同）60,000元，應執行有期徒刑4 年，併科罰金60,000元確 定。嗣經新竹地院以96年度聲減字第2073號裁定，就㈤之施 用毒品罪所處之刑減刑，並就減得之刑與不得減刑之㈤之寄 藏手槍罪所處之有期徒刑及㈣已減得之刑，定應執行刑有期 徒刑4 年確定。㈥於95年間，因詐欺案件，經臺灣苗栗地方 法院以96年度苗簡字第1005號判決判處拘役56日，減為拘役 28日確定。上揭殘刑有期徒刑7 月又28日與應執行刑有期徒 刑4 年接續執行後，於99年3 月26日縮短刑期假釋併付保護 管束，再執行㈤之罰金易服勞役60日及㈥之拘役28日，在99 年6 月21日出監，迄100 年5 月21日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（除拘役及罰金易服勞 役外，於本案構成累犯）。詎其竟仍基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意，於102 年8 月1 日上午6 時43分許，在址設 桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號之「
統一便利商店」內，利用店員湯振偉疏未注意之際，拿取置 放在架上之DHC 化妝品8 件、小說2 本、遊戲光碟2 片、衛 生棉6 個、糖果1 批等物，並藏放在其所攜帶之袋子後，先 藉故與店員在店門外聊天，再於同日上午7 時8 分許，將該 袋子放入停放在店門前之某車輛內後，旋即步行離開現場。 嗣因店員發覺失竊並調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線 查悉。
二、證據名稱：
㈠被告戴淑卿於本院審理中之自白。
㈡證人黃麟洲、湯振偉分別在警詢、偵查中之陳述、證述。 ㈢監視錄影畫面翻拍照片。
三、核被告戴淑卿所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告不思正途 ，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危 害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕 重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。