臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審交易字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李京武
選任辯護人 湯偉律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第21224 號、103 年度調偵字第1545號），被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽
取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定由受命法官改依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
李京武從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程 序審理。
二、犯罪事實：
李京武瑋係址設彰化縣田中鎮○○○路00號1 樓之創新物流 股份有限公司司機，以駕駛貨車為人為業，為從事業務之人 ，於民國102 年10月13日上午9 時30分許，駕駛車牌號碼00 0 -XN 號營業用小貨車，沿桃園市龍潭區中興路內側車道由 大溪往龍潭方向（即由東往西）行駛，途經中興路與中興路 416 巷路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之 規定，行車時速不得超過50公里及注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面、無缺陷及障礙物且視距良好，應無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然以時速60至70公里之速度行駛，適有陳榮 康騎乘車牌號碼000-000 重型機車，沿桃園市龍潭區中興路 由龍潭往大溪方向（即由西往東）行駛，行經前揭路口，本 應注意行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛，且轉彎車應禮讓直行車先行，亦疏未注意即貿然左轉， 兩車因而發生擦撞，致該貨車之右前車頭撞擊機車之左側車 身，導致陳榮康人車倒地，受有左側遠端鎖骨骨折、胸部挫 傷合併左側多處肋骨骨折、左側肺內出血、延遲性血胸及連 枷胸、頭部外傷併腦積水等傷害。嗣經警據報到場處理，而 李京武於上開肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知 悉本件犯罪人前，於員警前往現場處理時，當場承認其係肇
事人而自首並接受裁判。
三、訊據被告業已坦承於前揭時、地，因駕駛前開小貨車超速及 未注意車前狀況而與被害人發生碰撞，致被害人受有上開傷 害，並經告訴人即被害人之妻陳張三妹於警詢及檢察官訊問 時指訴在案，復有桃園縣政府警察局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現場及車損 照片、桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、國軍桃園總醫院附設民眾診療處10 2年10月25日診斷證 明書、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處102 年11月 18 日 診斷證明書、國軍桃園總醫院103 年9 月10日醫桃企 管字第0000000000號函、臺北榮民總醫院103 年9 月5 日北 總急字第0000000000號函、行天宮醫療志業醫療財團法人恩 主公醫院103 年9 月12日（103 ）恩醫事字第1285號函及檢 送病患陳榮康病歷等在卷可稽，首堪認定。
四、被告雖辯稱：伊與被害人是同方向云云，然查， ㈠被告行車方向由大溪往龍潭方向與被害人行車方向由龍潭往 大溪方向互為對向之事實，業據交通部公路總局桃園縣區車 輛行車事故鑑定會證人馮君平於本院審理時證稱： ⒈「辯護人問：在你的鑑定經驗中，如果現場有車輛刮地痕， 是否可以判斷為撞擊的初始點？答：依我的經驗及專業知識 ，不太能，機車比汽車更難以預測，因為機車從碰撞到倒地 ，這是有一段時間的，但是刮地痕是倒地的起點，所以從碰 撞到倒地有一段時間，這段時間的長短取決於駕駛人的操控 能力及方向，這個很難認定，我們做過實驗，我們把空的腳 踏車從貨車放下來，從放到倒地這個時間都沒有辦法掌控。 」（見本院卷第68頁）、「辯護人問：依照你剛剛所述，是 否表示至少在刮地痕之前都有可能是碰撞點，而不可能是在 刮地痕之後？答：不是，這有兩種可能，以這個案子來看， 就是汽車與機車的狀況，兩車同向撞擊確實會這樣，前後車 關係時，機車的部分當然是先碰撞，機車繼續往前行駛，然 後倒地，產生刮地痕。但是兩車對向發生撞擊，撞擊以後， 機車會被彈回去往回走，與原來的行向是相反的，機車倒地 然後產生刮地痕。」（見本院卷第68頁至第68頁背面）、「 辯護人問：如果依照你所說兩車是對向，則兩車的撞擊點不 會是在刮地痕始點之後，是否如此？答：是的。」、「辯護 人問：（提示偵字第5553號卷第21頁現場照片）就現場道路 ，是否屬於有快速、慢速車道的道路？答：因為這個是兩車 道，如果有快車道、慢車道一定要有車道分道線，如果看照 片編號3 ，機車停等區旁邊的那條線的寬度，如果有十公分 ，右邊就是慢車道，如果是15公分，右邊就是路肩，就是靠
路邊的那一側，此時汽機車都可以使用在快車道，因為道路 交通管理處罰條例規定，機車是規定在汽車項下，（提示偵 卷第19頁）我們當時有去現場勘驗，這個是15公分，所以是 屬於路邊邊線，也就是說這兩個車道都是快車道，汽機車都 可以行駛。依照現場勘驗部分，內側車道有禁行機車的標線 。」等語（見本院卷第68頁背面）。
⒉「檢察官問：（提示偵卷第19頁道路交通事故現場圖）B 車 經過被告自己所陳述是從快車道開到對向車道，第20頁的現 場照片，假如以這種情況的話，機車的車頭是壓在小貨車底 下，這種情況下是否有可能如被告所說的被害人是從同車道 外側開過來撞到，然後被壓在小貨車車頭底下？答：我的經 驗是有可能，因為車頭旁邊有很長的刮地痕，刮地痕可能有 很大的變化，我沒有辦法預測，因為機車的狀況比較沒有辦 法掌控，因為機車是兩輪的，被撞之後可能會再轉，所以只 能說有可能，但是不是絕對如此，就不一定，這中間的變數 太多了。」等語（見本院卷第68頁背面至第69頁）。 ⒊「法官問：（提示103 年2 月24日第13頁至第14頁）當時由 委員做一個決議認為跡證不足，不予鑑定，但是說明欄三的 部分，你們提到『依照警察繪製的道路交通事故現場圖及現 場車損照片所示，…兩車撞擊的瞬間係在中興路往大溪方向 內側車道交叉路口內』，請問當時如何認定兩車撞擊瞬間是 在這個地方？答：這應該是說從刮地痕開始，等於我們委員 會比較認定撞擊點距離刮地痕是比較接近的，所以才會有這 樣的決議，就是在內側車道上面，但是我個人認為機車是非 常難以掌控的，因為從機車遭碰撞到倒地這段時間，駕駛人 還在操控，除非駕駛人有煞車，否則我認為路上不會留有任 何跡象，因為輪胎還在轉動，另外我們還會依照碰撞的散落 物來判斷。」、「法官問：（提示103 年度偵字第5553號第 20至28頁）本案是否有機車散落物？答：從現場照片及警方 蒐證並沒有看到。」（見本院卷第69頁）、「法官問：如果 從現場照片及警方蒐證並沒有看到機車有任何散落物，這表 示什麼意思？答：第25頁編號11號照片，小貨車的左前燈是 破裂的，所以說目前看來機車是沒有散落物的，但是從小貨 車左前駕駛座燈罩是破裂的，應該會遺留在現場，但是警方 並沒有注意到這點。」、「法官問：依照同上偵卷第25頁編 號11照片顯示，小貨車左前方駕駛座燈罩破裂，是與機車在 該點發生碰撞嗎？答：是，但前提該燈罩是在這次事件所破 裂的。」、「法官問：承上問題，在該照片所顯示，當時機 車車頭是朝中興路往大溪方向，往右側倒地，是什麼情況之 下造成汽機車碰撞，機車朝中興路往大溪方向，右側倒地？
答：這個我不能夠確定，因為在道路交通事故現場圖這中間 有三公尺的刮地痕，這個是機車造成的，應該是機車倒地， 以後應該是汽車的車輪推了機車推了三公尺，才有這樣的刮 地痕。」、「法官問：（提示同上偵卷第19頁現場圖）在機 車前端有一個刮地痕，刮地痕的起點與終點是什麼方向往什 麼方向？答：應該是從右上角到左下角，就是從往大溪方向 到往龍潭方向。」（見本院卷第69頁背面）、「法官問：依 照你剛剛所述，就本件為例，兩車如果是在對向時，機車發 生碰撞時，機車會先往後彈，然後再倒地，如果以這樣的話 ，你認為起點是在右上角，大溪往龍潭方向，是否可以以這 樣子來看出汽車與機車的方向是對向？答：不行，有另一種 可能是兩車撞擊之後，機車往後彈，但是汽車衝力太大，也 就是機車往後的速度小於汽車往前的速度，所以汽車會再度 壓上機車，然後往前推。」（見本院卷第69頁背面至第70頁 ）、「法官問：依你所述，有另一種可能是兩車撞擊之後， 機車往後彈，但是汽車衝力太大，也就是機車往後的速度小 於汽車往前的速度，所以汽車又再度壓上機車，然後往前推 ，此時現場是否會有機車的兩個刮地痕？第一個也就是被撞 之後往後彈，第二個就是被汽車壓上又往後？答：也有可能 是兩個刮地痕，也可能是一個刮地痕，要看汽車與機車的相 對速度，汽車一定比機車還快，如果汽機車相對速度很快， 很可能在機車還沒有倒地之前，汽車就已經壓上去，應該就 不會造成兩個刮地痕，如果汽車速度慢一點，可能是機車倒 地之後，汽車才追上去，然後才壓上去，此時就可能有兩個 刮地痕。」、「法官問：此時在機車的車損上面來看，到底 要看到什麼，才能判斷到底受到汽車什麼樣的撞擊？答：這 沒有辦法判斷，因為這兩種情形，車損的狀況幾乎都是一樣 的，另外我們會看機車的龍頭部分，如果是正面撞擊或是側 面撞擊，龍頭變形程度會不一樣。」（見本院卷第70頁）、 「法官問：（提示同上偵卷第21至28頁照片）是否可以從機 車龍頭撞擊程度判斷如何撞擊的？答：從照片上來看，龍頭 部分並沒有太大損傷，但是我看不到裡面，因為龍頭是被擋 風板蓋住，所以要把擋風板打開，才能看到裡面，車罩在第 27頁編號16照片，龍頭後面的導流板是被壓裂的，因為龍頭 完全正面被撞的話，會往裡面折，就可以判斷兩車碰撞的行 向是對向，但是本案是在小貨車的左前角，不是正中央，不 會對機車龍頭造成太大損傷，但是有三種情況，第一種是小 貨車提前左轉，第二種是小貨車沒有提前左轉，但是機車往 前，第三種就是小貨車是直行，機車左轉，汽車看到機車後 做一個閃避的動作。本件汽車煞車痕只有左側後輪的煞車痕
，這表示汽車左後輪鎖死，煞車踩得很急，但是為什麼只留 下一側，這個就很難去判斷了，我們從跡象來看，只留下左 側煞車痕，右側輪子還在跑。」（見本院卷第70頁至70頁背 面）、「法官問：（提示同上偵卷第24頁編號10照片）這張 照片是在貨車的駕駛座後視鏡下方玻璃是破掉的，什麼樣的 撞擊會造成這樣的情況？答：應該是機車騎士的安全帽撞到 ，至於騎士是正面或是側面撞上我不清楚。」（見本院卷第 70頁背面）、「法官問：依照你所述，汽機車發生碰撞之後 ，人如何會撞到那個地方？答：以兩車都是對向的情況，有 兩種可能，第一個是兩車垂直或是側一點正撞，撞擊之後， 人就會往前撞到擋風玻璃，機車才會被汽車壓著跑。另一個 可能兩車同向，機車要左轉彎，人就被側撞，人也一樣會往 擋風玻璃方向撞，機車也一樣被汽車壓著往前帶，此時汽車 的保險桿應該會有痕跡。」（見本院卷第70頁背面至第71頁 ）、「法官問：依你所述，在上開第二種汽機車同向時，從 照片是否可以看出看出擋風玻璃或是保險桿有任何破損？答 ：左前方燈罩及前面擋風玻璃有破損。」、「法官問（提示 同上偵卷第26頁編號18照片）這是你的車損嗎？被告答：汽 車左邊車門的下方就是壓到機車之後的車損。」、「法官問 ：（提示同上偵卷第20頁編號2 照片及第26頁編號18照片） 依照這張照片，這個車損被告表示是當時壓到機車所造成的 車損，以此來看，在被告汽車正面似乎並無因與機車碰撞造 成的接觸或是擦痕，以這樣來看，有無可能判斷汽機車是正 向或是對向嗎？答：如果從左邊駕駛座側來看，雙方是對向 的可能性比較大，因為從正面保險桿的車損比較不明顯，駕 駛座的車門的部分感覺上擦撞滿明顯的。不管機車是不是左 轉，我覺得兩車『對向』碰撞的可能性比較大。」、「法官 問：如果依照同上兩張照片，被告稱當時機車與他同向，而 且是在他的右方要左轉，如果汽機車是正向的話，會不會有 同樣的情況發生？答：我會認為這樣的可能性比較低，但是 機車的重心在後面，縱使被撞之後可能會甩過來，但是甩過 來之後，我覺得比較不可能汽車駕駛座車門下方車損，但要 問當時被告下車車門有無被卡住。」（見本院卷第71頁）、 「法官問：車門有無被卡住？被告答：有卡住。答：這樣有 可能是同向，衝擊力比較大，才會卡得比較裡面。」、「 法官問：但是從現場照片觀之，機車是斜躺在汽車左前處？ 答：第23頁編號8 號照片，機車前輪都在車門的下面，機車 整個已經插進去的，這有兩種可能，第一個是兩車是對向的 ，我認為這種『可能性比較大』，因為前面保險桿沒有什麼 損傷，第二個情形兩車是同向的，這表示汽車的推力太大，
然後把機車壓進去前輪的地方。」、「法官問：如果汽車是 以時速60、70公里的速度前行，機車是在同向右側要左轉， 是否可能造成本件車損狀況？答：有可能，就是機車轉過來 以後，撞到車頭，然後被帶走，但這種情形要汽車保險桿有 損傷的可能性比較大。」（見本院卷第71頁背面）等語。 ⒋綜上，依證人馮君平所證，當上開小貨車之速度大於機車， 兩車發生碰撞後，機車往後彈，上開小貨車再壓上機車後， 將機車往前推，造成機車之刮地痕從右上往左下方向（即由 大溪往龍潭方向），再從被告所駕駛上開小貨車之左邊車門 下方壓到機車之後破損之痕跡、以及機車斜躺在上開小貨車 之左下方處，兩車為對向之可能性較高，況若依被告所辯， 兩車為同向時，被害人既在被告之外側車道切入內側車道， 及被告上開小貨車之正面下方並無明顯兩者碰撞之痕跡，又 如何能造成上開小貨車左下方壓到機車推擠之情，是其所辯 ，顯係卸責之詞，不足採信。
五、另起訴書認被告行車方向，係為前開中興路欲左轉進入中興 路461 巷之轉彎車輛，然依證人馮君平前開所述：被告左側 後輪已鎖死、右側輪子還在跑等語，顯係汽車臨時偏離方向 急踩煞車所致，且被告事先並未打左轉方向燈，均堪認被告 應屬直行車輛，此外，卷內其餘證據尚不足證明被告為左轉 彎車輛，被告辯稱其為直行車輛，尚可採信，附此敘明。六、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前， 向前往處理之警員承認其為肇事人，有桃園縣政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62 條前段之規定，均予以減輕其刑。爰審酌被告之過失情節、 致生被害人受傷之結果、其於審理中坦承犯行，惟迄未與告 訴人達成和解並賠償告訴人所受損害等一切情況，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第284 條第2 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段。
八、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。