臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1881號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陸廣發
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度
調偵字第1005號），本院判決如下：
主 文
陸廣發犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，共肆罪，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陸廣發與張文陽係居住在桃園縣龜山鄉（現改制 為桃園市○○區○○○路0 段000 號6 樓之15，及6 樓之13 之鄰居，緣陸廣發因認其所裝設之有線電視訊號線遭張文陽 切斷，而心有不滿，竟分別為下列犯行：
㈠於民國102 年7 月13日上午8 時30分許，在多數住戶、訪客 得以共見共聞之上址6 樓走廊，基於妨害名譽及恐嚇之犯意 ，以「幹你娘」等語辱罵張文陽，並對張文陽恫稱：「到處 都有認識的人，要找人打你，欠殺（臺語）」等語，以此加 害生命、身體之事，恐嚇張文陽，使張文陽心生畏懼，致生 危害於安全。
㈡復於同日下午5 時48分許，基於毀損之犯意，在張文陽上址 住處外，以腳踹倒張文陽所有並放置在該處之鞋架，致該鞋 架變形損壞，足生損害於張文陽。
㈢陸廣發另基於毀損之犯意，於同年8 月5 日晚間9 時5 分許 ，在上址走廊上，以不詳方式破壞張文陽所有之網路線，致 該網路線斷裂，足生損害於張文陽；嗣張文陽因察覺網路連 線異常，於同日晚間10時7 分許前往察看之際，陸廣發竟另 基於傷害之犯意，持鋁梯撞擊張文陽，致張文陽受有右大腿 挫傷等傷害。
㈣陸廣發另於同年8 月6 日晚間10時許，再基於毀損之犯意， ，在上址走廊上，持剪刀剪斷張文陽所有之網路線，足生損 害於張文陽。
㈤陸廣發又於同年8 月9 日凌晨4 時22分許，基於毀損之犯意 ，在上址走廊上，持棍棒敲擊張文陽所有之監視器，致該監 視器外殼破裂、機體脫落，足生損害於張文陽。案經張文陽 訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處
刑。
二、本件證據部分，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件），另補充如下：
㈠被告陸廣發於本院訊問時之供述、證人即告訴人張文陽於本 院訊問時之證述、證人曾勢淙及方柏琩於本院訊問時之證述 、敬詠科技維修單、102 年8 月5 日網路線毀損照片、監視 器毀損照片、本院於104 年5 月28日之勘驗筆錄。 ㈡犯罪事實㈠部分：訊據被告陸廣發固坦承其有口出「幹你娘 」等語，惟矢口否認有何犯罪事實㈠所載之犯行，辯稱：「 幹你娘」是伊在家裡面罵的，而且伊也沒有對告訴人說要找 人打他云云。經查，上揭犯罪事實㈠，業據證人即告訴人迭 於偵查中及本院訊問時指述綦詳，另據證人曾勢淙於本院訊 問時證述：案發當天伊是應被告邀請而前往被告住處喝酒， 當天伊有看見被告與告訴人在被告住處外的走廊上吵架互罵 ，被告有罵告訴人「幹你娘」，2 人吵架吵了約7 、8 分鐘 ，後來因為吵得太大聲，伊就出去勸被告，叫被告進屋喝酒 ，伊是在2 人快吵完時才出去勸架，在伊出去前，2 人已經 吵一陣子了，伊在屋內的時候，聽見外面有吵架聲，但沒有 聽見2 人在吵什麼，伊走出房間之後，才看見被告與告訴人 在互罵，當時伊沒有聽見被告說要修理告訴人之類的話，2 人吵架時，方柏琩好像不在場，方柏琩是後來才抵達等語明 確，暨證人方柏琩於本院訊問時證稱：案發當天是被告請伊 去安裝窗簾盒、抽風機，順便問伊是否會修理第4 台，因為 被告的第4 台遭鄰居剪斷，伊在走廊修理第4 台時，被告就 不時走來走去、進出房間，被告在走廊時確有針對第4 台遭 剪斷之事表達不滿，應該也有罵「幹你娘」之類的口頭禪， 當時伊也有看見被告的鄰居，但不確定是否為告訴人，鄰居 走過時，被告就會罵、或是發牢騷，伊沒有注意聽被告辱罵 、發牢騷的內容，但被告也有可能會說要找人修理鄰居之類 的話等語，審酌告訴人歷次說法相一致，應係本諸於當天在 場親見親聞之經歷，記憶清晰深刻，陳述鉅細靡遺，且其於 偵訊時及本院訊問時均具結作證，係以刑事責任擔保其證言 之真實性，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而誣陷被告之動 機與必要，堪認有相當之可信性，參以證人曾勢淙、方柏琩 雖未證述聽聞被告有恐嚇告訴人之舉，惟其等就被告與告訴 人間因第4 台線路遭切斷一事而互有爭執、方柏琩於案發當 日在被告住處外走廊修理線路、被告於走廊上以「幹你娘」 之穢語辱罵告訴人，並一再表達不滿等情節，均與告訴人之 指述吻合，而被告雖否認部分情節，然於偵查中及本院訊問 時供稱其有對告訴人稱「幹，欠打，有事沒事剪我電視線幹
嘛」等語，足認證人即告訴人張文陽指稱其於犯罪事實㈠所 載時、地遭被告辱罵「幹你娘」，被告亦揚言找人毆打告訴 人等情，應非虛妄，堪以採信。而證人曾勢淙、方柏琩既未 全程在場，則其等證稱在場並未聽聞被告揚言毆打告訴人一 節，即難援為有利被告之認定依據。
㈢犯罪事實㈡至㈤部分：訊據被告固坦承有上開犯罪事實欄㈡ 、㈣所載之犯行，惟矢口否認有何犯罪事實欄㈢、㈤所示之 犯行，辯稱：102 年8 月5 日當天，伊只有將告訴人的網路 線拔掉，沒有弄壞網路線，當天也沒有以鋁梯攻擊告訴人， 至於監視器，是因為告訴人長期監視伊，伊就用掃把想將監 視器撥移方向，不小心才將監視器弄掉云云。經查： ①上揭犯罪事實欄㈡、㈣所載之犯行，業據被告供承在卷， 核與證人即告訴人之指述相符，並有102 年7 月13日、同 年8 月6 日之監視錄影光碟暨翻拍照片，足認被告陸廣發 之自白與事實相符，應堪採信。
②就犯罪事實欄㈢部分，被告確有於102 年8 月5 日晚上9 時5 分許，攀爬鋁梯並以不詳方式破壞告訴人所有裝設於 上址走廊天花板內之網路線，而使之斷裂，且於同日晚上 10時7 分許，趁告訴人前往該處查看之際，以鋁梯撞擊告 訴人，致告訴人受有上揭傷勢等情，業據證人即告訴人指 訴明確，並有102 年8 月5 日之監視錄影光碟暨翻拍照片 、衛福部樂生療養院診斷證明書、網路線毀損照片暨其電 子檔案、敬詠科技維修單、檢察事務官之勘查報告附卷可 稽，足認被告確有如犯罪事實欄㈢所示之毀損、傷害犯行 ，被告空言否認犯行，洵無足採。
③就犯罪事實欄㈤部分，被告於102 年8 月9 日凌晨4 時22 分許，持棍敲擊告訴人之監視器，導致該監視器外殼破裂 、機體脫落之事實，業經被告及告訴人供陳在卷且互核相 符，復有102 年8 月9 日之監視錄影光碟及翻拍照片、監 視器毀損照片暨其電子檔案在卷可佐，應堪認定。被告雖 辯稱：伊只是想要將監視器撥移方向，結果監視器就掉下 來云云，惟經本院勘驗102 年8 月9 日之監視錄影光碟， 被告於案發時間，持棍棒連續敲擊告訴人之監視器2 次， 其施力之猛、敲擊聲響之大，可見一斑，此有本院於104 年5 月28日之勘驗筆錄附卷足憑，是被告主觀上顯有毀損 之故意甚明。被告辯稱其僅係要撥移監視器方向，不慎將 之擊落云云，亦非可取。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，要屬飾卸之詞，不足採信，本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠犯罪事實欄㈠部分：核被告陸廣發如犯罪事實欄㈠所為，係 犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1 項之 公然侮辱罪。被告於前揭時、地，接連口出上揭言詞以辱罵 、恐嚇告訴人，自然上雖可認為屬數行為，然實係肇因同一 動機，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。被 告對告訴人辱罵及恐嚇之言語交錯出現，係以一行為同時觸 犯公然侮辱及恐嚇危害安全罪2 罪名，屬想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。聲請簡 易判決處刑意旨認被告所犯上揭公然侮辱及恐嚇犯行，應予 數罪併罰，容有誤會。
㈡犯罪事實欄㈡、㈢、㈣、㈤部分：核被告如犯罪事實欄㈡、 ㈣、㈤所為，均係犯刑法第354 條之損害他人器物罪；被告 如犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及 同法第354 條之損害他人器物罪。
㈢被告所犯上開4 次毀損犯行、傷害犯行，及恐嚇犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人比鄰而居，本 應和諧共處，僅因認其所裝設之有線電視訊號線遭告訴人切 斷，竟不思妥善處理、溝通，反恣意恐嚇、辱罵告訴人，致 告訴人人格名譽受損及心生畏懼，復傷害告訴人之身體，致 告訴人受有上開傷害，且多次破壞告訴人之財物，顯見其自 我情緒管理能力及尊重他人身體、財產、自由、名譽等法益 之法治觀念有待加強，所為尚非可取；併考量被告罹有重鬱 症之情，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可稽（見本 院卷第25頁），兼衡以被告之犯罪動機、目的、素行、犯後 態度、本件犯罪所生之危險及損害，暨其自承家庭經濟狀況 勉持、國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就拘役及罰金部分，各定其應執行之刑，並分別 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告分 別持以供上開犯罪事實欄㈣、㈤之毀損犯行所使用之剪刀1 把、棍棒1 支，因未扣案，復無證據證明現尚存在，爰不另 為沒收之諭知，附此敘明。。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第305 條、第309 條第 1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第6 款、第7 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度調偵字第1005號 聲請簡易判決處刑書。