臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第522號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂國銘
選任辯護人 劉秀琳律師
被 告 詹詒庄
選任辯護人 鄭世脩律師
陳佳函律師
被 告 梁忠榮
選任辯護人 江宜蔚律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第74
00號、102 年度偵字第8683號），本院判決如下：
主 文
呂國銘犯收受贓物罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日; 又犯故買贓物罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹詒庄犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日; 又犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。梁忠榮犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日; 又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、詹詒庄、呂國銘、梁忠榮均明知懸掛車牌號碼0000-00 號之 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車）係來路不明之 贓物【該7756-QT 號自用小客車係何宗勳於民國100 年1 月 11日晚上8 時5 分許，在桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃 園區，以下均援用原名）○○○路00號對面失竊】，呂國銘 竟基於收受贓物之犯意，於100 年1 月11日後某不詳時間， 在不詳地點，自不詳人士收受A 車使用。梁忠榮亦基於收受 贓物之犯意，自呂國銘收受A 車後某日至同年8 月間某日， 向被告呂國銘借用A 車而收受贓物。詹詒庄亦基於收受贓物 之犯意，由於100 年8 月間某日至同年11月間某日，在桃園 縣平鎮市○○路000 巷000 弄00號居處，向梁忠榮收受A 車 使用。
二、呂國銘、詹詒庄均明知懸掛車牌號碼0000-00 號之車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱B 車）係來路不明之贓物（該
0135-TU 號自用小客車係吳俊良於民國100 年11月4 日中午 12時許，在新竹縣新竹市○○路000 號前失竊），呂國銘竟 基於故買贓物之犯意，由於100 年11月間，在新竹縣湖口鄉 ，以新臺幣（下同）6 萬元之代價，向某真實姓名年籍不詳 綽號「阿龍」之成年男子購買B 車。詹詒庄亦基於故買贓物 之犯意，於100 年11月間某日，在桃園縣平鎮市○○路000 巷000 弄00號居處前，亦以6 萬元向呂國銘購得B 車。三、梁忠榮、詹詒庄、呂國銘（詹詒庄、呂國銘2 人業此部分犯 行業經另案判決確定）與廖國貴為朋友關係，廖國貴因受詹 詒庄所託處理汽車過戶一事然卻怠為處理，詹詒庄為促使廖 國貴迅速提出汽車過戶之解決方式，遂與梁忠榮、呂國銘， 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於100 年11月27日 晚間9 時許，先由詹詒庄與廖國貴相約償還借款並聯繫廖國 貴前往詹詒庄位於桃園縣平鎮市○○路000 巷000 弄00號1 樓住處，嗣於廖國貴進入上址後，呂國銘即將上址之大門反 鎖阻止廖國貴得以任意離去，以此等非法方法，共同剝奪廖 國貴之行動自由。於此期間，廖國貴與詹詒庄、梁忠榮因汽 車過戶及借款問題發生口角，詹詒庄、呂國銘、梁忠榮即另 行基於傷害之犯意聯絡，由詹詒庄、梁忠榮分別持木劍、電 擊棒，呂國銘以徒手共同毆打廖國貴，而使廖國貴受有左尺 骨骨幹閉鎖性骨折、頭部損傷、左背部及右大腿及左小腿挫 傷等傷害。直至同日晚間11時58分許，因梁忠榮先行離去而 將門鎖打開，廖國貴即於100 年11月28日凌晨0 時3 分許趁 隙逃離上址並大聲呼救而驚動附近鄰居後，詹詒庄、呂國銘 見狀，即未再阻止廖國貴離去並共同駕車逃離上址，前後計 剝奪廖國貴之行動自由達約3 小時。嗣廖國貴於逃離上址後 報警處理，並經警搜索上址，而分別扣得附表一、二所示之 物而查悉上情。
四、案經被害人廖國貴訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
（一）被告呂國銘之辯護人為其主張：證人即共同被告梁忠榮、 詹詒庄於警詢中之證述，均無證據能力。又被告詹詒庄之 辯護人為其主張: 證人即共同被告梁忠榮警詢中之證述， 無證據能力。另被告梁忠榮之辯護人為其主張: 證人廖國 貴於警詢中之證述，無證據能力。經查：
1.證人廖國貴警詢中所為之證述（對被告梁忠榮而言）有證 據能力: 按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條
第1 項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第15 9 條之1 至之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形 。其中第159 條之1 第2 項明定於偵查中向檢察官所為之 陳述，「除顯有不可信之情況者外」，得為證據；第159 條之2 規定，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，如與審判中之陳述不符時，經比較結果， 其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證 明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有第159 條之 3 所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經 證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且 為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外賦與證據能 力。是所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「 絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者真意、有無 違法取供情事之任意陳述信用性已否受確實保障而言，故 應就偵查或警詢筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否無顯不可信或有特 別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之 證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高 法院95年度台上字第6489號判決意旨參照）。經查，證人 廖國貴於警詢之陳述，對被告梁忠榮而言，固屬傳聞證據 ，惟依該筆錄記載形式上觀之，其製作過程並無不可信之 瑕疵，且證人廖國貴於警詢時所述內容，較接近案發時點 ，記憶應較為清晰，並均係出於自由意思陳述，憑信性甚 高，而當時未直接面對其餘被告梁忠榮，當時心理較為篤 定，壓力較小，較有可能據實陳述，而在本院審理時所為 之部分陳述，或係時隔較久，業已遺忘部分案發情節，或 係經權衡輕重，而有避重就輕以迴護其餘共同被告之可能 ，憑信性較低，本院認證人廖國貴警詢中所為之陳述，基 於發見真實之需求，且為證明犯罪事實之存否為有必要， 斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事 實間具有相當之關聯性，依前開說明，證人廖國貴於警詢 中所為之陳述，認符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形而 有證據能力。
2.證人即共同被告梁忠榮於警詢中所為之證述（對被告呂國 銘、詹詒庄而言）; 證人即共同被告詹詒庄於警詢中所為 之證述（對被告呂國銘而言）：按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據， 刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人即共同被 告梁忠榮、詹詒庄於警詢中之證述，係被告呂國銘、詹詒 庄、被告呂國銘以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證
據，且被告呂國銘、詹詒庄之辯護人就上開供述之證據能 力於本院準備程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有 何特別可信之處，應認證人梁忠榮、詹詒庄警詢中之證述 均無證據能力。
3.按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定， 得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限 ，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可 提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判 時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因 非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束（最高 法院97年度臺上字第6321號判決意旨參照）；又按傳聞排 除法則中所謂審判外陳述無證據能力，係針對證據目的在 於待證事實爭點（issue on fact ）之證據資格而言，倘 若證據之目的僅係作為彈劾證據憑信性之用（issue on credibility ），旨在質疑待證事實之成立者，其目的並 非待證事實之成立，則無此排除法則之適用（最高法院98 年度臺上字第949 號判決同此意旨）。是揆諸前揭說明， 本案上開證人於警詢之陳述認無證據能力之部分，然仍得 作為彈劾證據，併此指明。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第15 9 條之5 分別定有明文。查本件被告呂國銘、詹詒庄、梁 忠榮及渠等辯護人，除就上開所爭執之證據屬傳聞證據外 ，對本判決以下所引用其餘各該證據屬傳聞證據部分均表 示無意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當。
（三）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、就犯罪事實欄一所載部分，訊據被告呂國銘於本院審理時對
收受贓物犯行坦承不諱（見本訴字卷㈠第194 頁）。被告梁 忠榮固不否認有駕駛過A 車，惟矢口否認有收受贓物之犯行 ，辯稱: 伊不知道A 車是否合法，伊只是開一段路就沒有開 了云云。被告詹詒庄亦不否認有駕駛過A 車，惟否認有收受 贓物之犯行，辯稱: 伊不知道A 車是贓車云云。經查:（一）訊據被告呂國銘於本院審理時對於收受贓物犯行坦承不諱 （見本訴字卷㈠第194 頁），而A 車係何宗勳於100 年1 月11日晚上8 時5 分許，在桃園縣桃園市○○○路00號對 面失竊之贓物等情，業據被害人何宗勳指述綦詳、尋獲車 輛紀錄、贓證物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫 面報表（見偵字第2660號卷㈠第49頁至第50頁反面、第51 頁54頁）在卷可憑，核與被告呂國銘之任意性自白相符， 是被告呂國銘車確係明知A 車為他人失竊之物而仍加以收 受無訛。
（二）證人即共同被告梁忠榮證稱: A 車子確實是被告呂國銘的 不是我的; 當時我是給被告呂國銘載到被告詹詒庄家時， 我有換手開到停車場，因為被告呂國銘不知道停車場在哪 裡，因為被告詹詒庄有二個停車場等語; 核與證人即共同 被告詹詒庄證稱: 在被告梁忠榮將A 車開到我家前，都是 被告被告呂國銘、梁忠榮在開; A 車好像是被告呂國銘的 ; 會說A 車是被告梁忠榮開來寄放，是因為當天是被告梁 忠榮開來的，所以認知上認為是向被告梁忠榮借的，被告 梁忠榮說可以開等語（本院訴字卷㈡第71頁反面、第101 頁）大致相符，是A 車確係先由被告呂國銘收受無訛。（三）又證人即共同被告呂國銘證稱: 我有看到被告梁忠榮開過 A 車，但是被告詹詒庄我不知道，因為我們都在被告詹詒 庄家等語（見本院訴字卷㈡第69頁反面）; 證人即共同被 告詹詒庄則證稱: 在被告梁忠榮將A 車開到我家前，都是 被告被告呂國銘、梁忠榮在開;A車我有在停車場移車子及 開去買東西等語（見本院訴字卷㈡第101 頁、第100 頁反 面）。足證被告梁忠榮、被告詹詒庄均有收受A 車並加以 使用，且被告梁忠榮確係於被告詹詒庄收受A 車前即已自 被告呂國銘處收受A 車使用等節足堪認定。被告梁忠榮辯 稱: 只是開一段路就沒有開云云，顯與上開證述不符，不 足為採。
（四）被告梁忠榮、詹詒庄雖均辯稱：並不知悉該A 車為贓物云 云。惟查：
1.被告梁忠榮於本院審理時陳稱: 我有開過CRV 那台車，我 沒有查證過那台車的來源，我沒有看過那台車的行照等語 （見本院訴字卷㈠第195 頁）; 被告詹詒庄則於本院審理
時陳稱: 被告梁忠榮沒有把行照交付予伊，只有把鑰匙給 伊等語（見本院訴字卷㈡第101 頁）。然被告梁忠榮、詹 詒庄係具有相當社會經驗及智識之人，當知向他人借用汽 車使用，為確認車輛所有權歸屬，以辨明來源，並於遇警 攔檢時，可證明個人係有權使用車輛之身分，避免遭受警 察機關裁處行政罰鍰，應備行車執照供警查驗，至少亦應 知悉車主之姓名供警查核，而被告梁忠榮、詹詒庄於借用 A 車時，均未曾檢視該車之行車執照以資確認來源之正當 性，亦未問明車主姓名，即逕予收受借用，實與常理有違 。
2.呂國銘於本院審理時陳稱: 確實來講，車鑰匙都是在被告 詹詒庄家的桌上拿的，鑰匙拿了我開了就走等語（見本院 訴字卷㈡第99頁反面）; 而被告詹詒庄則於本院審理時稱 :A車放滿久的，一個多月等語（見本院訴字卷㈡第101 頁 ）; 又被告呂國銘與被告梁忠榮、詹詒庄二人為同學，業 已相識多年，且案發之時每天均在一起等情，業據被告詹 詒庄自陳在卷（見本院訴字卷㈡第101 頁），是被告梁忠 榮、詹詒庄對於被告呂國銘當甚為熟稔，然查被告呂國銘 前有多次竊盜、贓物等罪，被告梁忠榮、詹詒庄對於被告 呂國銘之前科當應有所知悉，被告梁忠榮、詹詒庄已知A 車前為被告呂國銘所使用，仍向被告呂國銘借用，不但未 詢問A 車來源，甚至使用A 車之時亦未向被告呂國銘請求 交付A 車行車執照，則被告梁忠榮、詹詒庄稱不知A 車為 贓車已有可疑，又被告呂國銘將A 車長期停放於被告詹詒 庄處，且任由被告梁忠榮、詹詒庄隨意使用，而自身欲使 用之時尚需自被告詹詒庄處拿取鑰匙，此一反常之使用情 形被告梁忠榮、詹詒庄2 人竟無人探詢與懷疑，顯係明知 A 車為贓車而仍收受使用，是被告梁忠榮、詹詒庄主觀上 應有收受贓物之故意無疑。被告被告梁忠榮、詹詒庄前稱 並不知悉該A 車為贓物云云，顯屬避究之詞，不足為採。二、就犯罪事實欄二所載部分，訊據被告呂國銘對故買贓物犯行 坦承不諱。被告詹詒庄固不否認有犯罪事實欄二所載向被告 呂國銘購買B 車一節，惟矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱 : 伊是向被告呂國銘購買權利車，伊不知道B 車是贓車，伊 並無故買贓物犯行之主觀犯意云云。惟查，
（一）被告呂國銘明知為B 車為贓物仍於網路上向某真實姓名年 籍不詳綽號「阿龍」之成年男子以6 萬元購買，並於100 年11月間某日，在桃園縣平鎮市中豐路670 巷109 弄24居 處前，將B 車轉售予被告詹詒庄等情均坦承不諱，核與被 告詹詒庄於本院審理時陳稱: 被告呂國銘把B 車開過來的
時候，只有說鑰匙遙控都正常，他說資料明天補給我，被 告呂國銘他資料不知道放在哪裡，後來被告呂國銘跟我拿 了六萬元就走，他有跟我說那台是權利車語，大致相符， 復有被害人吳俊良之警詢筆錄、尋獲車輛紀錄、贓證物認 領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表（見偵字第 2660號卷㈠第55頁至第56頁、第57頁至第60頁）在卷可憑 ，是被告呂國銘明知為B 車為贓物仍於網路上向某真實姓 名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子以6 萬元購買，並於 100 年11月間某日，在桃園縣平鎮市○○路000 巷000 弄 00號居處前，將B 車轉售予被告詹詒庄等情，核與被告呂 國銘之任意性自白相符，是上開事實均堪認定。（二）被告詹詒庄辯稱: 伊是向被告呂國銘購買權利車，伊不知 道B 車是贓車，伊並無故買贓物犯行之主觀犯意云云，惟 查:
1.被告呂國銘於101 年2 月17日警詢時稱: 該車不是我偷的 ，該車我是以新臺幣6 萬元在不詳網站上（經警方提供電 腦給我上網找也找不到該網站）向一名綽號阿龍之不詳男 子購得，我知道該車是贓車，即失竊車輛，來路不明（當 時有掛2 面車牌，但車牌號碼我忘記了）因為才6 萬元買 到的這麼便宜，我於100 年10月間（詳細的期我忘記了） 將該車開到桃園縣平鎮市○○路000 巷000 弄00號，將該 車及車鑰匙交給詹詒庄使用，我有告訴詹詒庄該車是權利 車、也是贓車，即失竊車輛，於是詹詒庄才會將該車懸掛 上5983-TU 車牌行駛，以防警方查緝; 這台車是詹詒庄叫 我幫他買的等語明確（見偵字第2660號卷㈡第106 頁反面 至第107 頁），是被告詹詒庄確係明知B 車為贓物而仍故 買一節，已堪認定。
2.又被告呂國銘嗣後雖改稱: 只有告訴被告詹詒庄是權利車 ，沒有告訴他是贓車云云，然依被告呂國銘於上開同次警 詢時對於員警詢問: 「為何詹詒庄稱該車是綽號『小喜』 賣給他的權利車? 」一節，被告呂國銘當場即得明確陳述 係被告詹詒庄說謊，並指出係被告詹詒庄叫其購買等語（ 見偵字第2660號卷㈡第107 頁），而嗣後被告詹詒庄見被 告呂國銘業已證述明確，則當即坦承並非向「小喜」之人 購買，而係向被告呂國銘購買（見偵字第2660號卷㈢第3 頁），並以上開情詞為辯，而被告呂國銘則於本案審理時 更異其詞如上，被告呂國銘上開前後反覆言詞，迴護被告 呂國銘之情，甚為明顯，自無法據以採信。證人即被告呂 國銘就被告詹詒庄犯行已於警詢證述綦詳，嗣後於審理中 空言翻異其詞改稱如前，要難據此為有利被告之認定。
3.又被告呂國銘於本院審理時陳稱:B車市價應該有二十萬， 六萬很便宜等語（見本訴字卷㈡第99頁反面），且被告詹 詒庄亦自陳係以6 萬元之價格向被告呂國銘所購得（見本 訴字卷㈡第100 頁反面），是被告詹詒庄以顯低於市價之 6 萬元價格向被告呂國銘購入該車，亦堪認定。又被告呂 國銘亦證稱: 雖然有向「阿龍」要B 車資料，他說要補給 我，我也是因為貪便宜跟「阿龍」買，應來就是「阿龍」 說要補給後，一直沒有補給我; 他當時有拿影印本給我， 我跟他要正本的時候，我才懷疑的等語（見本訴字卷㈡第 70頁至第70頁反面），被告詹詒庄亦稱未拿到任何B 車資 料（見本訴字卷㈡第100 頁反面），是被告詹詒庄明知B 車係以顯不合理之低價出售，且無任何資料可供查核其來 源是否合法，仍猶購買B 車，由此足徵被告詹詒庄確係明 知B 車為贓物而仍故買甚明。
4.被告詹詒庄於購得B 車即向證人廖國貴借用車號0000-00 號車牌懸掛其上，並辯稱: 因為是權利車這樣才不會被銀 行拿走等語，業據被告詹詒庄自承在卷（見本訴字卷㈡第 45頁反面），惟查，被告呂國銘於本院審理時稱:CAMERY 一開始有掛車牌，我沒有看清楚車牌，交車的時候我就自 己裝我的車牌，後來我交給被告詹詒庄，被告詹詒庄才裝 自己的車牌5983-TU 等語（見本訴字卷㈡第100 頁），顯 見被告呂國銘、被告詹詒庄2 人對於更換車牌避免B 車遭 到查緝之急切遠甚於索取B 車之各項權利證明，顯與一般 交易有違，益徵被告呂國銘、詹詒庄確係知B 車為贓物而 仍故買。
5.末查，被告呂國銘、詹詒庄於本案所稱之「權利車」，本 非固有之法律名詞，而係民間地下不法汽車買賣市場通用 之俗稱。且依其市場上習用之手法與交易形式，本係國民 因法律知識不足，從而以訛傳訛創造之不法產物。俗稱之 「權利車」，係指雖因買賣而得以取得使用權限，然依法 無法辦理過戶登記之汽車而言。而此種「權利車」之來源 ，多係自當舖以流當品之名目對外銷售所產生。蓋「當舖 業法」第21條規定：「當舖業之滿當期限，不得少於三個 月，少於三個月者，概以三個月計之；…屆期不取贖或順 延質當者，質當物所有權移轉於當舖業」、第22條規定： 「收當物品於逾滿當期日5 日後仍未取贖或順延質當者， 應即填具流當物清冊，備主管機關查核，其流當物得拍賣 或陳列出售。」，從而當車主向當舖借款時，若經相當期 限（通常為3 個月零5 天）未經取贖，當舖即得將流當物 拍賣或陳列出售，但其所得拍賣或出售之物，是否得將所
有權併同移轉，則仍須依同法第21條規定業己「取得質當 物所有權者」為限。此參諸民法第884 條、第886 條、第 893 條第1 項等有關動產質權之規定，仍受有同法第893 條第2 項：「約定於債權已屆清償期而未為清償時，質物 之所有權移屬於質權人者，準用第873 條之1 規定。」之 限制即明。蓋民法第873 條之1 係規定：「約定於債權已 屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人 者，非經登記，不得對抗第三人」，是動產質權於準用該 條文之結果，有關動產所有權係採取登記公示主義者，自 亦係非經登記，不得對抗第三人。而流當物品之種類繁多 ，一般之動產如珠寶、手錶…之類，當舖業者固得依動產 之交付或移轉占有而依當舖業法第21條規定，取得質當物 之所有權，然於流當物品為汽車、船舶或航空機時，即因 其與一般動產屬性顯有不同，並非僅依動產之交付、移轉 即生財產權改定之效力，而應比照不動產採登記主義，非 經向主管機關登記，其效力不得對抗第三人。此參諸「道 路交通安全規則」第15條、第16條有關汽車過戶之規定， 不僅其所有權之移轉過戶須經申請登記，且依申請人之身 分為個人、公司、行號或政府機關…等，尚須具備各種不 同之資格要件始得申請。是證汽車所有權之過戶登記手續 ，有極為嚴謹之規定，非經登記，不得對抗第三人，顯然 與一般動產所有權之移轉僅以交付或占有之移轉即生效力 不同。從而當舖業者於流當物品為汽車時，固得依當舖業 法第22條規定，將流當物拍賣或陳列出售以獲得清償，但 其拍賣、出售者僅限於該汽車本身之占有移轉，並不能依 同法第21條規定取得質當物之所有權，尤不能使買受人因 買賣之結果而取得車輛之所有權。換言之，當舖業者之販 賣流當車本身固難謂非法，然仍須經由一定之法律程序， 如須列冊報送主管機關核備外，且對買受人有關車輛之來 源與占有、使用等權限上之限制均須有完整之說明，並至 少須備齊相關證件，諸如：汽車牌照、行車執照、原車主 身分證影印本、流當證明、車主簽署之讓渡書等，始得謂 合法，尤無所謂教唆懸掛其他偽冒車牌以避免原車主查緝 追尋之餘地。況上述之說明，尚係就流當車本身並非「贓 物」時所應具之流程與要件，若該流當車原即為刑法上之 「贓物」，其情形即益趨複雜。蓋流當物之來源本有各種 不同之可能管道，典當人所典當之物，原即未具有合法所 有權之權源，且經查係贓物者，「當舖業法」第23條、第 24條、第25條均有甚多限制與除外規定，且同法第26條尚 規定：「當舖業之負責人或其營業人員依本法規定收當之
物品，經查明係贓物時，其物主得以質當金額贖回。當舖 業之負責人或其營業人員非依本法規定收當之物品，經查 明係贓物時，應無償發還原物主；原物主已先贖回者，應 將其贖回金額發還」。是縱係直接向當舖購買所謂「權利 車」時，因當舖業之拍賣或陳列出售，至少尚為合法經營 之商號，其拍賣、出售尚有合法之權源，仍須受上開各規 定之限制，則於非直接向當舖業購買，而係經由第二手、 第三手購買「權利車」時，舉輕明重，尤須對權利車之來 源與是否合法，具有更高之注意義務，且有關流當證明、 原車主身分證影印本、車主簽署之讓渡書等，尤為不可或 缺之必備要件。然本件被告呂國銘向出賣人「阿龍」購買 B 車時，明顯並未依上開規定，且對於是否有向「阿龍」 索取流當證明等相關文件一節，被告呂國銘先稱: 我當時 知道是贓車的時候，是因為「阿龍」沒有給我流當證明， 他沒有給我; 沒有交給被告詹詒庄B 車的資料，只有交給 他鑰匙等語（見本院訴字卷㈡第66頁、第66頁反面）; 而 後又改稱: 我當時有拿到影印的流當資料，但是後來弄不 見了; 影本沒有拿給被告詹詒庄等語（見本院訴字卷㈡第 69頁）; 另對於如何出賣B 車予被告詹詒庄一節，則先稱 : 我是在買到後不到一個禮拜就賣給被告詹詒庄，這一個 禮拜間有向「阿龍」取相關文件，他就給我拖，但後來我 就找不到人了，我先把車交給被告詹詒庄，跟他說要補齊 證件（見本院訴字卷㈡第69頁）等語，後又改稱: 車子買 回來後我就直接把B 車開到詹詒庄平鎮市中豐路家中的停 車場，直接轉賣給被告詹詒庄，被告詹詒庄有跟我要流當 證明等語（見本院訴字卷㈡第70頁反面），被告呂國銘對 於是否取得流當證明、如何轉賣予被告詹詒庄之經過前後 反覆，多所矛盾，所辯顯無可採，且被告呂國銘、詹詒庄 於收受B 車後均急於換裝車牌，以懸掛偽冒車牌作為避免 原車主尋回之手段，以故意違反道路交通管理處罰條例之 不法方式持有並繼續使用B 車，是其於購買當時主觀上即 有不法所有之認識與故意甚明。所辯伊係購買「權利車」 云云，顯屬畏罪卸責之託詞，洵無足採。
三、就犯罪事實欄三所載部分，訊據被告梁忠榮坦承其有傷害廖 國貴之事實不諱，然矢口否認有何限制廖國貴自由之犯行， 辯稱：伊有打廖國貴，但伊沒有限制他的自由等語。經查：（一）被告梁忠榮傷害廖國貴部分：
被告梁忠榮與同案被告詹詒庄、呂國銘於100 年11月27日 晚間9 時許在詹詒庄之上開住處，因廖國貴與被告詹詒庄 、梁忠榮就汽車過戶及借款一事起口角爭執，被告梁忠榮
持電擊棒、詹詒庄遂持木劍、呂國銘徒手共同毆打廖國貴 ，致廖國貴受有左尺骨骨幹閉鎖性骨折、頭部損傷、左背 部及右大腿及左小腿挫傷等傷害乙節，業據被告梁忠榮與 本院審理時自承不諱（見本院訴字卷㈠第150 頁反面）， 且與詹詒庄、呂國銘於另案審理及其等上訴審理時之陳述 相符（見本院101 年度訴字第429 號卷㈡第17頁反面、第 18頁反面、第21頁反面、臺灣高等法院101 年度上訴字第 3418號卷第31頁反面），亦核與證人廖國貴於檢察官偵訊 時及本院證述：……我到詹詒庄家敲門之後有人來開門， 我進去之後門就被反鎖，我忘記是誰反鎖……，我一直被 被告三人打，他們分別用木劍、電擊棒、鐵棒打我……等 語（見偵字第2660號卷㈡第153 頁至第154 頁、本院訴字 卷㈠第197 頁反面）相符，並有壢新醫院100 年12月1 日 診斷證明書1 紙附卷可稽（見偵字第2660號卷㈠第88頁） ，堪認被告梁忠榮就上開傷害廖國貴部分之自白為真實。（二）被告梁忠榮與詹詒庄、呂國銘共同剝奪廖國貴行動自由部 分：
1.查詹詒庄與廖國貴間存在汽車過戶之糾紛懸而未決，故詹 詒庄欲要求廖國貴出面解決一節，業據廖國貴於檢察官偵 訊及本院審理時證稱：伊有幫詹詒庄代辦汽車過戶的業務 等語（見偵字第2660號卷㈡第155 頁; 本院訴字卷㈠第 196 頁反面）；又共同被告呂國銘於警詢時證稱：詹詒庄 有叫廖國貴去辦理汽車過戶，但廖國貴先將錢拿去花用等 語（見本院101 年度訴字第429 號卷㈠第120 頁反面）， 核與被告詹詒庄於警詢、檢察官偵訊、另案於本院羈押訊 問及準備程序中供稱：廖國貴代伊辦理汽車過戶，但廖國 貴將錢拿走後並未將汽車過戶到伊的名下，而過戶到他人 名下等語（見偵字第2660號卷㈡第45頁、第86頁至第87頁 、本院101 年度偵聲字第157 號卷第8 頁反面、本院101 年度訴字第429 號卷㈠第19頁反面）大致相符，堪認上情 為真。又被告詹詒庄欲使廖國貴出面處理汽車過戶一事， 故以償還對廖國貴之欠款為由，誘使廖國貴前往被告詹詒 庄之住處乙節，業據廖國貴於警詢時證稱：伊有借詹詒庄 新臺幣（下同）2 萬元，且與詹詒庄聯絡都（不）接電話 。伊於100 年11月27日晚間9 時許，前往詹詒庄之住處要 錢等語（見偵字第2660號卷㈠第35頁）；又於檢察官偵訊 時結證稱：伊於27日晚間去詹詒庄住處找詹詒庄要錢等語 （見偵字第2660號卷㈡第153 頁至第154 頁）。至共同被 告詹詒庄、呂國銘雖一再辯稱當天係廖國貴自行前往被告 詹詒庄之住處，被告詹詒庄並未與廖國貴相約等語，然查
，被告呂國銘於檢察官偵訊時乃供陳：100 年12月（應為 11月之誤）27日係詹詒庄要求廖國貴前往等語（見偵字第 2660號卷㈡第3 頁），被告呂國銘嗣後翻異前詞已難盡信 。參以共同被告詹詒庄於檢察官偵訊時供稱：當天乃廖國 貴自己到伊家中，伊委託廖國貴處理汽車過戶一事，但廖 國貴將錢拿走後將汽車過戶給別人且又避不見面等語（見 偵字第2660號卷㈡第86頁至第87頁），依共同被告詹詒庄 上開所陳，廖國貴既怠為處理受被告詹詒庄所託事務，且 因辦事不力而懼與被告詹詒庄聯繫，廖國貴豈有在受託事 項尚未解決之際，貿然自行前往被告詹詒庄之家中，被告 詹詒庄上開所陳顯與常理相違。再參酌被告詹詒庄上開於 警詢、檢察官偵訊、原審羈押訊問及準備程序中均一再陳 稱當日廖國貴前往被告詹詒庄住處之目的係為處理汽車過 戶一事之供述，及廖國貴於警詢、檢察官偵訊時均再再表 示其前往詹詒庄之住處係為向詹詒庄索討其所積欠之借款 之證詞，被告詹詒庄及廖國貴間就當日在詹詒庄住處碰面 之目的截然不同，更益見被告詹詒庄心中所想傳達予廖國 貴所知之間有相當差異。復觀以被告詹詒庄與廖國貴間既 確實有汽車過戶之糾紛，且廖國貴亦因未妥適處理被告詹 詒庄所託事項而避不見面，若非被告詹詒庄以欲償還對廖 國貴之借款為由，廖國貴豈有輕易與被告詹詒庄碰面之可 能。故被告詹詒庄係因廖國貴遲未處理汽車過戶一事，為 使廖國貴出面處理，方以償還欠款為由，誘使廖國貴前往 被告詹詒庄家中甚明。
2.被告詹詒庄以償還欠款之誘因，使廖國貴進入被告詹詒庄 之住處後，被告詹詒庄、呂國銘及梁忠榮即一同拘束廖國 貴之人身自由，直至100 年11月28日凌晨0 時許廖國貴逃 離上址而遭剝奪行動自由達約3 小時乙節，業據廖國貴於 警詢、檢察官偵訊時均證稱：伊於100 年11月27日晚間9 時許，進入詹詒庄家中後，呂國銘就將門反鎖，直到100 年11月28日凌晨0 時伊趁梁忠榮將車開離時，因大門未反 鎖伊就衝到街上大喊，詹詒庄、呂國銘本欲將伊拖回屋內 ，但許多鄰居出來觀看，詹詒庄、呂國銘方逃回屋內等語 （見偵字第2660號卷㈠第35頁至第36頁、偵字第2660號卷 ㈡第153 頁至第154 頁）。
3.復觀以被告詹詒庄屋外之監視器畫面所示，廖國貴係在10 0 年11月28日凌晨0 時許自被告詹詒庄家中跑出後，隨即 遭被告詹詒庄壓制在地，是時被告呂國銘亦在被告詹詒庄 及廖國貴之身旁（見本院101 年度訴字第429 號卷㈠第40 頁、第45頁至第51頁）。衡情，廖國貴若未遭被告梁忠榮
、詹詒庄、呂國銘剝奪行動自由，廖國貴自無須奪門而出 ，並大聲呼救，被告詹詒庄亦無需要隨即衝出門外將廖國 貴壓倒在地並欲將廖國貴拉回屋內。倘若廖國貴得以任意 離去，在廖國貴遭被告梁忠榮、詹詒庄及呂國銘及毆打後 ，應無心思繼續待在被告詹詒庄之上開住處，復參以廖國 貴所受之上開傷勢非輕，其更無繼續久留之必要，然廖國 貴卻在3 小時後方跑離被告詹詒庄之上開住處（見偵字第 2660號卷㈡第45頁、本院101 年度訴字第429 號卷㈠第12 3 頁反面），更見廖國貴行動受限，無法自由離開上址。 4.另參以梁忠榮於100 年11月27日晚間11時58分許駕車離去 後，廖國貴隨即在同年月28日凌晨0 時3 分許衝出被告詹 詒庄之住處外（見本院101 年度訴字第429 號卷㈠第42頁 、第45頁），兩者時間極為密接，廖國貴如未因大門上鎖 而遭限制行動自由，其應於任何時間點均得自由離去，然 廖國貴卻在梁忠榮自大門離去後隨即以相同路線倉皇逃離 ，足見廖國貴證稱其係趁梁忠榮離去時，因大門未反鎖方 得趁隙逃離等詞並非虛妄。是被告梁忠榮確有與被告呂國 銘、詹詒庄共同非法剝奪廖國貴行動自由部分足堪認定； 被告梁忠榮之辯解，顯屬臨訟卸責之詞，諉無可採。廖國 貴指訴遭被告梁忠榮、呂國銘、詹詒庄剝奪行動自由乙情